Решение по делу № 2-2442/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2442/2023

УИД 70RS0001-01-2023-003119-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Широву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратилось в суд с исковым заявлением к Широву В.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81035,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб.

В обоснование заявленные требований общество указывает, что 29.12.2018 между Ильиной А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <номер обезличен>. 27.11.2021 на основании договора цессии <номер обезличен> от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 81035,29 руб., возникшее из кредитного договора <номер обезличен> от 29.11.2018. Также 10.12.2021 на основании договора цессии <номер обезличен> от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 81035,29 руб., возникшее из кредитного договора от 29.11.2018 <номер обезличен>, договора цессии <номер обезличен> от 29.11.2021. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2022 по делу № <номер обезличен> Ильина А.Ю. (Седельникова) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 по делу <номер обезличен> требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требования должника в третью очередь в размере 81035,29 руб., в том числе: 65773,90 руб. – основной долг, 13014,18 руб. – проценты, 951,12 руб. – штрафы, 1296,09 руб. – государственная пошлина. В ходе проведения в отношении должника реализации имущества, истцу стало известно, что Ильина А.Ю. состоит в зарегистрировано браке с Шировым В.В. На основании указанных сведений истец обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № <номер обезличен> с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов – Ильиной А.Ю., Широва В.В. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2022 по делу № <номер обезличен> обязательства должника перед истцом по кредитному договору <номер обезличен> от 29.11.2018 в размере 81035,29 руб. признаны общим обязательством Ильиной А.Ю. и Широва В.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ильина А.Ю., Широв В.В. являются солидарными должниками перед истцом. Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023 по делу № <номер обезличен> процедура реализации имущества Ильной А.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом на момент завершения в отношении Ильиной А.Ю. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 81035,29 руб. не удовлетворено.

Истец ООО «Финансовая грамотность» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Широв В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства спора в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Ильина А.Ю. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 года Ильина А.Ю. обратилась с заявлением – анкетой, в котором предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также просила заключить с ней договор расчетной карты выпустить ей расчетную карту на условиях тарифного плана ТП 7.52. Заявление подписано ей лично, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Кроме того, указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

По условиям Тарифного плана ТП 7.52, указанного ответчиком в Анкете-Заявлении, лимит задолженности до 300000 руб., процентная ставка составляет 0 % годовых на покупку и плату в беспроцентный период до 55 дней, 27,9 % на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9 % на снятие наличных, на прочее операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа; плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций – 2,9 % плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% о задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Выпиской по договору <номер обезличен> подтверждено, что Ильиной А.Ю. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом, и 29.11.2018 Ильина А.Ю. воспользовалась ею, совершая покупки, что свидетельствует о заключении между сторонами договора по правилам ст.420, 432, 433 ГК РФ.

Таким образом, 29.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Ильиной А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредита <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заемщиком Ильиной А.Ю. обязательства по кредитному договору в полном объеме, не исполнялись, в нарушение условий кредитного договора, прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Антарес» (цессионарий) заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должником, в том числе право требования по договору <номер обезличен> от 29.11.2018 заключенному с Ильиной А.Ю., что подтверждается представленным договором <номер обезличен> уступки прав требования от 29.11.2021, актом приема-передачи прав требования к договору цессии <номер обезличен>

10.12.2021 между ООО «КБ «Антарес» (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий) заключен договор <номер обезличен> уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правым договорам, заключенным между цедентом и должникам, на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторам должника, в том числе право требование по договору <номер обезличен> от 29.11.2018 заключенному с Ильиной А.Ю., что подтверждается актом приема-передачи прав требования, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.12.2021.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2022 по делу № <номер обезличен>, Ильина А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022, полный текст определения изготовлен 20.05.2022 требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Указанным определением установлен факт наличия у Ильиной А.Ю. задолженности по договору <номер обезличен> от 29.11.2018 в сумме 81035,129 руб., из которых: 65773,90 руб. – сумма основного долга, 13014,18 руб. – проценты, 951,12 руб. – штрафов, 1296,09 руб. – государственная пошлина, а также законность оснований требований указанной задолженности у ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2022 по делу № <номер обезличен> установлено, что с 18.01.2019 Ильина А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Шировым В.В., в связи с чем, удовлетворено заявление ООО «Финансовая грамотность», обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 20.07.2018 в размере 81035,29 руб. общим обязательством Ильиной А.Ю. и Широва В.В. Определением Арбитражного суда Томской области от02.02.2023завершена процедура реализации имуществав отношении Ильиной А.Ю., с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На момент завершения в отношении Ильиной А.Ю. процедуры реализации имущества должника, требования истца в общем размере 81035,29 руб. не были удовлетворены, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ПС РФ).

Таким образом, с учетом установленных судебными актами Арбитражного суда Томской области обстоятельств, принимая во внимание то, что на момент завершения в отношении Ильиной А.Ю. процедуры реализации имущества должника, требования ООО «Финансовая грамотность» не удовлетворены, с Широва В.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору о кредитной карте <номер обезличен> от 29.11.2018 в размере 81035,29 рублей. Следовательно, исковые требования ООО «Финансовая грамотность» о взыскании Широва В.В. по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2631 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 171 от 14.02.2023 на сумму 708 руб., № 1362 от 27.07.2023 на сумму 1923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Широву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Широва В.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» сумму задолженности по договору о кредитной карте <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 81035,29 рублей.

Взыскать с Широва В.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2631 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.