Решение по делу № 2-735/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой В. В. к ООО «Арома» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычева В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Арома» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ... работала в ООО «Арома», магазин «Алкомаркет», расположенном по адресу: ..., в должности ....

При устройстве на работу передала копии своих документов и трудовую книжку в офис компании для дальнейшего заключения трудового договора, однако этого сделано не было.

31.05.2017 года в магазине, котором она работала по распоряжению руководства, весь товар был изъят и перевезен на склад без предварительной описи и сличительной ведомости. Торговая точка ликвидирована. Работодатель не сообщил ей об этом заранее. Ее как сотрудницу данного магазина со средней заработной платой в размере 20 000руб. без предупреждения перевели на другую торговую точку со средней зарплатой 12 000руб. Компенсация выплачена не была.

15.06.2017 года она уволилась из организации, но трудовую книжку и трудовой договор ей так и не выдали.

22.06.2017 года ею было написано заявление в Государственную инспекцию труда с просьбой проведения проверки по данным нарушениям трудового законодательства. 27.07.2017 года был получен ответ, подтверждающий ряд нарушений.

На основании изложенного просила истребовать у ответчика трудовую книжку, копию трудового договора, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате, ведомости начисления заработной платы; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., в связи с нарушением ст.72 ТК РФ взыскать с работодателя компенсацию в размере 10 000руб.

Сычева В.В. в судебное заседание явилась, от исковых требований в части истребования у ответчика трудовой книжки отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением Ворошиловского районного суда от 12.02.2018 года производство по делу в части исковых требований об истребовании трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ООО «Арома» - Музафаров Р.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав Сычеву В.В., представителя ООО «Арома» - Музафарова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 ТК по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    В судебном заседании установлено, что Сычева В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Арома» в период с ... по 20.06.2017 года в должности ..., что подтверждается копией трудового договора от ..., копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.06.2017 года.    Разрешая требования Сычевой В.В. об истребовании у ответчика копии трудового договора, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные документы были вручены истцу представителем ответчика в судебном заседании. До обращения в суд с настоящим иском Сычева В.В. к работодателю с заявлением о выдаче данных документов истец не обращалась, что ею не отрицалось и не оспаривалось.

Относительно истребования ведомости о начислении заработной платы суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные документы не относятся к числу документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя в силу ст.62 ТК РФ.

Согласно сведениям персонифицированного учета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работодателем за Сычеву В.В. уплачивались. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем соответствующие требования Сычевой В.В. об обязании работодателя уплатить страховые взносы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав Сычевой В.В. ответчиком ООО «Арома», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000руб. подлежат отклонению.

Разрешая требование о взыскании компенсации в размере 10 000руб. в связи с нарушением работодателем ст.72 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что с ... местом работы Сычевой В.В. являлось .... С 01.06.2017 года Сычева В.В. была переведена на ..., где отработала 5 дней, после чего на работу не вышла, что истцом в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

    Дополнительное соглашение об изменении места работы между сторонами не заключалось.

Вместе с тем в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Поскольку перевод на другое место работы имел место 01.06.2017 года, то есть с указанного времени Сычевой В.В. было известно о нарушении своего права, однако в суд с иском она обратилась только 19.10.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сычевой В. В. к ООО «Арома» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2018 года.