Решение по делу № 2-2450/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-2450 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области опризнании за ними права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании мотивировали свои исковые требования следующим.

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вышеуказанный жилой дом имел общую площадь <данные изъяты>

Истцами была произведена реконструкция жилого дома, площадь которого увеличилась с <данные изъяты> Указанный жилой дом обеспечен электроэнергией и подключен к городским сетям водопровода.

Самовольно реконструированный истцами жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение реконструируемой самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к зданиям и сооружением, с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями ООО «ОРИОН».

На основании изложенного, они просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 86), в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истцами ФИО3 и ФИО4 была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой общая площадь всех частей здания увеличилась с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ФИО2 городского округа Московской области уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако письменным уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение не имеет признаков индивидуального жилого дома или садового дома. Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не относящихся к объектам индивидуального жилищного строительства, в том числе на блокированные жилые дома, является Министерство жилищной политики Московской области. Для получения разрешения на реконструкцию такого вида объектов рекомендовано обратиться за предоставлением государственной услуги: «Разрешение на строительство объектов капитального строительство» по ссылке:<данные изъяты>

Между тем, указанный реконструированный жилой дом газифицирован, обеспечен электроэнергией и подключен к городским сетям водопровода <данные изъяты>

Реконструированный объект полностью находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Согласно заключению по обследованию объекта № реконструированного жилого дома – это двухэтажное жилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> (изменение площади с <данные изъяты>, объект реконструкции на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, объект капитального строительства, находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого жилого дома после проведенной перепланировки и реконструкции обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом здании. Несущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Реконструкция жилого дома соответствует нормам ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент об опасности зданий и сооружений» <данные изъяты>

Также, из заключения ООО «Орион» № усматривается, что реконструированный двухэтажный жилой <адрес> <адрес> расположен на расстоянии от границ земельного участка, на котором он построен: слева по границе земельного участка, справа <данные изъяты> от стены части № жилого дома по фасаду улицы, более чем <данные изъяты> метров сзади жилого дома. Расстояние между постройками помещения № и помещения № - <данные изъяты>. На земельном участке слева от исследуемого жилого дома расположен жилой дом на расстоянии <данные изъяты> справа на расстоянии <данные изъяты> расположен жилой дом, на смежном земельном участке. В соответствии с 7.1 СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние до границ земельного участка от стен жилого дома должно соответствовать п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно «минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть, в м: от жилого строения или жилого дома – 3,0 м…». То есть, пункт 7.1. данных СП истцом не выполнен. Однако, в заключении отмечено, что падение водных и снежных масс с крыши реконструированного жилого дома не угрожает жизни и здоровью проживающих на соседних земельных участках и невыполнение данного пункта эксперт считает несущественным <данные изъяты>

Реконструированный истцами ФИО3 и ФИО4 вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольно реконструируемой постройки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройки, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществлявшего постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то обстоятельство, что истцами реконструкция вышеуказанного жилого дома была произведена без соответствующего разрешения, суд отмечает, что вся постройка расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, имеющем вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области каких-либо мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

При этом, суд не согласен с доводами ответчика о том, что дом данный жилой дом не предназначен для раздела на квартиры, поскольку данным спором вопрос о разделе жилого дома в натуре на автономные жилые блоки не ставился.

При этом, суд отмечает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, сноса построек, право собственника защищается путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на конкретные пристройки к первоначальному объекту недвижимости.

Так, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом вышеприведенных доказательств и норм права, судом установлено, что фактически реконструированный истцами Смажновыми жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, и реконструкция истцами данного жилого дома не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, суд в силу ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, признает за ФИО3 и ФИО4 право общей совместной собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Также суд считает необходимым указать, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения технических характеристик реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, а также регистрации права общей совместной собственности истцов на данный реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей совместной собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом № общей площадью жилого помещения <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения технических характеристик жилого дома.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный реконструированный жилой дом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева