Решение по делу № 33-18236/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-3435/2024

УИД № 03RS0002-01-2024-002301-30

Судья Калининского районного суда г. Уфы Рахимова Р.В.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18236/2024

2 октября 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания         Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2022 г. при приобретении подержанного транспортного средства ООО УК «ТТС» незаконными действиями во исполнение предусмотренных дополнительным соглашением условий вынудил его подписать с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий абонентский договор Autosafe №... на сумму 110 456 руб. Во исполнение условий дополнительного соглашения он заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, оплата услуг по договору Autosafe №... произведена из денежных средств, полученных у банка. Факт незаконных действий ООО УК «ТТС» подтверждается материалами и обстоятельствами дела №..., решениями судов апелляционной и кассационной инстанций о признании недействительным дополнительного соглашения. Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО УК «ТТС» и ООО «Прогресс» заключен агентский договор, согласно которому ООО УК «ТТС» приняло на себя обязательство по осуществлению поиска потенциальных клиентов на заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, получая за это вознаграждение. 06 февраля 2023 года в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении абонентского договора, возврате денежных средств в сумме 110 456 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по абонентскому договору Autosafe № 0051604887 от 17 декабря 2022 г. в размере 110 456 руб., неустойку в размере 110 456 руб., штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по агентскому договору, в размере 110 456 руб., штраф в размере 55 228 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 409,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «ТрансТехСервис» и необоснованном отказе во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 451 156 руб. под 17,7 % годовых сроком по 17 декабря 2027 года, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день, 17 декабря 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор Autosafe №..., являющийся абонентским договором, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание по услугам, связанным с проведением различных видов экспертиз и ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Creta VIN №....

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода начинается сразу после окончания и составляет 12 месяцев.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составила 60 750,80 руб.

Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику ООО «Прогресс» 17 декабря 2022 года.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена скидка на стоимость абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с условием предоставления скидок и составляет 110 456 руб.

06 марта 2023 года истцом было направлено в ООО УК «ТТС» и ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 450, 779 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» денежных сумм, уплаченных по договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что возврат денежных средств, оплаченных по договору, обусловлен отказом от договора оказания услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка, возврат платы по договору при отказе от него не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования к ООО «УК «ТрансТехСервис», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности перед потребителем, не имеется. Доказательств того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» обусловил заключение договора купли-продажи обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания денежных средств с ООО «Прогресс» оплаченных по агентском договору, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по возмещению убытков является ООО «УК «ТрансТехСервис», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 г. между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070034389, также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070034389.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 17 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО УК «ТТС» общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 147000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. (п.п.2.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.п.2.2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года, отменено решение Калининского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от 17 декабря 2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО УК «ТТС». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» абонентский договор №... на срок 24 месяца, договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe №..., кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 451 156 руб. под 17,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

При предоставлении скидки в размере 147 000 руб. ФИО1 понес затраты, оплачивая дополнительные услуги в размере 110 456 руб., фактически получая скидку только в размере 36 544 руб., что для него явилось обременительным.

В то же время ответчик за оказанные им услуги по подключению ФИО1 к дополнительным услугам, получил от партнеров вознаграждение в размере 119 712,60 руб.

ООО УК «ТТС» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от 17 декабря 2022 года не выполнены требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Прогресс», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (110456 руб.), что не было указано в дополнительном соглашении, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. При этом покупатель не мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения.

На основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по делу №... пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от 17 декабря 2022 года, заключенного между ООО УК «ТТС» и ФИО1, подлежат признанию недействительными.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров оказания услуг с партнерами ответчика.

При этом в договоре купли-продажи от 17 декабря 2022 г. указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Впоследствии, а именно после признания дополнительного соглашения недействительным, покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договоров оказания услуг, однако денежные средства по договорам оказания услуг, не возвращены.

Следовательно, у покупателя право на возмещение убытков возникло ранее, чем отказ от исполнения договоров на оказание услуг.

Также установлено, что потребителю при заключении договора купли-продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, указал, что действия продавца могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» включены в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.

В данном случае, продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Учитывая, что положения условий дополнительного соглашения судом признаны недействительными, поскольку противоречат закону, то с продавца, навязавшего покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца, подлежат возмещению убытки, оплаченные по навязанным договорам оказанию услуг, в размере 110 456 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании убытков с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 55 228 руб., исходя из расчета 110 456 х 50%.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленной в рамках статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку возмещение убытков обусловлено не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка. Требования о взыскании неустойки по иным основаниям не заявлены.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не было установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 409 руб. 12 коп., в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) убытки в размере 110 456 руб., штраф в размере 55 228 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требований, предъявленных к ООО «Прогресс» отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 409 руб. 12 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.