Решение от 25.08.2022 по делу № 33-8058/2022 от 27.07.2022

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8058/2022 (№ 2-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катомина С.Н. – Косолапова С.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего Романовой И.Ю. к Шишикину М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (далее - ООО «СКДП») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Шишикина М.В. неосновательное обогащение в размере 25 819 395 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (заемщик) и Шишикиным М.В. в 2016 году были заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму … руб. со сроком возврата займов - 2 года от даты заключения договора, в том числе, договоры займа: от 21.04.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 21.04.2018, от 10.06.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 10.06.2018, от 27.06.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 27.06.2018, от 09.08.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 09.08.2018, от 09.08.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 09.08.2018, от 26.09.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 26.09.2018, от 03.10.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 03.10.2018, от 07.10.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 07.10.2018, от 13.10.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 13.10.2018, от 11.11.2016 на сумму … руб. со сроком возврата 11.12.2018. Итого на общую сумму … руб.

В счет исполнения обязательства по возврату займов истцом произведены платежи за период с 13.12.2016 по 09.10.2018 на общую сумму 63 719 395 руб.

Разница между полученными от истца суммам займа и перечисленными ему в счет возврата денежными средствами составляет 25 819 395 руб.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от истца денежных средств, превышающих сумму займа, то излишне уплаченные ответчику в счет возврата займа денежные средства в сумме 25 819 395 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежат возврату последнему.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 года ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шишикина М.В. неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06 декабря 2021 года, взыскано с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего Романовой И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 285 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2022 года внесены исправления во вводную часть резолютивной части дополнительного решения и вводную часть дополнительного решения, изготовленного в окончательной форме 08.12.2021, по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего Романовой И.Ю. к Шишикину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, правильно считать уникальный идентификатор дела 42RS0015-01-2020-000912-44.

В апелляционной жалобе представителя Катомина С.Н. – Косолапов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Шишикина М.В. в пользу ООО «Сибирский комбинат древесных плит» неосновательное обогащение в размере 17 419 395 руб. Указывает, что между сторонами было заключено несколько беспроцентных договоров займа на общую сумму … руб. При этом ответчик исполнил свои обязательства в размере 46 600 000 руб., а истец вернул 64 019 395 руб. Переплату истец обосновывал технической ошибкой работника, заполнявшего платежные поручения.

Также указывает на противоречивость выводов решения суда первой инстанции, а именно: с одной стороны, суд посчитал, что между истцом и ответчиком существовал обязательства, возникающие из договоров займа, а с другой стороны, суд отказывая в иске сослался на положения ст. 1109 ГК РФ указав, что денежные средства истца предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства.

Суд при отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком договоров займа, оценив только подписанные договоры займа и указание на них в платежных поручениях, посчитал обоснованным принятие (сбережение) перечисленных ответчику денежных средств.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 56 ГПК РФ, посчитав, что ответчик представил доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Полагает, что ст. 1109 ГК РФ не применима в данном споре.

Не согласен с выводом суда о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет 28 300 000 руб., поскольку исходя из банковских выписок, истец произвел выплату ответчику в размере 64 019 395 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком документально подтверждено исполнение заемных обязательств только в размере 46 600 000 руб., то в любом случае ответчик неосновательно обогатился на 17 419 395 руб.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика – Стецко К.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Стецко К.А., действующий на основании доверенности от 08.07.2022, выданной сроком на три года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ООО «Сибирский комбинат древесных плит» и Шишикиным М.В. заключены следующие договоры беспроцентного займа денежных средств: от 21.04.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 21.04.2018,

от 22.04.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 22.04.2018,

от 23.05.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 23.05.2018,

от 10.06.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 10.06.2018,

от 27.06.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 27.06.2018,

от 09.08.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 09.08.2018,

от 12.09.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 12.09.2018,

от 26.09.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 26.09.2018,

от 03.10.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 03.10.2018,

от 07.10.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 07.10.2018,

от 13.10.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 13.10.2018,

от 11.11.2016 на сумму … руб. со сроком возврата до 11.12.2018, итого на общую сумму … руб. (л.д. 12-31 т. 1, л.д. 146-149 т. 2), по условиям которых предусмотрено: заем является беспроцентным (п. 1.2); займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора путем внесения их на расчетный счет заемщика (п.2.1); датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 2.2); заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.3 договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа (п. 2.3); датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру либо дата зачисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.4.); заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа досрочно (п. 2.5); договор прекращает действовать в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств п. 5.3), что соответствует требованиям законодательства, договоры займа подписаны сторонами и не признаны впоследствии недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

10.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Сибирский комбинат древесных плит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим определен Коноваленко П.И., член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (л.д. 204-212 т. 1).

10.09.2020 временный управляющий Коноваленко П.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании цепочки взаимосвязанных сделок по заключению договоров займа б/н от 21.04.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 10.06.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 27.06.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 09.08.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 09.08.2016, договора займа б/н от 26.09.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 03.10.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 07.10.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 13.10.2016 на сумму … руб., договора займа б/н от 11.11.2016 на сумму … руб. и возврате денежных средств по указанным договорам недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шишикина М.В. денежных средств в размере 64 029395,64 руб. (л.д. 14-15 т. 2).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 12.01.2021, следует, что в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «Сибирский комбинат древесных плит» отказано (л.д. 34-37 т. 2), установлено отсутствие в указанных договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем, оснований для признания данных договоров недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ нет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2021, ООО «Сибирский комбинат древесных плит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 74-76 т. 2).

04.02.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области утвержден конкурсный управляющий ООО «Сибирский комбинат древесных плит» Романова И.Ю., член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (л.д. 67-68 т. 2, л.д. 69-70 т. 3).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа Шишикин М.В. перевел денежные средств ООО «Сибирский комбинат древесных плит»: 27.06.2016 на сумму … руб. по договору займа от 27.06.2016; 09.08.2016 на сумму … руб. по договору займа от 09.08.2016; 26.09.2016 на сумму … руб. по договору займа от 26.09.2016; 03.10.2016 на сумму … руб. по договору займа от 03.10.2016; 13.10.2016 на сумму … руб. по договору займа от 13.10.2021; 10.06.2016 на сумму … руб. по договору займа от 10.06.2016; 12.09.2016 на сумму … руб. по договору займа от 12.09.2016; на общую сумму … руб., что подтверждается платежными поручениями и ордерами (л.д. 150-164 т. 2).

Кроме того, Шишикин М.В перевел в ООО «Сибирский комбинат древесных плит» денежные средства в размере … руб. по договору займа от 17.05.2016 (л.д. 158, 159 т. 2); в размере … руб. по договору займа от 05.09.2016 (л.д. 160, 161 т. 2), что следует из квитанции № … от 23.05.2016, квитанции № … от 06.09.2016.

Как следует из пояснений ответчика, платежные поручения, ордера, квитанции о перечислении денежных средств по договорам займа от 21.04.2016 на сумму … руб.; от 22.04.2016 на сумму … руб., от 23.05.2016 на сумму … руб., от 09.08.2016 на сумму … руб., от 07.10.2016 на сумму … руб., от 13.10.2016 на сумму … руб., в части внесения суммы в размере … руб., от 11.11.2016 на сумму … руб. отсутствуют ввиду наличия корпоративного конфликта между бывшим руководителем ООО «Сибирский комбинат древесных плит» Катоминым С.Н. и Шишикиным М.В., поскольку все документы, в том числе, бухгалтерские, находятся у бывшего генерального директора общества Катомина С.Н., что также следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021, которым Катомина С.Н. как бывшего руководителя ООО «СКДП» суд обязал передать конкурсному управляющему Романовой И.Ю. документы и имущество должника (л.д. 34-37; 67-73 т. 2), которое Катоминым С.Н. не исполнено.

Вместе с тем, факт заключения договоров займа от 21.04.2016 на сумму … руб.; от 22.04.2016 на сумму … руб., от 23.05.2016 на сумму … руб., от 09.08.2016 на сумму … руб., от 07.10.2016 на сумму … руб., от 13.10.2016 на сумму … руб., в части суммы в размере … руб., от 11.11.2016 на сумму … руб. истцом не опровергнут. В тоже время, договоры займа от 21.04.2016, от 09.08.2016, от 07.10.2016, от 13.10.2016, от 11.11.2016 заявлены истцом в иске как заключенные с ответчиком.

Таким образом, общая сумма занятых истцом у Шишикина М.В. денежных средств по договорам составляет … руб.

Из платежных поручений за период с 13.12.2016 по 16.11.2018, содержащих в себе указание на назначение платежа – частичный возврат денежных средств по вышеуказанным договорам займа следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств Шишикину М.В. на общую сумму 63 819 395,64 руб. (л.д. 32-172 т. 1), что не оспаривалось Шишикиным М.В.

Вопреки доводам жалобы, последовательное указание истцом в платежных поручениях в качестве оснований перевода, как частичный возврат денежных средств по договорам займа, с указанием на конкретный договор займа, большой размер перечисляемых денежных средств по каждому из платежных поручений (от 34 695,64 руб. до 3 000 000 руб.), периодичность перечислений, не свидетельствует о случайности и ошибочности перечисления этих сумм, при этом со стороны истца обращений в банк по поводу ошибочно совершенных платежей, не поступало, фактов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику и указанием на ошибочное внесение денежных средств, кроме обращения с настоящим иском в суд не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский комбинат древесных плит» о взыскании с Шишикина М.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований ООО «Сибирский комбинат древесных плит» о взыскании с Шишикина М.В. неосновательного обогащения в размере 25819395 руб., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства по договорам займа на счет истца не поступали, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются доводами, изложенными в исковом заявлении, а также подтверждены документально, а именно представленными ответчиком в материалы дела договорами займа, в частности от 22.04.2016 на … руб. (л.д. 146 т. 2); от 23.05.2016 на … руб. (л.д. 147 т. 2), от 12.09.2016 на … руб. (л.д. 148 т. 2), итого на сумму … руб., которые не признаны недействительными, доказательств их не заключения стороной истца также не представлено. Вместе с тем, истцом в подтверждение заявленных требований представлены платежные поручения о возврате денежных средств именно по указанным договорам (л.д. 32-61 т. 1).

Поступление денежных средств по заключенным договорам от 17.05.2016; 10.06.2016; 27.06.2016; 09.08.2016; 05.09.2016; 12.09.2016; 03.10.2016, 13.10.2016 на счет истца подтверждается платежными поручениями (л.д. 150-164 т. 2), при этом суммы займа и поступившие на счет денежные средства совпадают.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами спора существовали обязательства, возникшие на основании заключенных между ними договорах займа от 21.04.2016 на … руб., от 22.04.2016 на … руб., от 17.05.2016 на … руб., от 23.05.2016 на … руб., 10.06.2016 на … руб., от 27.06.2016 на … руб., от 09.08.2016 на … руб., от 09.08.2016 на … руб., от 05.09.2016 на … руб., от 12.09.2016 на … руб., от 26.09.2016 на … руб., от 03.10.2016 на … руб., от 07.10.1026 на … руб., от 13.10.2016 на … руб., от 11.11.2016 на … руб., итого на сумму … руб., и ответчиком по этим договорам были перечислены денежные средства на счет истца.

Истцом переведены денежные средства на счет ответчика, в назначении платежей указаны договор: от 22.04.2016 на 7 358 000 руб., от 23.05.2016 на 9 180 500 руб., от 10.06.2016 на 13 897 200 руб., по двум договорам от 09.08.2016 на 9 165 000 руб., от 26.09.2016 на 600 000 руб., от 07.10.2016 на 19 420 000 руб., от 11.11.2016 на 4 198 695, 64 руб. Всего переведено 63 819 395,64 руб., Разница между полученными истцом денежными средствами и возвращенным ему ответчиком составляет 1 080 604,36 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договорам: от 21.04.2016 - … руб.; от 27.06.2016 - … руб., от 12.09.2016 - … руб.; 26.09.2016 - … руб.; от 03.10.2016 - … руб.; от 13.10.2016 - … руб.; от 11.11.2016 - …сумму руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных обстоятельств видно, что между сторонами сложились отношения, которые возникают из договоров займа, а переводимые истцом периодически денежные средства Шишикину М.В. в значительно размере (больше чем предусмотрено договором), свидетельствует о их уплате в счет несуществующего обязательства, поскольку оснований полгать, что со стороны истца имел место ошибочный перевод не имеется. Как было отмечено выше, денежные средства перечислялись истцом в пользу Шишикина М.В. периодически, крупными суммами, которые превышали порой сумму займа. Так, по договору от 22.04.2016 произведено 13 платежей, на общую сумму 7353000 руб.; по договору от 23.05.2016 – 17 платежей на 9180500 руб.; по договору от 10.06.2016 – 30 платежей на сумму 13897200 руб.; по договору от 09.08.2016 – 19 платежей на 9165000 руб.; по договору от 07.10.2016 – 45 платежей на сумму 19420000 руб.; по договору от 26.09.2016 – 1 платеж 600000 руб.; по договору 11.11.2016 - 16 платежей на сумму 4198695,64 руб.

Доказательств того, что указание в платежных поручениях назначение платежей – частичный возврат денежных средств по договору займа, не соответствовали действительности и указывались формально, не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Ссылка подателя жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств обоснованности получения им денежных средств, судебной коллегией не принимается.

Так, статья 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства разными суммами, указывая в качестве назначения платежа возврат по различным договорам займа.

При этом, истец, заявляя настоящее требование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств и не указал и достоверно не выяснил, по какой причине произошла ошибка при перечислении им на счет ответчику неоднократно достаточно крупных сумм, где при совершении кассовых операций по перечислению денежных средств имелась возможность проверить размер задолженности, даты договоров, в счет исполнения которых осуществлялось перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, истец, утверждая, что между ним и ответчиком не существовало каких-либо обязательств, кроме указанных в иске договоров займа, заведомо об этом зная, действуя сознательно и добровольно при отсутствии каких-либо обязательств с ответчиком, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов истец не обращался на протяжении длительного времени, а в суд обратился незадолго до истечения срока исковой давности, зная, что в отношении общества решается вопрос о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по обращению в кредитное учреждение по приостановлению операций по зачислению ошибочно перечисленных денежных средств или о их возврате, с учетом представленных Шишикиным М.В. доказательств, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что перечисленная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Сибирский комбинат древесных плит».

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом спорных правоотношений, применив положения ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 года.