Решение по делу № 33-3631/2024 от 16.01.2024

Судья: Калюжная А.С.                              Дело № 33-3631/2024

50RS0005-01-2017-004464-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2017 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Группа Компании «Альфа и Омега» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению,

установил:

ООО «Группа Компании «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2273/2017 о взыскании с Климова В.В. задолженности, требования мотивируя тем, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 24.08.2017 года с Климова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Учитывая, что в настоящее время право требования перешло к заявителю, в связи с чем просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа, так как подлинник исполнительного документа утрачен.

Определением судьи ООО «Группа Компании «Альфа и Омега» отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению на том основании, что ранее определением Дмитровского городского суда Московской области от 24.11.2022 года данный вопрос уже был разрешен.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО «Группа Компании «Альфа и Омега» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «Группа Компании «Альфа и Омега» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что указанное заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением Дмитровского городского суда Московской области от 24.11.2022 года, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (в частности, ответ первоначального кредитора, сведения ФССЛ), которые являются иными фактическими основаниями заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года - отменить, направить заявление ООО «Группа Компании «Альфа и Омега» с делом в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья