Решение по делу № 33-1755/2019 от 25.03.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1755/2019

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Филимоновой И.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Александрову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» и Александрова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 588 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года в размере 80 000 руб., неустойки за период с 7 января 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 7 243 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2016 года между ООО «МКК «ФК Микрон» (первоначальный кредитор) и Александровым А.В. заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО «МКК «ФК Микрон» предоставило Александрову А.В. денежные средства (заем) в размере 20 000 руб., а Александров А.В. в свою очередь обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа не позднее 7 января 2017 года и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии, заключенного между ООО «МКК «ФК Микрон» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессинарий), право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

В суде первой инстанции представитель истца не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что первоначальный кредитор, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, в связи с чем полагал, что суд должен выйти за пределы заявленных истцом требований и расторгнуть договор займа от 9 декабря 2016 года. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2019 года постановлено взыскать с Александрова А.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму основного долга по договору займа № ... от 9 декабря 2016 года в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года в размере 11 594 руб. 15 коп., неустойку за период с 7 января 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Александрову А.В. в остальной части отказано.

Указанное решение суда обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе истец ООО «Инкас Коллект» по мотивам незаконности решения в части размера взысканных процентов за пользование займом просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, установив размер процентов за пользование займом равным средней ставке по кредитам, фактически изменил условия договора займа в одностороннем порядке и произвел не основанное на законе снижение процентов. Суд не учел, что договор микрозайма с ответчиком заключен 9 декабря 2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, предусматривающего начисление процентов в пределах четырехкратной суммы займа. Данное ограничение о начислении процентов применяется к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года. Размер процентов, определенный договором займа, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России для заключаемых в четвертом квартале 2016 года договоров потребительского кредита до 30000 руб. без обеспечения. Поэтому истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора, размер которых ограничен до допустимого законом предела. В связи с изложенным полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Александров А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он, как экономически слабая сторона, на момент заключения договора на заведомо невыгодных для него условиях был лишен возможности повлиять на его содержание в целом ввиду того, что договор является типовым и внесение в него изменений не предполагается. В связи с чем считает, что установление процентной ставки 730 % годовых является незаконным, договор в этой части – недействительным. Полагает, что при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом суду следовало применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, взыскать 126 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 20000 руб. x 30 дней x 7,75 %. Считает, что удовлетворение требований истца относительно неустойки в полном объеме нарушает его права. Также указывает, что суд оставил без внимания его доводы о необходимости расторжения договора займа, приведенные в возражении на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инкас Коллект» Казаков Е.М. поддержал свою апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, при этом указал, что за период с момента выдачи займа от ответчика платежей не поступало.

Ответчик Александров А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года между ООО «МФО «Микрон» и Александровым А.В. заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Александров А.В. получил заем в размере 20 000 руб. со сроком возврата не позднее 7 января 2017 года.

По условиям договора процентная ставка за пользование займом в льготный период (29 дней с даты выдачи займа) составляет 365% годовых, с 7 января 2017 года - 730% годовых.

Условиями договора займа установлена неустойка в размере 20% в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30 июня 2016 года между ООО «МФО «Микрон» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор цессии №1-Ц, по условиям которого цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа. При этом договором предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции перечня передаваемой задолженности от 10 апреля 2017 года (приложение №42 к договору цессии от 30 июня 2016 года), составленному между ООО «МКК «Решение» (прежнее наименование – ООО «МФО «Микрон») и ООО «Инкас Коллект», право требования задолженности с Александрова А.В. по спорному договору займа перешло к истцу.

Ввиду неисполнения Александровым А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 110588 руб. 84 коп., из них: сумма займа – 20000 руб.; проценты за пользование займом за льготный период с 9 декабря 2016 года по 6 января 2017 года – 5787 руб. 43 коп.; проценты за пользование займом за период с 7 января 2017 года по 29 октября 2018 года – 264400 руб. (исходя из размера процентной ставки 730%, предусмотренного договором), которые снижены истцом до 80 000 руб. до четырехкратного размера суммы займа; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 7 января 2017 года по 29 октября 2018 года – 7243 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств погашения задолженности по займу, применив положения приведенных выше норм закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 20000 руб. сторонами не обжалуется.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, суд первой инстанции указал, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, в связи с чем при расчете процентов за период с 7 января 2017 год по 29 января 2018 года суд применил процентную ставку в размере 15,48%, рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора – декабрь 2016 года.

Окончательно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 9 декабря 2016 года по 6 января 2017 года (исходя из размера 365% годовых) в размере 5987 руб. 43 коп., вместо 5787 руб. 43 коп., допустив при этом арифметическую ошибку в расчете, а за период с 7 января 2017 года по 29 января 2018 года – 5606 руб. 72 коп. (исходя из размера процентной ставки 15,48%).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о применении средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов за пользование займом основаны на неправильном применении норм закона, определяющих правила начисления процентов по микрозаймам, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Спорный договор займа заключен между сторонами 9 декабря 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительсткого микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Между тем, изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.

В то же время суд правильно указал, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Александрова А.В. суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за период с 9 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года в размере 80 000 руб.

При этом истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с соблюдением ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, установившего с 29 марта 2016 года предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2016 года по 29 января 2018 года, подлежащих взысканию, составит 80000 руб., в числе которых 5787 руб. 43 коп. – проценты за период с 9 декабря 2016 года по 6 января 2017 года (исходя из размера 365% годовых).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании процентов по договору займа в пределах четырехкратного размера займа являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Александрова А.В. суд первой инстанции, разрешая требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, снизил ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор займа был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, что, по его мнению, влечет признание договора в части определения процентной ставки в размере 730% годовых недействительным и возможность взыскания процентов по договору в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, такой иск ответчиком не заявлен.

Более того, как следует из договора займа от 9 декабря 2016 года, Александров А.В. при его заключении получил полную информацию об условиях получения и возврата займа. До него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности и ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из дела усматривается, что договор займа был подписан Александровым А.В. собственноручно, при этом ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, он выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях. Ответчик не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена и подлежит снижению до размера, установленного в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Александрова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» проценты за пользование займом за период с 9 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» в остальной части и апелляционную жалобу Александрова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева