Решение от 12.01.2023 по делу № 33-653/2023 (33-11872/2022;) от 20.12.2022

Судья Рубель Ю.С. дело № (2-3218/2020)

25RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2022 года

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Плотниковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Плотниковой Е.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 007,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 079 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату, указав, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО), однако Банк сообщил об отсутствии оригинала исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

С постановленным определением не согласилось ООО «ЭОС», подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковой Е.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 007,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 079 руб.

Решение суда вступило в законную силу, первоначальному взыскателю Банку ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Плотниковой Е.К.

Согласно информации с официального сайта ФССП России (Банка данных исполнительных производств) ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по <адрес> на обращении ООО «ЭОС» следует, что оригинал исполнительного документа в отношении Плотниковой Е.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, был возвращен взыскателю Банк ВТБ (ПАО) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31.

У ООО «ЭОС» исполнительный документ отсутствует, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что исполнительный документ был возвращен в адрес первоначального взыскателя, вместе с тем, ООО «ЭОС» в Банк ВТБ (ПАО) не обращалось, сведений об отсутствии оригинала исполнительного документа у Банка ВТБ (ПАО) не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» о наличии достаточных доказательств об утрате исполнительного документа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «ЭОС» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у первоначального взыскателя не свидетельствует о его утрате. Внутренняя проверка по факту утраты исполнительного документа в отношении должника в Банке ВТБ (ПАО) не проводилась.

Кроме того, представленный заявителем в материалы дела Акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов не отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости.

Справка, выданная УФССП России по Приморскому краю о том, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Плотниковой Е.К. повторно на исполнение не поступал, заявителем также не представлена.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░