Решение по делу № 2-1151/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1151/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                    «17» октября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Мануйловой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Калачевой Н. С. о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Е.В. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях, ООО «Выгодное решение», Калачевой Н.С. о признании недействительными публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что заочным решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. Кроме того, с истца в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга <...>. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Заочное решение вступило в законную силу. На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <...>, постановление о чем Мануйловой Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащую Мануйловой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем без выезда, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, и направила заявку на торги арестованного имущества. Управление УФССП России по Кемеровской области направило в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях уведомление <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов - <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и поручения <...> на прием и реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведение торгов было поручено ООО «Выгодное решение». В соответствии с указанным поручением ООО «Выгодное решение» было поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества. По акту передачи арестованного имущества на торги судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ передала арестованное имущество – квартиру, специализированной организации - ООО «Выгодное решение». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выгодное решение» провело торги. Согласно протокола <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Калачева Н.С., предложившая цену <...> руб., с которой ООО «Выгодное решение» ДД.ММ.ГГГГ подписало протокол <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Истец полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту квартиры принадлежащей Мануйловой Е.В. и передаче указанной квартиры на торги специализированной организации, а также постановления о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги, являются незаконными. С учетом изложенного, просит признать недействительными публичные торги по продаже, принадлежащей на праве собственности Мануйловой Е.В., квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выгодное решение».

Истец Мануйлова Е.В. суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Забавников Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что апелляционным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества истца Мануйловой Е.В. на торги было признано незаконным в силу допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений. Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности доводов его доверителя о наличии оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, отметил, что торги проведены в отсутствии конкуренции, поскольку был сделан только один шаг, предложение поступило только от Калачевой Н.С., которая была признана победителем торгов.

Ответчик Калачева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на торгах присутствовали, помимо нее, еще участники, торги не были электронные, когда прозвучало предложение она быстрее остальных подняла карточку, и поскольку на следующем шаге карточки никто не поднял она была признана победителем торгов. Отметила, что если бы кто-то из других участников торгов на втором шаге поднял бы карточку, тогда он был бы признан победителем, но другие участники предложений дальше делать не стали.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на отсутствие нарушений со стороны организатора торгов (л.д. 136 – 137).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсина Т.Ю., представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, ООО «Выгодное решение», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2, 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое по решению суда обращено взыскание в силу требований ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществляется путем продажи такого имущества с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Как то закреплено в ст. 93 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Мануйловой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. Кроме того, с истца в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга <...>. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 141 – 143).

Для принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <...> (л.д. 44 – 45).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по гражданскому делу <...>, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство <...> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...>., должник Мануйлова Е.В., взыскатель ПАО «Совкомбанк» (л.д. 48 - 50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения указан следующим образом: обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Манйуловой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установить продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. в размере <...>. (л.д. 53).

Доказательств, подтверждающих направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется, суду таковых не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа, по основаниям ст. 6, 14, ч. 2 ст. 30, 64, 80, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Мануйловой Е.В., в размере и в объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., в присутствии понятых, в отсутствии должника, произведен арест имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 60 - 62).

    Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Мануйлова Е.В., что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> на торги (л.д. 70 - 71), составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ <...>, поручила ООО «Выгодное решение» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Мануйловой Е.В. по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности (л.д. 74 – 75).

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги (л.д. 71), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. передано на торги в специализированную организацию ООО «Выгодное решение» имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - квартира, расположенная по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признана Калачева Н.С. (л.д. 15 – 17, 18 – 19, 20 – 21).

Таким образом, квартира, принадлежащая истицу, реализована на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <...>, на торги (л.д. 124 – 127).

Как было указано ранее, основания для признания публичных торгов недействительными приведены в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного их оспаривания по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера проведения торгов.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения торгов, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку их проведения.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его руководящего толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В настоящем случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого спорное недвижимое имущество было передано для реализации на публичных торгах, прямо установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, поскольку на дату вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений, тем самым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованной квартиры на торги было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушило права истца (должника), так как лишило её возможности до передачи имущества на торги в добровольном порядке погасить свою задолженность перед взыскателем, сохранив за собой право собственности на заложенное имущество (л.д. 128 – 127).

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию и имеют существенное правовое значение в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу, в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, не было известно о возбуждении исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах, что привело к явному умалению прав и законных интересов должника и является, согласно вышеизложенным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, правовым основанием для признания торгов недействительными.

При таких данных, на основании ранее изложенных юридически значимых обстоятельств и требований закона, подлежат признанию недействительными торги, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый <...>.

Что касается доводов стороны истца о допущенных нарушениях процедуры торгов, в частности их проведения в отсутствии конкуренции, убедительных доказательств такового суду не приведено.

Так, извещение о проведении торгов было опубликовано в областной массовой газете <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов приема и реализации заявок на участие в публичных торгах, на участие в торгах в отношении предмета торгов – квартиры, по адресу: <...>, зарегистрированы заявки от шести претендентов, из которых пять признаны участниками торгов в присвоением номеров (л.д. 15 – 17 копия).

Победителем торгов признана Калачева Н.С., которая сделала шаг торга <...> (л.д. 18 – 19 – копия протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества).

При этом каких-либо фактов согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, либо сговора зарегистрированных покупателей на минимальную цену покупки и один шаг, свидетельствующих об отсутствии конкуренции на торгах, не установлено, доказательств этого суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Мануйловой Е.В. о признании недействительными публичных торгов подлежат удовлетворению по основанию допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мануйловой Е. В. о признании недействительными публичных торгов удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:     подпись                                   С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2019 года.

Судья:     подпись                                   С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1151/2019 (42RS0032-01-2019-001483-33) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.