Решение по делу № 2-1417/2018 от 15.02.2017

Дело № 2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2018 года                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием истца Исаевой Г.Г., представителя истца – Широбокова В.М., представителя ответчика ООО «УЖК-Октябрьский» Сидорова В.Н., представителя ответчика Администрации г. Ижевска – Варламовой Р.В., представителя ответчика ООО «УК – Жилфонд» Поздеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Г.Г., Исаева Б.Н. к ООО «УЖК – Октябрьский», ООО «УК «Жилфонд», Администрации г. Ижевска о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Исаева Г.Г., Исаев Б.Н. (далее - истцы) обратились с иском в суд к ООО «УЖК – Октябрьский», Администрации г. Ижевска о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении периода с февраля 2014 года по лето 2016 года данное жилое помещение неоднократно затоплялось по причине протечки кровли и межпанельных швов. Согласно отчету ООО «Ижевская оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 830 руб. Истцами в адрес управляющей компании ООО «УЖК – Октябрьский» <дата> направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В своем ответе ООО «УЖК – Октябрьский» ссылалось на наличие решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, согласно которому была установлена ответственность Администрации г. Ижевска по ремонту общего имущества в доме. Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «УЖК-Октябрьский» и Администрации г. Ижевска солидарно причиненный ущерб в пользу Исаевой Г.Г. в размере 73 915 руб., в пользу Исаева Б.Н. 73 915 руб., с ООО «УЖК Октябрьский» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 110 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Жилфонд».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», вместе с тем в связи с его ликвидацией <дата> производство по делу прекращено судом в части требований к данному ответчику на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Исаева Г.Г. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что затопления квартиры происходили периодически с 2012 года до 2016 года, в настоящее время квартира находится в неудовлетворительном состоянии. По факту затопления, произошедшего <дата>, был составлен акт <дата>, в котором были указаны ранее имеющиеся повреждения квартиры. Кроме того затопление происходило в феврале 2016 года, о чем также составлен акт.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ранее суду дополнительно пояснил, что затопления квартиры происходили с 2012 года до 2016 года. В акте обследования от <дата> указаны повреждения квартиры, которые образовались в результате затопления <дата>, а также в результате затопления, произошедшего <дата> – в зале и маленькой комнате. В акте от <дата> – в результате затопления, произошедшего <дата>. на вопрос суда представитель истца пояснил, что денежные требования заявлены с учетом физического износа материалов.

Истец Исаев Б.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ООО «УЖК – Октябрьский» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (в том числе водоприемных воронок) <номер> по <адрес> и текущему ремонту межпанельных швов. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Ижевска от <дата>. В акте ООО «УЖК-Октябрьский» от <дата> указано, что причиной зафиксированных в нем повреждений имущества является протекание кровли, которое произошло <дата> (т.е. до создания ООО «УЖК-Октябрьский» как юридического лица). Также указано на необходимость ремонта межпанельных швов.В акте ООО УК «Жилфонд» от <дата> также указано, что причиной повреждения имущества в квартире ответчиков является неудовлетворительное состояние межпанельных швов, кровли и ливневой канализации. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общий срок для исполнения решений судов составляет два месяца. В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер> защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Решение суда по капитальному ремонту кровли было выполнено лишь осенью 2015 года, что также подтверждается письмом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от <дата>. Из этого же письма следует, что ремонт межпанельных швов не произведен.Таким образом, непосредственной причиной причинения истцам ущерба явилось неисполнение Администрацией г. Ижевска в установленный законом срок решения Октябрьского районного суда г.Ижевска, поскольку все описанные в актах повреждения квартиры произошли после того, как Администрация г. Ижевска допустила просрочку его исполнения.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в данном случае Администрацией г. Ижевска. Судебная практика также исходит из того, что если вред имуществу граждан причинен из неисполнения органом местного самоуправления как бывшим наймодетелем обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, если такая обязанность возникла до <дата>, то именно орган местного самоуправления обязан возместить причиненный имуществу граждан вред. В соответствии с данными, содержащимися в реестре лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики, размещенном в соответствии со ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации для открытого доступа на сайте Госжилинспекции УР,ООО «УЖК-Октябрьский» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> до <дата>. С указанной даты до настоящего времени управление домом осуществляет ООО УК «Жилфонд». В исковом заявлении указано, что затопление квартиры истцов происходило в период с февраля 2014 года по лето 2016 года. В данный период управление домом осуществляло как ООО «УЖК-Октябрьский» так и ООО УК «Жилфонд».

Также ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба по акту от <дата>, поскольку указанные в нем повреждения образовались в результате затопления, произошедшего в 2012 году, при этом исковое заявление поступило в суд в 2017 году, т.е. по истечении трехлетнего срока на обращение в суд.

Представитель ответчика - Администрации г. Ижевска в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в пояснениях, согласно которым на протяжении длительного времени, а, именно, начиная с февраля 2014 года по лето 2016 года, происходили заливы жилого помещения истцов, что объективно подтверждается составленными актами (от <дата> и <дата>). Согласно результатам проведенной экспертизы в 2017 году, назначенной в соответствии с определением суда, возможными источниками затопления могут быть кровля многоквартирного <адрес>, вышерасположенная квартира (над квартирой истцов). Протекание воды сквозь стыки панелей внешних стен не рассматривается в связи с конструктивной недоступностью узла соединения смежных панелей для проникновения воды. Вышерасположенная квартира (над квартирой истцов) не обследовалась, в материалах дела отсутствуют акты обследования от управляющих организаций ООО «УЖК-Октябрьский», ООО УК «Жилфонд». В исковом заявлении не указано, какими действиями (бездействиями) Администрации г. Ижевска причинен вред имуществу истцов. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (далее - МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ <адрес>) возложена обязанность по устранению недостатков в предоставляемой услуге, понуждении по проведению капитального ремонта кровли МКД <номер> по <адрес>. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ <адрес>», субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД <номер> по <адрес> несет Администрация г. Ижевска.В настоящее время порядок исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> не изменен.Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> Администрацией <адрес> в 2015 году выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД <номер> по <адрес> (акты в материалах дела имеются).Причиной затопления квартиры истцов после проведенного капитального ремонта кровли явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД <номер> по <адрес> управляющей организацией ООО УК «Жилфонд».Экспертное заключение, носит вероятностный характер, что не отвечает требованиям допустимости доказательств. Экспертное исследование не содержит подробное описание произведенных исследований, не содержится достаточных и достоверных сведений, оказавших влияние на выводы экспертизы о причинно-следственной связи, вследствие чего указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.В экспертном заключении указано, что в результате сопоставления информации, представленной в актах осмотра от <дата> и от <дата> о повреждениях, местах их расположения установлено, что следующие повреждения являются совпадающими:«Над оконным проемом на потолке трещины по всей ширине в зале»;«Отслоение с левой стороны на стене в месте примыкания трещины, отслоения в зале»;«В местах примыкания трещины, над оконным проемом на потолке трещины по ширине комнаты, в правом углу от окна на стене трещина с шириной раскрытия до 5 мм в малой жилой комнате».С учетом этого экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в квартире истцов.Исходя из представленных в деле доказательств, из положений ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил <номер>, ст. ст. 706, 1068 ГК РФ, договора управления до <дата> управляющей организацией МКД <номер> по <адрес> было ООО «УЖК-Октябрьский» (официальный сайт Госжилинспекции УР), которое обязано было поддерживать надлежащее содержание МКД <номер> по <адрес>, устранять аварийные ситуации на кровле, проводить текущий ремонт кровли, обеспечивать благоприятные условия для проживания граждан (ст. 161 ЖК РФ). Администрацией <адрес> произведен капитальный ремонт кровли в августе 2015 года (акт выполненных работ от <дата>, подписан заказчиком <дата>). После произведенного ремонта ответственность по затоплениям с кровли, как жилых помещений, так и мест общего пользования с Администрации <адрес> снимается автоматически. <дата> к управлению МКД <номер> по <адрес> приступает ООО УК «Жилфонд» (официальный сайт Госжилинспекции УР) в соответствии с договором управления. С этого времени вся ответственность возлагается на ООО УК «Жилфонд», как на управляющую организацию МКД <номер> по <адрес> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в результате затопленияквартиры истцов необходимо возложить солидарно: до <дата> на управляющую организацию МКД <номер> по <адрес> ООО «УЖК-Октябрьский»;после <дата> на управляющую организацию ООО «Жилфонд». Администрация г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба по акту от <дата>, поскольку указанные в нем повреждения образовались в результате затопления, произошедшего в 2012 году, при этом исковое заявление поступило в суд в 2017 году, т.е. по истечении трехлетнего срока на обращение в суд.

Представитель ООО «УК – Жилфонд» суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> и текущему ремонту межпанельных швов. Таким образом, именно Администрация г. Ижевска несет ответственность за затопление квартиры истца, которое произошло в 2012 году. Кроме того, акты, составленные в 2014 году и в 2016 году, не содержат сведений о датах затоплений, согласно проведенной экспертизе последствия затоплений схожи с теми, которые имели место в 2012 году, т.е. в период, в котором ООО «УК – Жилфонд» не осуществляло функции управления многоквартирным домом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности принадлежит истцам в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования П.А.И.., С.Т.М.., Р.А.И.., Ф.А.А.., С.Л.К.., К.Т.В.., к Управляющей компании в ЖКХ (Горжилуправление г. Ижевска), Администрации г. Ижевска о защите прав потребителей, об устранении недостатков в предоставляемой услуге, понуждении к проведению капитального ремонта и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом на муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» возложена обязанность по проведению капитального ремонта следующих элементов жилого <адрес>:

- ремонт крыши, включающий в себя ремонт кровли, замену люков входов на кровлю, ремонт водоприемных воронок;

- ремонт внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включающий в себя замену трубопроводов холодной и горячей воды в местах общего пользования,    замену стояков систем холодного и горячего    водоснабжения и трубопроводов врезки холодного и горячего водоснабжения до отсекающего вентиля в квартирах;

- ремонт внутридомовой системы канализации, включающий в себя полную замену канализационных труб и стояков, поднятие магистральных трубопроводов канализации над уровнем пола в подвале;

    - ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (отопления), включающий в себя полную замену труб и стояков.

    Также на муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» возложена обязанность по проведению текущего ремонта, выполнив следующие работы в <адрес> (определением суда от <дата> исправлена описка в решении в части указания адреса дома):

-герметизацию межпанельных швов;

-ремонт входных групп подъездов дома;

-ремонт всех подъездов, включающий в себя ремонт внутренний отделки подъезда, ремонт лестничных площадок и маршей, ремонт поручней, замена оконных блоков с оконными рамами, замена тамбурных дверей;

-ремонт камер мусоропровода, загрузочных клапанов мусоропровода;

- ремонт электрооборудования (вводно-распределительных устройств, магистральных электрических сетей, этажных щитков) в подвальном помещении и подъездах.

    Кроме того, судом на Администрацию г. Ижевска возложена субсидиарная ответственность за выполнение данных работ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска».

Также судом с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска в пользу П.А.И.., С.Т.М.., Р.А.И.., Ф.А.А.., С.Л.К.., К.Т.В.. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда в части обязанности по проведению работ и порядка исполнения указанной обязанности оставлено без изменения.

Ввиду недостаточности денежных средств у ответчика - Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» данное решение в части исполнено субсидиарным должником - Администрацией г. Ижевска, а именно – <дата> произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> по <адрес>, что подтверждается представленным суду актом выполненных работ.

Иные работы, согласно решению суда, на дату рассмотрения настоящего дела не произведены.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в качестве управляющей компании <адрес> по <адрес> выбрано – ООО «УЖК –Октябрьский.»

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от <дата> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК-Жилфонд», с которым <дата> заключен договор управления многоквартирным домом.

В квартире, принадлежащей истцам, в период с 2012 года по 2016 год происходили затопления, что подтверждается представленными суду актами обследований.

Согласно представленному акту обследования от <дата>, составленному с участием представителя действующей на момент составления акта управляющей организации – ООО «УЖК - Октябрьский», комиссией в составе: инженера технического контроля Л.Д.А.., собственника квартиры Исаевой Г.Г. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлены следующие повреждения:

- в прихожей слева от входа отошла масляная краска;

- в зале слева от входа отошла штукатурка;

- в комнате с выходом на лоджию видны трещины;

- в маленькой комнате над входной дверью видны трещины;

Указанные повреждения со слов собственника произошли из-за протекания кровли <дата>.

Также согласно акту от <дата> установлены следующие повреждения:

- в зале и маленькой комнате по контуру внешних стен видны многочисленные трещины, отошла штукатурка, видны следы многочисленных протечек, образуются очаги грибка.

Согласно заключению комиссии необходимо произвести ремонт межпанельных швов квартиры.

Суду представлен акт проведенного по заявлению жителя обследования от <дата>, составленный комиссией в составе: главного инженера ООО «УК-Жилфонд» С.Г.В.., исполнительного директора ООО «ВСЖ» Б.В.И.., мастера А.Н.С.. Акт утвержден директором ООО «УК-Жилфонд» Ш.А.Б.

Согласно акту на момент осмотра выявлен факт затопления, в результате чего квартире истцов причинен ущерб:

- кухня – на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя, на всей площади потолка – желтизна;

- коридор – на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя, на стенах частично, а на потолке по всей площади - желтизна;

- комната (<данные изъяты> кв.м.) – в местах примыкания стен и потолка трещины, над оконным проемом на потолке наблюдаются трещины по всей ширине комнаты, в правом углу от окна на стене трещина с шириной раскрытия примерно 5 мм.;

- комната (<данные изъяты> кв.м.) – над оконным проемом на потолке трещины по всей ширине комнаты, с левой стороны на стене в месте примыкания наблюдаются трещины, отслоение

- комната (<данные изъяты> кв.м.) – по всему периметру комнаты в местах примыкания трещины, отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, на стенах желтые подтеки.

Затопление в коридоре произошло в результате неудовлетворительного состояния ливневой канализации, в двух комнатах и кухне – в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, в малой комнате – с кровли.

Согласно отчету <номер> от <дата>, произведенному ООО «Ижевская оценочная компания» в результате осмотра установлены повреждения во всех помещениях квартиры, в том числе отслоение окрасочного слоя потолков, стен, трещины, желтые пятна и разводы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 830 руб.

В ответ на письменную претензию истцов о денежной компенсации от <дата> ООО «УЖК – Октябрьский» направило ответ о наличии вины в повреждении имущества МУП «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и Администрации г. Ижевска.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истцов проведена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Какие повреждения возникли в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в актах обследования от <дата>, определить дату возникновения указанных повреждений, определить возникли эти повреждения в результате протекания кровли жилого дома или в результате протекания межпанельных швов (в случае возникновения недостатков по иным причинам - указать), определить сумму ущерба?

2. Какие повреждения возникли в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте обследования от <дата>, определить дату возникновения указанных повреждений, определить – являются ли данные недостатки иными, чем указаны в актах обследования от <дата>?

3. В случае, если недостатки, указанные в акте обследования от <дата> возникли в результате повреждений, возникших после составления актов обследования от <дата>, определить возникли эти повреждения в результате протекания кровли жилого дома или в результате протекания межпанельных швов (в случае возникновения недостатков по иным причинам - указать), определить сумму ущерба?

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата> в результате изучения представленных материалов дела и осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлены повреждения.

    В результате изучения представленных материалов дела и осмотра установлены причины повреждений по акту от <дата>:

    1. Физический износ, неудовлетворительная работа системы вентиляции:

    - образование трещин над входной дверью в малую жилую комнату.

    2. Различные причины по отдельности или их совокупность (промерзание стен, физический износ, протекание воды, нарушение работы системы вентиляции):

    - трещины по контуру внешней стены зала, малой жилой комнаты;

    - отхождение штукатурки внешней стены в зале, малой жилой комнаты;

    - образование грибка внешней стены в зале, малой жилой комнаты;

    - трещины по стыку стены и потолка в жилой комнате с лоджией.

    3. Затопление:

    - отхождение краски слева от входа в прихожей, следы протекания;

    - отхождение штукатурки слева от входа в зале, следы протекания;

    - следы протекания по внешним стенам в зале и малой жилой комнате;

    - следы протекания в жилой комнате с лоджией по стене, смежной с залом.

    Учитывая приведенную выше информацию, установлено, что причиной затопления квартиры истцов является протекание кровли дома №<номер>.

    Предполагаемое время образования указанных повреждений не позднее <дата>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет: 64 063 руб. 65 коп.

В результате сопоставления информации, представленной в актах осмотра от <дата>, <дата>, о повреждениях, местах их расположения установлено, что следующие повреждения являются совпадающими:

- «Над оконным проемом на потолке трещины по всей ширине в зале»;

- «Отслоение с левой стороны на стене в месте примыкания трещины, отслоения в зале»;

- «В местах примыкания трещины, над оконным проемом на потолке трещины по ширине комнаты, в правом углу от окна на стене трещина с шириной раскрытия до 5мм в малой жилой комнате».

В отношении совпадающих повреждений проведем анализ причин и времени их возникновения.

    Учитывая, что в настоящее время отсутствуют технические апробированные, научно обоснованные методики, позволяющие определить время возникновения повреждений, экспертом может быть дан ответ на поставленный вопрос в части времени появления только на основании представленной документации в полном объеме, сведений о дате проведения возможных ремонтов, свидетельских показаний и т.д.

    В результате изучения представленных материалов дела и осмотра установлены причины повреждений:

    1. Различные причины по отдельности или их совокупность (промерзание стен, физический износ, протекание воды, нарушение работы системы вентиляции):

    - трещины по контуру внешней стены зала, малой жилой комнаты;

    - отхождение штукатурки внешней стены в зале, малой жилой комнаты.

    Время образования повреждения не установлено.

    2. Затопление:

    - отхождение штукатурки слева от входа в зале, следы протекания;

    - следы протекания по внешним стенам в зале и малой жилой комнате.

    Учитывая приведенную информацию, установлено, что причиной затопления квартиры истцов является протекание кровли дома №<номер>.

    Предполагаемое время образования указанных повреждений не позднее <дата>.

    Следующие повреждения, отмеченные в акте от <дата>, не являются аналогичными повреждениям, перечисленным в акте от <дата>:

- Отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей;

- Отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей;

- Отслоение окрасочного слоя потолка, стен, на потолке пожелтение на кухне. Следы протекания не обнаружены.

    В результате изучения представленных материалов дела и осмотра установлены причины данных повреждений:

    1. Различные причины по отдельности или их совокупность (физический износ, нарушение работы системы вентиляции):

    - Отслоение окрасочного слоя потолка, стен, на потолке пожелтение на кухне.

    Предполагаемая дата возникновения с <дата> по <дата>.

    2. Затопление:

- Отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей;

- Отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей.

    Учитывая приведенную информацию, установлено, что причиной затопления квартиры истцов является протекание кровли дома №<номер>.

    Предполагаемое время образования указанных повреждений в период с <дата> по <дата>.

При ответе на вопрос <номер> установлено, что следующие недостатки, описанные в акте осмотра от <дата>, не были отражены в акте от <дата>:

- Отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей;

- Отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей;

- Отслоение окрасочного слоя потолка, стен, на потолке пожелтение на кухне. Следы протекания не обнаружены.

В отношении остальных повреждений установлены причины их появления:

    1. Физический износ, неудовлетворительная работа системы вентиляции:

    - Отслоение окрасочного слоя потолка, стен, на потолке пожелтение в кухне.

    2. Затопление:

- отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей;

- отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей.

    Учитывая приведенную информацию, установлено, что причиной затопления квартиры истцов является протекание кровли дома №<номер>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления по акту от <дата> (повреждения без учета указанных в акте от <дата>), в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 12 231 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представленными доказательствами, в том числе письменными установлено, а ответчиками не опровергнуто, что затопления квартиры истцом происходило в период с 2012 год по 2016 год.

Наряду с пояснениями истцов, об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные суду письменные доказательства: акты от <дата> и от <дата>, заключения досудебной и судебной экспертиз.

Анализируя представленные суду акты обследования, а также иные доказательства в совокупности (заключение судебной экспертизы, пояснения истца, ее представителя) можно выделить 3 факта повреждения имущества истцов в результате произошедших затоплений квартиры:

1. В прихожей слева от входа отошла масляная краска; в зале слева от входа отошла штукатурка; в комнате с выходом на лоджию видны трещины; в маленькой комнате над входной дверью видны трещины. Повреждения произошли из-за протекания кровли <дата>.

Изложенное подтверждается непосредственно актом осмотра от <дата>, а также заключением судебной экспертизы.

2. Отхождение штукатурки слева от входа в зале, следы протекания по внешним стенам в зале и малой жилой комнате Указанные повреждения возникли в результате затопления, произошедшего <дата>. Повреждения возникли в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов (согласно акту) и в результате затопления (согласно экспертизе). Причинами образования иных повреждений согласно заключению стали: промерзание стен, физический износ, протекание воды, нарушение работы систем вентиляции.

Изложенное подтверждается непосредственно актом осмотра от <дата>, пояснениями истца, заключением проведенной по делу экспертизы, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

3. Отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей; отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей. Повреждения возникли в результате затопления и указаны в акте от <дата>, по характеру являются иными, чем изложенные в акте от <дата>.

Изложенное подтверждается непосредственно актом осмотра от<дата>, пояснениями истца, заключением проведенной по делу экспертизы, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

В части повреждений, указанных в п. 1 и образовавшихся <дата>, судом принимаются доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 и Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что часть повреждений, указанных в акте от <дата> образовалась в результате произошедшего затопления <дата>, таким образом истцы узнали о нарушении своего права <дата> – именно в день затопления, начало течения срока – <дата>, его окончание – <дата>.

С настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока суду заявлено не было, как не соответственно не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного <дата> затоплением жилого помещения ущерба надлежит отказать в связи с пропуском установленного законом срока для судебной защиты своих прав.

Определяя надлежащего ответчика по требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <дата>, а именно по следующим повреждениям: отхождение штукатурки слева от входа в зале, следы протекания по внешним стенам в зале и малой жилой комнате, суд приходит к выводу, что ответственность за исполнение обязательств в результате причинения ущерба в данном случае возложена решением суда от <дата> на субсидиарного должника– Администрацию г. Ижевска.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ввиду недостаточности денежных средств у ответчика - Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в части исполнено субсидиарным должником - Администрацией г. Ижевска, а именно – <дата> произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>,

В остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением в период неисполнения решения суда о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> лежала на Администрации г. Ижевска.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующих недостатков, возникших в результате неисполнения решения суда от <дата> и указанных в акте от <дата> по затоплению от <дата>: отхождение штукатурки слева от входа в зале, следы протекания по внешним стенам в зале и малой жилой комнате и берет за основу осуществленные в представленном суду экспертном заключении <номер> расчеты:

Расчет рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в зале и малой жилой комнате:

            Прочие работы

    При осуществлении расчета прочих работ судом размер клининговой уборки принимается пропорционально размеру зала и малой комнаты: 26 кв.м. х 80 руб. = 2080 руб.

Таким образом, стоимость прочих работ составит: 3 280 руб. (500 + 700 + 2080), а общая стоимость работ: 46 125 руб. 20 коп. (3 280 + 17269, 80 + 25 575,40)

        Расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта выглядит следующим образом:

При осуществлении расчета стоимости материалов суд приходит к следующему:

1. Стоимость обоев берется судом в значении указанном экспертом (1470 руб.), поскольку замена обоев необходима только в зале и в малой комнате.

    2. Стоимость грунтовки глубокого проникновения берется судом пропорционально площадям поверхностей, на которые требуется ее нанесение:

    - 91,54 кв.м. (площадь поверхностей, на которые будет наноситься грунтовка в зале и малой комнате) / 109, 74 кв.м. (общая площадь) = 83,41%

    - 1295 руб. х 83,41% = 1080,15 руб.

3. Стоимость краски водоэмульсионной берется судом пропорционально площадям поверхностей, на которые требуется ее нанесение:

    - 26 кв.м. (площадь поверхностей, на которые будет наноситься краска в зале и малой комнате) / 44,2 кв.м. (общая площадь) = 58,82%

    - 149,5 руб. х 58,82% = 87,93 руб.

4. Стоимость шпаклевки берется судом пропорционально площадям поверхностей, на которые требуется ее нанесение:

    - 26 кв.м. (площадь поверхностей, на которые будет наноситься шпаклевка в зале и малой комнате) / 44,2 кв.м. (общая площадь) = 58,82%

    - 1010 руб. х 58,82% = 594,08 руб.

Таким образом, общая стоимость материалов составит 3232,16 руб. (1470 + 1080,15 +87,93 + 594,08).

    С учетом изложенного сумма подлежащая взысканию с Администрации г. Ижевска в пользу каждого их истцов в результате затопления составит 24 678 руб. 68 коп. ((3232,16+46 125 руб. 20 коп.)/2).

Рассматривая требования истцов к Администрации г. Ижевска о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору ответственность Администрации г. Ижевска вытекает из неисполнения судебного решения, установившего субсидиарное обязательство.

При этом, на момент затопления Администрация г. Ижевска не являлась управляющей компанией или лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на отношения между истцами и органом местного самоуправления положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространялись.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании с Администрации г. Ижевска компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, в данном случае не имеется.

При определении надлежащего ответчика по факту возникновения повреждений имущества истцов в результате затопления, произошедшего <дата>, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК-Жилфонд», с которым <дата> заключен договор управления многоквартирным домом.

Обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также установлена в п. <номер> договора управления от <дата>

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной затопления <дата> является протекание кровли, что следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В результате затопления имуществу истцов причинены следующие повреждения: отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей; отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей, которые по характеру являются иными, чем изложенные в акте от <дата>.

С учетом того, что <дата> Администрацией г. Ижевска произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> <адрес>, что подтверждается представленным суду актом выполненных работ, доказательств ненадлежащего проведения ремонтных работ суду ООО «УК – Жилфонд» не представлено, по воторому факту затопления, произошедшего <дата>, именно управляющая организация должна нести ответственность за содержание и обслуживание кровли многоквартирного дома в силу положений жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом

Таким образом, на момент затопления, произошедшего <дата>, ООО «УК-Жилфонд» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий <адрес>, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, а именно внутренней отделки квартиры.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и истцами, как потребителями услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии со ст.14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <номер> от <дата> в результате затопления в квартире обнаружены повреждения: отслоение окрасочного слоя на потолке, следы протекания в прихожей; отслоение окрасочного слоя на стенах, следы протекания в прихожей.Стоимость работ по восстановлению указанных повреждений с учетом износа составила 12 231 руб. 73 коп.

Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принимается судом в качестве доказательства, ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Также вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба помещению истцов.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключение судебной экспертизы <номер> <дата>, с ответчика ООО «Ук-Жилфонд» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 115 руб. 86 коп. (12 231 руб. 73 коп./2)

    В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком – ООО «УК Жилфонд» нарушены права истцов, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации судом учитывается характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителей.

    Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела не следует, что истцы обращалась в ООО «УК-Жилфонд» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обращение направлено в ООО «УЖК – Октябрьский», что лишило ООО «УК - Жилфонд» возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании неправомерных действий, а также вины ООО «УЖК- Октябрьский» в причинении ущерба имуществу собственников в результате затоплений, произошедших <дата> и <дата>, не установлено, в связи с чем требования к ООО «УЖК – Октябрьский» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие повреждений, установленных досудебным исследованием –отчетом от <дата> <номер>, подтверждено в судебном заседании, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, несение расходов по проведению исследования в размере 4 000 руб. подтверждено документально, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса указанные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами предъявлены требования на сумму 147 830 руб., судом удовлетворены требования к Администрации г. Ижевска на сумму 49 357 руб. 36 коп (33,38%), к ООО «УК-Жилфонд» на сумму 12 231 руб. 73 коп. (8,27%), таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу Исаевой Г.Г. с Администрации г. Ижевска в размере 1335 руб. 20 коп., с ООО «УК-Жилфонд» в размере 330 руб. 80 коп.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размерам удовлетворенных требований, а именно с ООО «УК-Жилфонд» в размере 789 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

исковые требования Исаевой Г.Г., Исаева Б.Н. к ООО «УК «Жилфонд», Администрации г. Ижевска о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Ижевска в пользу Исаевой Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 24 678 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1335 руб. 20 коп., в пользу Исаева Б.Н. сумму причиненного ущерба в размере 24 678 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу Исаевой Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 6 115 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 330 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в пользу Исаева Б.Н. сумму причиненного ущерба в размере 6 115 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Исковые требования Исаевой Г.Г., Исаева Б.Н. к ООО «УК «Жилфонд», Администрации г. Ижевска о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Исаевой Г.Г., Исаева Б.Н. к Администрации г. Ижевска о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении иска Исаевой Г.Г., Исаева Б.Н. к ООО «УЖК Октябрьский» в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК Жилфонд» в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 789 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018

    Судья                                                         Д.А. Шешуков