Решение по делу № 8Г-8838/2022 [88-9371/2022] от 14.09.2022

УИД: 26RS0035-01-2021-002983-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-9371//2022

№ 2-9/2022

в суде первой инстанции

    8 ноября 2022 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Альбины Магомедовны к Сулейманову Сулейману Башировичу об освобождении земельного участка, по встречному иску Сулейманова Сулеймана Башировича к Омаровой Альбине Магомедовне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Сулейманова Сулеймана Башировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Омарова А.М. обратилась в суд с иском к Сулейманову С.Б. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем вывоза имущества, домашних животных с приведением территории в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, о запрете Сулейманову С.Б. пользоваться земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 60381 кв.м. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик незаконно и в отсутствие на то каких- либо оснований использует принадлежащий истцу земельный участок, во внесудебном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования истца.

Сулейманов С.Б. обратился в суд со встречным иском к Омаровой А.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 60381 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ОТФ Айбазова и исключить из ЕГРН сведения о нем, признать реестровую ошибку в техническом паспорте № ДД.ММ.ГГГГ на здание овцетоварная ферма «<данные изъяты>», подготовленном Шпаковским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» в части неправильных, ошибочных характеристик объекта недвижимости - нежилое здание, кошара с кадастровым номером № площадью 582,6 кв.м, а так же здания - нежилое здание бригадный дом «<данные изъяты>» с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что истец является собственником объектов недвижимости: с кадастровым номером № площадью 462,5 кв.м (овчарня) и с кадастровым номером № площадью 71,1 кв.м (дом животновода), которые расположены по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Фактически указанные два объекта расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в сведения Единого государственного реестра недвижимости ошибочно были внесены сведения об объектах недвижимости истца: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В действительности, находящиеся в собственности Омаровой А.М. объекты с кадастровым номером № и с кадастровым номером № это объекты, принадлежащие Сулейманову С.Б. с кадастровым номером № (овчарня) и с кадастровым номером № (дом животновода). Считает, что изначально в ЕГРН были внесены некорректные данные об объектах недвижимости и участок площадью 60381 кв.м, земельный участок, находящийся в аренде у Омаровой А.М., сформирован незаконно.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края                       от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска Омаровой А.М. отказано, встречный иск Сулейманова С.Б. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Омаровой А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова С.Б. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Омаровой А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Сулейманова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 60381 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № площадью 462,5 кв.м, (овчарня) и с кадастровым номером № площадью 71,1кв.м, (дом животновода), принадлежащие Сулейманову С.Б., сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 582,6 кв.м., собственником которых является Омарова А.М., внесены в ЕГРН на основании ошибочного технического паспорта.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Омаровой А.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова С.Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов Омаровой А.М. о самовольном занятии Сулеймановым С.Б. земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, апелляционным судом дана оценка обстоятельствам, установленным по гражданскому делу № по иску Омаровой А.М. к Сулейманову С.Б. об устранении нарушений прав собственности, освобождении нежилого помещения, а также по гражданскому делу № по иску Сулейманова С.Б. к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района <адрес>, Г.А.В., Омаровой А.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору, применении последствий недействительности сделок, в ходе которых установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, принадлежащие Омаровой А.М. на праве собственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предметом данного спора является оспаривание результатов межевания и неправильная постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, суду необходимо было учесть заключение эксперта Р.В.Г., вопросы о том, каким образом сформирован земельный участок не исследовался, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи