Решение по делу № 8Г-2614/2019 [88-1980/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1980/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Киреевой И.А. и Ворониной Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2019 Новодвинского городского суда Архангельской области по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» к Ивановой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ивановой Анастасии Владимировны в лице представителя Основы Артема Владимировича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» Жгилева Алексея Николаевича, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» обратился в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании неосновательно полученного денежного довольствия. В обоснование требований указал, что ответчик Иванова А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Приморский». В период с 30 августа по 28 сентября 2018 года ответчику предоставлен очередной отпуск, по окончании которого до настоящего времени ответчик к исполнению служебных обязанностей не приступила, периодически сообщая работодателю посредством телефонной связи о своей временной нетрудоспособности. В подтверждение нетрудоспособности ответчиком предоставлены фотокопии справки детской поликлиники ГБУЗ АО «НЦЕБ» о нахождении на больничном по уходу за сыном с 21 января 2019 года по 30 января 2019 года, а также листка освобождения от выполнения служебных обязанностей с 9 января 2019 года по 23 января 2019 года, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России, по Архангельской области». Согласно информации, предоставленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», ответчик находилась на лечении в периоды с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 24 декабря 2018 года по 2 января 2019 года, с 9 января 2019 года по 23 января 2019 года, подтверждения нетрудоспособности ответчиком в ОМВД России «Приморский» не предоставлено.

По данному факту 1 февраля 2019 года назначена служебная проверка, в ходе которой ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости надлежащим образом подтвердить нетрудоспособность, предоставить объяснения. До момента подачи иска объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рамках проверки предоставлено не было. С 1 февраля 2019 года выплата денежного довольствия приостановлена до подтверждения факта временной нетрудоспособности. Во исполнение определения суда от 6 мая 2019 года ответчик предоставила в ОМВД России «Приморский» 13 мая 2019 года справки и листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 15 октября 2018 года по 8 февраля 2019 года. Однако представленный листок нетрудоспособности, выданный ООО «Университетская клиника» за период с 25 ноября 2018 года по 9 декабря 2018 года к учету не принят, поскольку выдан частной медицинской организацией. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неосновательно полученное денежное довольствие за период с 25 ноября 2018 года по 9 декабря 2018 года в размере 26 818 рублей 48 копеек.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» удовлетворены.

С Ивановой А.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» взыскано 26 818 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2019 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой А.В. - Основа А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова А.А. в лице представителя Основы А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального права материального права, регулирующих спорные отношения.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, послужившие причиной обращения Ивановой А.В. за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, не являющиеся медицинским учреждением системы МВД России, государственными или муниципальными учреждениями здравоохранения.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в медицинскую организацию ООО «Университетская клиника», расположенную в г. Архангельске, ответчик обратилась за помощью врача невролога в выходной день 25.11.2019, тогда как в других государственных и муниципальных лечебных учреждениях, в том числе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», приема данного специалиста в выходные и праздничные дни организовано не было. Данный довод ответчика судом первой инстанции не был принят во внимание, а обращение ответчика в указанную медицинскую организацию расценено судом как злоупотребление правом.

Судами не принято во внимание, что обращение Ивановой А.В. за медицинской помощью в иное медицинское учреждение, не являющееся медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, явилось реализацией ею своего права на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированного статьей 41 Конституции РФ, а так же права на медицинское обслуживание, предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Запрета для сотрудников органов внутренних дел на обращение за медицинской помощью в частные медицинские организации действующим законодательством не предусмотрено, правовая позиция истца по данному вопросу до Ответчика за период службы не доводилась, в связи с чем, реализуя свое право на охрану здоровья и выбор медицинской организации, ответчик была уверена, что действует правомерно в соответствии с действующим законодательством.

При этом в части оценки возможности получения бесплатной медицинской помощи по месту жительства ответчика судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что представленный стороной Истца Договор о возмещении расходов медицинской организации на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ № 61 заключен между ФКУЗ «МСЧМВД России по Архангельской области» и ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» только 22 февраля 2019 года и что в соответствии пунктам 2 данного Договора снованием для приема Медицинской организацией сотрудника для оказания медицинской помощи в плановой форме является представление сотрудникам выданного Заказчиком направления (с указанием в нем серии и номера служебного удостоверения сотрудника, цели направления в медицинскую организацию, наименования Заказчика), заверенного гербовой печатью Заказчика, и служебного удостоверения сотрудника. Таким образом, Ответчику для прохождения планового лечения в ГБУЗ АО «НЦГБ» необходимо получить направление из ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Архангельской области», что на практике сделать невозможно, так как в целях экономии денежных средств ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Архангельской области» выдает указанные направления в исключительных случаях, а Ответчик по состоянию своего здоровья была не в состоянии добиваться получения направления на бесплатное лечение, поэтому обратилась за счет собственных средств за оказанием медицинской помощи в частную медицинскую организацию. По мнению Ответчика, данные положения вышеназванного договора создают препятствия для получения бесплатной медицинской помощи по месту жительства Ответчика, в связи с чем имели существенное значение при разрешении спора о, якобы, злоупотреблении правом на освобождение Ответчика от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в части того, что Иванова А.В. в установленном законом порядке не уведомляла работодателя о своей временной нетрудоспособности в период с 25.11.2019 г. по 9.12.2019 г., по окончании периода нетрудоспособности к службе не приступала. При этом мер, направленных на соблюдение установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных частными учреждениями системы здравоохранения документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком предпринято не было.

В то время как Ответчик настаивала на том, что она регулярно сообщала работодателю, как в устной, так и в письменной формах о наступлении временной нетрудоспособности, при этом направляла ему как оригиналы, так и фотокопии выданных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства истец не оспаривал. В соответствии с приказом МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 №624\766н после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в день, когда сотрудник органов внутренних дел РФ приступает к выполнению служебных обязанностей, он визирует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного начальника и в течение трех служебных дней сдает его в кадровое подразделение по месту службы. Непредставление Истцу оригиналов листков освобождения от выполнения служебных обязанностей явилось следствием того, что Иванова А.В. в этот период фактически не приступала к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем не имела возможности завизировать у непосредственного руководителя и лично сдать в кадровое подразделение оригиналы выданных ей листков нетрудоспособности, однако предпринимала все меры для того, чтобы исполнить возложенную на сотрудника органов внутренних дел обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Так, Иванова А.В. по телефону регулярно сообщала руководству ОМВД России «Приморский» о наступлении временной нетрудоспособности, а так же посредством электронной почты на официальный адрес ОМВД России «Приморский» направляла копии листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по оконченным случаям временной нетрудоспособности.

В силу пункта 18 действовавшего в спорный период Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Однако обязанность регистрации не была возложена на конкретного сотрудника, в частности, на имя которого выдан данный документ о временной нетрудоспособности, так же вышеназванное Положение не определяло сроки, в которые должна была производиться регистрация такого документа.

При этом суд так же не учел то обстоятельство, что приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» № 30 от 18.04.2019 поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» предписано «не принимать и не регистрировать справки, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудников УМВД России по Архангельской области, выданные негосударственными

(немуниципальными) медицинскими организациями (ООО, ИП и пр.).

В дальнейшем она планировала после выхода на службу согласно приказу МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 №624\766н завизировать листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного начальника, а затем представить имеющиеся у неё листки нетрудоспособности на регистрацию в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» и, не зависимо от того, были бы они зарегистрированы или нет сотрудниками данного медицинского учреждения, в течение трех служебных дней сдать их в кадровое подразделение по месту службы.

Считает, что судом первой инстанции так же допущено нарушение норм процессуального права.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

В нарушении вышеуказанных норм процессуального права обстоятельства относительно того, что истец не оспаривал, что она извещала его о временной нетрудоспособности, не указаны в мотивировочной части решения суда.

В результате судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что она действовала недобросовестно, злоупотребила правом и полупила денежное довольствие за период с 25.11.2019 г. по 9.12.2019 г. без установленных законом оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п.4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел имеет право, в том числе, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей. В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. В соответствии с п. 85 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Судами не принято во внимание, что ООО «Университетская клиника» соответствует требованиям вышеназванного приказа и имеет соответствующую лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона в части того, что суд в своем решении указал, что правовое регулирование в данной сфере в совокупности направлено как на защиту прав сотрудников органов внутренних дел в сфере охраны здоровья, так и на пресечение службы негодных по состоянию здоровья граждан посредством медицинского освидетельствования (обследования) военноврачебной комиссией при временной нетрудоспособности в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев и на пресечение злоупотребления правом в какой-либо форме.

Считает, что данное толкование закона судом первой инстанции является ошибочным, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Такое правовое регулирование, по мнению ответчика, имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.

В связи с этим Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает дополнительные повышенные социальные гарантии для сотрудников органов внутренних дел, в частности пунктом 24 статьи 2 данного закона предусматривается выплата денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. При этом законодатель не связывает сроки выплаты денежного довольствия со сроками предоставления листков освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Иной порядок выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел РФ в период временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрен.

Указанные судом первой инстанции интересы работодателя не могут быть, вопреки утверждению суда, реализованы путем ущемления прав сотрудников органов внутренних дел, в частности права обращаться за медицинской помощью, включающей в себя и услуги по экспертизе временной нетрудоспособности как неотъемлемой части процесса лечения, в частные медицинские организации, и тем более не могут лишать сотрудника предусмотренных законом социальных гарантий на выплату денежного довольствия за весь период нетрудоспособности.

Ответчик указывает также, что факты отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин в спорные периоды не установлены истцом в установленном законом порядке, данные периоды включены в соответствующий трудовой и специальный стаж ответчика, следовательно, должны были оплачиваться истцом в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Судом также не принято во внимание определение ВС РФ от 30 мая 2016 г. N 18-КГ 16-13, на котором ответчик основывала свои возражения и в котором по мнению Верховного Суда РФ положения части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и ответчиком) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для отмены оспариваемого апелляционного определения имеются.

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Иванова А.В. с 21 сентября 2017 года назначена на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Приморский». В период с 25 ноября 2018 года по 9 декабря 2018 года ответчик проходила лечение в ООО «Университетская клиника». За указанный период ей выплачено денежное содержание в сумме 26 818 рублей 48 копеек.

Истец указывает, что листок освобождения, выданный ООО «Университетская клиника», не соответствует форме листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденной совместным приказом МВД России, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 2016 года N624H/766H, данное лечебное учреждение не является медицинским учреждением системы МВД России, и не является государственной или муниципальной организацией системы здравоохранения, в связи с чем в период с 25 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года ответчик отсутствовала на службе без уважительных причин, за данный период денежное довольствие ей выплачено без законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика за период с 25 ноября 2018 года по 9 декабря 2018 года денежное довольствие в сумме 26 818 рублей 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что за данный период ответчик получила денежное довольствие без законных оснований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточных оснований, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ст. 11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 11 названного Закона).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется, согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895 (действовавшем в спорный период) было утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, п. 18 которого предусматривал, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1232 (действовало в спорный период), которым были

утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников

органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно п. п. 1,3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной, или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми - ч. 1 ст. 65 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, требования которых в силу п. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Университетская клиника», выдавшее ответчику листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не является медицинской организацией системы МВД России, а также не является медицинской организацией государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком листок освобождения не подтверждает ее временную нетрудоспособность, а также о том, что при указанных обстоятельствах со стороны ответчика имела место недобросовестность, выразившаяся в предоставлении документов о нетрудоспособности, не соответствующих требованиям действующего законодательства, соблюдение которых возложено на ответчика.

С данным выводом согласилась судебная коллегия. Однако указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела фактически согласилась с доводом ответчика о том, что запрета для сотрудников органов внутренних дел на обращение за медицинской помощью в частные медицинские организации действующим законодательством в спорный период предусмотрено не было, сославшись при этом на положения ч. 1 ст. 65 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно- курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, действовавшего в спорный период, которые не препятствовали получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей. При этом, отметила, что служба в системе органов внутренних дел России является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, о которых ответчик обязана была знать и соблюдать их. Однако при этом судебная коллегия указала, что представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком в установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В то же время указания на то, в чем конкретно выражены данные нарушения, оспариваемые судебные постановления не содержат.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец не оспаривал уведомления его со стороны ответчика о наличии листка

нетрудоспособности в указанный период. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что после закрытия указанного листка нетрудоспособности ответчик к исполнению служебных обязанностей не приступила в связи с болезнью, в связи с чем не могла оформить документы, подтверждающие ее нетрудоспособность, в установленном законом порядке.

Кроме того, судам следовало дать оценку тому обстоятельству, что обращение в частную клинику последовало в выходной день.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчица проявила недобросовестность, что позволило взыскать с нее неосновательное обогащение в указанной сумме, является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при

рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанный процесс доказывания судом был нарушен, что является существенным процессуальным нарушением, которое судом апелляционной инстанции в силу ст.327-1 ГПК РФ устранено не было. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с

направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует дать оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.