Решение по делу № 11а-6234/2022 от 22.04.2022

Дело № 11а-6234/2022                 Судья: Бабина К.В.

                             Дело № 2а-391/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре             Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Гавриловой А. АлексА.не о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихаревой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области):

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля грузовой-прочий <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 4-6);

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 16-18);

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 28-30).

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Озерским городским судом. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанных транспортных средств. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – индивидуальный предприниматель СопочкИ. И. В.. По итогам оценки были представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом исполнителем. Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку он не был извещен о проведении оценки транспортных средств и оценка проводилась без осмотра транспортных средств. Реальная рыночная стоимость транспортных средств оценщиком не отражена в отчете. Также указывает на то, что копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Челябинской области, судебный пристав исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гаврилова А. АлексА.на, в качестве заинтересованных лиц – Лебедева Е. Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами обратились: представитель УФССП России по Челябинской области и административный истец Лебедев Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине процессуальных нарушений отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки транспортных средств, возложена обязанность по установлению рыночной стоимости транспортных средств. Также с УФССП России по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Челябинской области просит решение суда в части взыскания с УФССП России по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отменить, принять в этой части новый судебный акт и взыскать с административного истца Лебедева Е.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Полагает, что определение стоимости автомобилей, принадлежащего административному истцу на основании проведенной судебной экспертизы не обусловлено фактом нарушения его прав административными ответчикам, так как Лебедев Е.В. реализовал свое право на пересмотр стоимости автомобилей. Считает, что стоимость, указанная в оспариваемых административным истцом постановлениях об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, тем самым указанные издержки должны быть отнесены на сторону административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановлений судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что произведенная оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, является недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки арестованного имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу оспариваемого решения рыночную стоимость спорных объектов оценки в соответствии с заключением экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложил расходы по проведению экспертизы на УФССП России по Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Федерального закона, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Так, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Лебедева Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским городским судом Челябинской области. Предметом исполнения является транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 3 г. Кыштыма (т.1 л.д. 92-133).

В рамках указанного исполнительного производства с целью исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родновой И.В. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Лебедеву Е.В., а именно: автомобиль грузовой-прочий <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 102-113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С. из УФССП России по Челябинской области направлены отчеты оценщика ИП Сопочкиной И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оценки вышеуказанных автомобилей (том 1 л.д. 133-224).

На основании данных отчетов судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 7, 19, 31).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения действительной рыночной стоимости автомобилей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Малковой Е.Е. и Кривошееву И.А. (том 1 л.д. 230-236).

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 3-50).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства стоимости спорных транспортных средств, пришел к правильному выводу, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника Лебедева Е.В., в связи с чем обоснованно принял указанную в заключении эксперта рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в основу решения и не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки специалиста ИП Сопочкиной И.В.

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы оценки рыночной стоимости арестованного имущества за счет УФССП России по Челябинской области также являются законными и обоснованными.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи