Решение по делу № 33-2900/2022 от 25.04.2022

    УИД № 29RS0008-01-2022-000121-41

Судья Шилякова Н.В.	№2-322/2022	стр. 116, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2900/2022	25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-322/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» к Друганцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

по апелляционной жалобе Друганцева Александра Юрьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее по тексту – ООО УК «Дом-Сервис») обратилось в суд с иском к Друганцеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что с 16 апреля 2009 г. управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик, являющийся собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, не исполняет своевременно обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 61 720 рублей 77 копеек, которую, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль 62 копейки, просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено решение, которым:

«иск общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» к Друганцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Друганцева Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 61 720 рублей 77 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 051 рубля 62 копеек, всего взыскать 63 772 рубля 39 копеек».

С решением суда не согласился ответчик Друганцев А.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать размер задолженности по оплате жилого помещения в сумме 18 220 рублей 77 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что с него (ответчика) в период с января 2019 г. по август 2019 г. произведено удержание суммы 43 500 рублей через службу судебных приставов исполнителей г.Котласа Архангельской области в счет образовавшейся задолженности. Полагает, что в связи с этим размер фактической задолженности перед управляющей компанией составляет 18 220 рублей 77 копеек (61 720,77 – 43 500).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что с 08 сентября 2016 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Друганцев А.Ю. (л.д.61-62), зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.55).

В спорном жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д.21).

На основании договора управления от 16 апреля 2009 г. ООО УК «Дом-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Из сведений по лицевому счету № 157603411 следует, что размер задолженности по <адрес> в <адрес> по состоянию на 31 декабря 2001 г. составляет 61 720 рублей 77 копеек. При этом на начало спорного периода - на декабрь 2018 г. - у ответчика уже имелась задолженность перед истцом (45 255 рублей 65 копеек). По лицевому счету истцом отражены оплаты, произведенные ответчиком в 2018-2019 гг. на сумму 43 480 рублей 35 копеек, которые учтены при определении общего размера взыскиваемой задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 11 ноября 2021 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-5683/2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г. в размере 51 816 рублей 03 копейки, который был отменен определением этого же мирового судьи от 01 декабря 2021 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Исполнительный документ по указанному делу № 2-5683/2021 на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиком не погашена, доказательства обратного не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 155 ЖК РФ, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, не исполняет надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по оплате жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «Дом-Сервис» задолженности в указанном истцом размере, признав расчет задолженности верным.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Ссылка ответчика в жалобе на погашенную задолженность в сумме 43 500 рублей, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платежи, произведенные ответчиком в сумме 43 480 рублей 35 копеек, как следует из лицевого счета № 157603411, учтены истцом при определении общего размера взыскиваемой задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение задолженности или ее иного размера, суду представлено не было, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются верными. При этом ответчик не лишен права и возможности представить доказательства погашения задолженности (при наличии таковых) в ходе исполнения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Друганцева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                              Е.С. Костылева