Дело №33-4049 судья Мошовец Ю.С. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
судей Серёжкина А.А., Кулакова А.В.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 сентября 2019 года
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП
«ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Конаковского городского суда
Тверской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Фроловой Н.М., Фроловой Е.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Фроловой Е.Н. денежные средства в размере 2392 рубля 70 копеек. Требование истцов об отмене неправомерно начисленных расходов по ОДН и пени на них за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 3882,36 рублей, пени 1815,49 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Судебная коллегия
установила:
Фролова Н.М. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к АО «ЭтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о начислении долга на общедомовые нужды, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований Фролова Н.М. указала о том, что весной 2014 года без ведома и разрешения истца для её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен новый двухтарифный электросчетчик. С этого периода возникли расхождения в сумме оплат за электроэнергию.
Показания счетчика снимали работники ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», а также истец, чтобы внести запись в квитанцию об оплате. При получении документов на оплату выяснялось, что к оплате указана сумма в несколько раз больше, чем должно быть, в связи с суммой задолженности начислялись пени. Указанную задолженность истец со своей стороны, как пользователь услуг не подтверждала. Работники ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» объясняли, что это ОДН (общедомовые нужды). В доме истца нет лифта, сигнализации, видеокамеры. В подъезде работает одна энергосберегающая лампочка (которую покупают сами жителю подъезда), на чердаке и в подвале также нет освещения, домофон не работал.
При личном обращении в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» заявление истца рассмотреть отказались.
С 2014 года по август 2017 года управляющей компанией в доме было МУЛ «Коммунальные системы Новозавидовский». С сентября 2017 года управляющей компанией выбрана ООО «Инком партнер».
Решений о внесении платы на коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на общее собрание жильцов дома № по <адрес> не выносилось и не принималось.
Истец просила суд отменить неправомерно начисленные расходы по ОДН и пени на них за период начисления с 01.01.2014 года по 31.08.2015 года в сумме 2882,36 рублей, пени 1815,49 рублей, а также просила о возврате денежных средств, неправомерно удержанных за период апрель-май 2019 года в сумме 2392,70 рублей за отключение и подключение услуги по поставке электроэнергии в квартиру.
В ходе рассмотрения дела соистцом была признана Фролова Е.Н.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие АО «ЭтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», указывает о том, что с управляющей компанией МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», осуществляющей управление многоквартирном домом по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2017 г. гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения был заключен, в указанный период ОДН не начислялись. В периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года и с 01 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года с управляющей компанией МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не был заключен. В данные периоды ОДН начислялись на лицевые счета потребителей.
В период с 14 декабря 2017 года по настоящее время с управляющей компанией ООО «Инком-Партнер», осуществляющей управление многоквартирном домом по адресу. <адрес>, с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения заключен. ОДН в период с 14 декабря 2017 года по настоящее время не начисляются.
В соответствии с действующими нормативными актами и учитывая отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающая организация обязано было поставлять электроэнергию в полном объеме в многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.
При исполнении указанных обязанностей ответчик полагает, что вправе был требовать и получать от потребителей оплату за предоставленные коммунальные услуг.
Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потребленную на обще домовые нужды, истцом не представлено.
Ответчик указывает о том, что потребитель Фролова Н.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 218 руб. 70 коп. по состоянию на 31.01.2019 г.
Операторы ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно звонили и предупреждали о наличии задолженности, потребителя Фролову Н.М. Фролова Н.М. о задолженности знала, однако платить отказывалась. Предупреждение было направлено Фроловой Н.М. в счете-извещении за февраль 2019 года. Однако действий по погашению образовавшейся задолженности не было осуществлено. В предупреждении указано, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки предупреждения электроснабжение будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено.
После введения режима ограничения, акт ввода полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя № 19 от 02.04.2019 года, потребитель Фролова Н.М. всю задолженность за потребленную энергетическую энергию не оплатила. Оплатила она только 07.04.2019 года денежную сумму в размере 113 руб. 90 коп.
24.04.2019 года была совершена сотрудниками ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» проверка по адресу: <адрес>. В результате проверки был выявлен факт самовольного подключения. Составлен Акт проверки от 24.04.2019 года, а также акт введения полного повторного режима ограничения от 24.04.2019 года. И только после повторного ограничения, потребитель Фролова Н.М. оплатила 28.04.2019 года задолженность в размере 6 550 руб. 49 коп.
29.04.2019 года была произведена оплата за услуги, связанные с введением и прекращением режима потребления электрической энергии потребителя в размере 2 392 руб. 70 коп. На 28 июня 2019 года долгов у потребителя Фроловой Н.М. не имеется.
Все действия, проведенные ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», убежден ответчик, произведены на основании закона.
Введение режима приостановления предоставление коммунальной услуги электроснабжения, осуществлено гарантирующим поставщиком правомерно, с соблюдением порядка, установленного разделом XI Правил № 354.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI названных Правил. Согласно пункту 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальное услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребители: коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Подпункт «а» пункта 117 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI настоящих Правил.
Пунктом 118 Правил № 354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день, ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, которая по состоянию на 31.01.2019 года составила 5 218 руб. 70 коп., что превышает сумму двухмесячных размеров платы, обществом введено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданке Фроловой Н.М.
Предупреждение было направлено Фроловой Н.М. в счете-извещении за февраль 2019 года о наличии задолженности и о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии.
В установленный срок обязательство по погашению задолженности за потребленную электроэнергию потребителем не было исполнено. В связи с этим, начиная с 02.04.2019 года, по убеждению ответчика, в отношении потребителя обоснованно было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт.
Представленными квитанциями подтверждено, что с июля 2014 года по декабрь 2015 года истцы не оплачивали ОДН, вносили только плату за потребленную электроэнергию. В соответствии с начислениями, отраженными в квитанциях, при этом на январь 2016 года задолженность истцов в соответствии с квитанциями оставляла 3644,79 рублей. С января 2016 года начисление ОДН прекращено, истцами оплачивается потребленная электроэнергия в полном объеме. По состоянию на апрель 2019 года задолженность составляла 4962 рубля пени 1893,15 рублей.
При рассмотрении судом первой инстанции не было учтено, из чего образовался общий долг истцов, основанием для введения ограничения электроэнергии являлась не только задолженность за ОДН. Согласно лицевой карте потребителя всего на ОДН начислено 1489 руб. 14 коп. Следовательно остальная сумма, является задолженностью по оплате электроэнергии, наличие такой задолженности является основанием для введения ограничения.
Так, из анализа лицевой карты следует, что у потребителя Фроловой Н.М. имеется задолженность за май, сентябрь, октябрь 2015 года, за март, декабрь 2017 года, за февраль 2018 года.
При таких обстоятельствах, полагает ответчик, с него незаконно взысканы денежные средства в соответствии с судебным решением. Введенное ограничение, указывает представитель ответчика, является законным и исковые требования истца подлежать удовлетворению были не должны. Ответчик просит отменить принятое судом первой инстанции решение.
В заседании судебной коллегии истцы просили оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Фролова Н.М. и Фролова Е.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Фроловой Н.М. принадлежит 1/3 доли в указанном жилом помещении, Фроловой Е.Н. - 2/3 доли в квартире.
На оплату электроэнергии по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Фроловой Н.М.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года и с 01 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года с управляющей компанией МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», осуществлявшей управление многоквартирном домом по адресу: <адрес>, с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не заключен.
В период с 14 декабря 2017 года по настоящее время с управляющей компанией ООО «Инком-Партнер», осуществляющей управление многоквартирном домом по адресу: <адрес>, гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения заключен.
Решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Согласно лицевому счету, в период времени с 01 апреля 2014 года по декабрь 2015 года начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производило АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».
Представленной истцом квитанцией и лицевым счетом подтверждается, что ресурсоснабжающая организация АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в спорный период времени предъявляла истцу платежные документы с требованием оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, потребленной на общедомовые нужды.
Основываясь на положениях ст. ст. 151, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании решения о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению (потребляемую на ОДН) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований с апреля 2014 года по декабрь 2015 года производило начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности по требованиям истца об отмене неправомерно начисленных расходов по ОДН и пени на них за период начисления с 01.01.2014 года по 31.08.2015 года в сумме 2882,36 рублей, пени 1815,49 рублей истек. В связи с этим в этой части требований отказано. Выводы суда в указанной части не опровергнуты.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с него суммы, уплаченной Фроловой Е.Н. для восстановления подключения к электроэнергии 29 апреля 2019 года в размере 2392 рубля 70 копеек путем безналичной оплаты услуг.
Взыскание этой суммы суд первой инстанции обосновал тем обстоятельством, что она была уплачена в связи с незаконно образовавшейся задолженностью по ОДН.
Суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика по введению режима отключения от электроэнергии надлежит признать незаконными и следует взыскать с ответчика в пользу истца Фроловой Е.Н. денежные средства в размере 2392 рубля 70 копеек (в счет оплаты услуги по отключению и возобновлению режима потребления электрической энергии).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не находит возможным согласиться и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Пунктом 118 Правил № 354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день, ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.
Как следует из представленных доказательств, у Фроловой Н.М. образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в сумме 5 218 руб. 70 коп. по состоянию на 31.01.2019 года.
Предупреждение о наличии задолженности, необходимости ее погашения и о применении в связи с ее наличием мер было направлено Фроловой Н.М. в счете-извещении за февраль 2019 года. Однако действий по погашению образовавшейся задолженности не последовало. В предупреждении указано, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки предупреждения электроснабжение будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено.
После введения режима ограничения, акт ввода полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя № 19 от 02.04.2019 года, потребитель Фролова Н.М. всю задолженность за потребленную энергетическую энергию не оплатила. Оплатила только 07.04.2019 года денежную сумму в размере 113 руб. 90 коп. После выявления ответчиком факта самовольного подключения был введен повторный режим ограничения, о чем был составлен соответствующий акт от 24.04.2019 года. После повторного ограничения, потребитель Фролова Н.М. оплатила 28.04.2019 года задолженность в размере 6 550 руб. 49 коп.
29.04.2019 года была произведена оплата за услуги, связанные с введением режима ограничения потребления электрической энергии и подключением после прекращения действия такого режима, в размере 2 392 руб. 70 коп.
Учитывая размер оплаты за ОДН, начисление которого судом признано неправомерным, наличие факта действительной задолженности по оплате электроэнергии, судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии, примененных в отношении истцов.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая не состоянию на 31.01.2019 года составила 5 218 руб. 70 коп., превышает сумму двухмесячных размеров платы.
Фролова Н.М. была предупреждена в счете-извещении за февраль 2019 года о наличии задолженности и о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии.
В установленный срок обязательство по погашению задолженности за потребленную электроэнергию потребителем не исполнено.
Такие обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконности действий ответчика, в связи с которыми суд первой инстанции произвел взыскание в пользу истцов денежных средств.
В соответствии с пунктом 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.
Доводы ответчика о наличии у ответчика задолженности, которая и без учета платежей за ОДН, расцененных как неправомерные, являлась основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии, являются, по мнению судебной коллегии, обоснованными и в совокупности с содержащимися в материалах дела доказательствами не позволяют сделать вывод о необоснованности выплаты истцом денежной суммы, которая взыскана с ответчика судебным решением.
Не опровергнут факт наличия у потребителя Фроловой Н.М. задолженности по оплате электроэнергии за май 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года; март 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2018 года, август 2018 года.
Наличие неоплаченной задолженности у потребителя в рассматриваемой ситуации основано на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, полагает, что в части удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене. Взыскание с ответчика судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также не может быть произведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» частично.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года в части взыскания с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Фроловой Е.Н. денежных средств в размере 2392 рубля 70 копеек, в части взыскания с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Н. и Фроловой Н.М., об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий В.А.Харитонова Судьи А.А. Серёжкин А.В. Кулаков |
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.