Решение от 04.04.2024 по делу № 33-915/2024 от 18.03.2024

Судья Лбова Ю.С. Дело №2-136/2024

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-915/2024

65RS0016-01-2024-000008-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ольги Анатольевны к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа на решение Углегорского городского суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (далее – МКП «ЖКХ») на должность начальника отдела кадров 10 разряда. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадров 12 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов директора, в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ считает незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано только на неисполнение приказов работодателя, однако не указано, в чем конкретно выражено нарушение, отсутствует акт о совершении проступка, материалы служебного расследования о правомерности применения к ней дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка, и указания обстоятельств, при которых он совершен. Ссылается на то, что имеет трудовой стаж в сфере жилищно-коммунального хозяйства более 20 лет, с 2008 года занимает должность начальника отдела кадров. За период ее трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, неоднократно поощрялась благодарностями и почетными грамотами администрации Углегорского муниципального района, а также Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

По изложенным основаниям просила признать незаконным приказ №387 от 22 декабря 2023 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Углегорского городского суда от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ №387 от 22 декабря 2023 года о применении в отношении Морозовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С МКП «ЖКХ» в пользу Морозовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МКП «ЖКХ» просит решение отменить. Указывает, что Скорик Н.Н., представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции, не был наделен такими полномочиями. Отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана Скорику Н.Н. на участие в другом деле. Ссылается на то, что Скорик Н.Н., введя суд в заблуждение, действуя в интересах истца, и признав исковые требования, нанес материальный ущерб и ущерб имиджу предприятия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Морозова О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.А. принята на работу в МКП «ЖКХ» на должность начальника отдела кадров 10 разряда на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от 02 августа 2023 года Морозова О.А. переведена на должность начальника отдела кадров 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора МКП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий МКП «ЖКХ» в целях совершенствования производственно-хозяйственной деятельности и оптимизации организационно-штатной структуры, обеспечения рационального использования ресурсов и необоснованного увеличения расходов по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выведению из штатного расписания МКП «ЖКХ», в том числе отдел кадров, и подлежит сокращению, в том числе должность начальника отдела кадров 12 разряда, занимаемая истцом. Согласно пункту 5 данного приказа на начальника отдела кадров Морозову О.А. возложена обязанность, в частности, подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до 15 декабря 2023 года; предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; подготовить приказы об увольнении работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 19 февраля 2024 года. С данным приказом Морозова О.А. ознакомлена 13 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года Морозовой О.А. обратилась на имя директора МКП «ЖКХ» с докладной запиской, в которой просила поручить исполнение приказа №377 от 13 декабря 2023 года другому сотруднику, поскольку указанным приказом затрагиваются также ее права и законные интересы.

Доводы Морозовой О.А. признаны директором МКП «ЖКХ» необоснованными и в письменном ответе от 15 декабря 2023 года ей указано на необходимость исполнения пункта 5 приказа №377 от 13 декабря 2023 года в установленные сроки.

15 декабря 2023 года Морозова О.А. в докладной записке вновь обратила внимание на невозможность исполнения приказа, поскольку она является работником, подпадающим под процедуру сокращения и, соответственно, заинтересованным лицом, а должностные обязанности по подготовке приказов об увольнении работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будут исполнены в срок до 19 февраля 2024 года.

18 декабря 2023 года к ранее поданной докладной записке Морозова О.А. указала, что возложение на нее обязанности исполнения приказа она считает незаконным, отметила, что отказ от исполнения приказа является способом защиты ее прав, поскольку она является лицом, в отношении которого проводится процедура сокращения.

Приказом директора МКП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока проведения процедуры организационно-штатных мероприятий по сокращению, пунктом 5 которого на начальника отдела кадров Морозову О.А. возложена обязанность, в числе прочего: подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до 20 декабря 2023 года; предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; подготовить приказы об увольнении работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 20 февраля 2024 года. С приказом Морозова О.А. ознакомлена 18 декабря 2023 года (т.1, л.д. 88-89).

Уведомлением директора МКП «ЖКХ» 18 декабря 2023 года у Морозовой О.А. затребованы письменные объяснения по факту неисполнения пункта 5 приказа №377 от 13 декабря 2023 года (т.1, л.д. 84).

Из письменных объяснений начальника отдела кадров Морозовой О.А. от 19 декабря 2023 года следует, что ранее на имя директора ею поданы докладные записки с указанием причины неисполнения пункта 5 приказа №377 от 13 декабря 2023 года, в том числе со ссылкой на то, что возложение на нее обязанности исполнения приказа она считает незаконным, поскольку является работником, подпадающим под процедуру сокращения, чем затрагиваются ее права и законные интересы (т.1, л.д. 82).

19 декабря 2023 года Морозова О.А. обратилась на имя директора МКП «ЖКХ» с докладной запиской, из содержания которой следует, что 18 декабря 2023 года ею получен приказ №381 от 18 декабря 2023 года, повторяющий текст приказа №377 от 13 декабря, с измененными датами проведения процедуры сокращения. Также в указанной докладной записке указано на невозможность исполнения приказа №381 от 18 декабря 2023 года по аналогичным причинам, приведенным ранее Морозовой О.А. в докладных записках и объяснительной (т.1, л.д. 83).

Уведомлением директора МКП «ЖКХ» 21 декабря 2023 года у Морозовой О.А. затребованы письменные объяснения по факту неисполнения пункта 5 приказа №381 от 18 декабря 2023 года (т.1, л.д. 84).

Приказом директора МКП «ЖКХ» №387 от 22 декабря 2023 года Морозова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов директора. Однако конкретный дисциплинарный проступок в приказе не приведен.

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка от 14 декабря 2023 года, ответ на сообщение №1555 от 15 декабря 2023 года, докладная записка от 18 декабря 2023 года, объяснительная от 19 декабря 2023 года и докладная записка от 19 декабря 2023 года начальника отдела кадров Морозовой О.А. (т.1, л.д. 85). Данных об ознакомлении с ним работника не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в пункт 5 приказа, из которого следует, что пунктом 5.1 на начальника планового отдела Ф.И.О.6 возложена обязанность подготовить уведомление на начальника отдела кадров Морозову О.А., специалиста по кадрам Ф.И.О.7 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 5.2 на начальника отдела кадров Морозову О.А., специалиста по кадрам Ф.И.О.7 возложена обязанность: подготовить уведомления на начальника юридического отдела Скорика Н.Н., юрисконсульта Ф.И.О.8, юрисконсульта Ф.И.О.9 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ; известить в установленном порядке орган службы занятости о предстоящем сокращении штата работника предприятия и возможном расторжении с ним трудового договора; довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить перечень вакантных должностей для предложения высвобождаемым сотрудникам; предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; подготовить приказы об увольнении работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Морозова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-91).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель МКП «ЖКХ» Скорик Н.Н. представил заявление о признании исковых требований Морозовой О.А.

Суд первой инстанции, приняв данное заявление, как непротиворечащее действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверяя вывод суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Скорик Н.Н. не был уполномочен на совершение процессуальных действий по доверенности, в том числе на признание иска, а доверенность выдана для участия в другом деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель МКП «ЖКХ» по доверенности Скорик Н.Н., выданной МКП «ЖКХ», представил заявление о признании исковых требований Морозовой О.А. в полном объеме (т.2, л.д. 13).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Скорик Н.Н. в качестве специального полномочия наделен правом на признание иска от имени МКП «ЖКХ».

При этом ответчик самостоятельно несет риски, связанные с действиями представителя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана для участия в ином деле, из ее содержания следует, что она имеет общее действие (т.2, л.д. 12).

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанным представителем ответчика и приобщенным к материалам дела, содержит указание на разъяснение судом последствий признания иска, что подтверждается содержанием заявления (т.2, л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, в соответствии с требованиями процессуального закона дал оценку тому обстоятельству, не нарушает ли такое признание иска прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия установила, что исходя из обстоятельств настоящего спора, заявленное представителем ответчика признание иска не влечет и не может привести к нарушениям прав и каких-либо законных интересов ответчика, доказательств обратному МУП «ЖКХ» не представило.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска представителем ответчика и удовлетворил исковые требования Морозовой О.А.

Зная о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляя доказательства по запросу суда (т.1, л.д. 44), руководитель МКУ «ЖКХ» имел возможность участвовать в рассмотрении дела и контролировать своего представителя.

Вместе с тем представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно разносному журналу Углегорского городского суда №, вручено судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34).

Приложенный к апелляционной жалобе Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности, не опровергает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отозваны доверенности с ДД.ММ.ГГГГ, выданные начальнику юридического отдела Скорику Н.Н., юрисконсультам Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9

Пунктами 2, 3 приказа предусмотрено оформление доверенности на указанных лиц на представление интересов в суде непосредственно на каждое судебное дело.

Секретарю руководителя поручено истребовать оригиналы отозванных доверенностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отправить уведомления в органы судебной власти об отмене доверенностей (т.2, л.д. 38).

Следует отметить, что приказ № издан позже даты, с которой отозвана доверенность на имя Скорика Н.Н.

С данным приказом Скорик Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, о чем имеется его подпись.

При этом судебное разбирательство по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов и окончено в 10 часов 50 минут (т.2, л.д. 14), сведения об отзыве доверенности, выданной на имя Скорика Н.Н., представлены в Углегорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении руководителем предприятия процедуры своевременного отзыва доверенности, уведомления представителя и суд об этом, в этой связи МКУ «ЖКХ» не вправе ссылаться на факт прекращения полномочий представителя.

Иных оснований прекращения действия доверенности, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) выданная Скорику Н.Н. доверенность имела силу со всеми процессуальными правами, представленными этой доверенностью, в том числе на признание иска.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Лаврова

Е.В. Чемис