Решение по делу № 2-3886/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
08 июня 2018 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Иванникова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 29.12.13 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, г/н. №. Виновным в ДТП был признан ФИО7 управлявший автомобилем ВАЗ 21043 г/н. №.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванникова А.Н. были взысканы денежные средства в размере 40336,16 руб., в том числе страховое возмещение в размере 15636,16 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец просил взыскать неустойку с 11.05.2015г. по 06.10.2016г. от суммы недоплаты из расчета 1 % в день за просрочку от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, в удовлетворении требований компенсации морального вреда просил отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года установлено, что 29.12.2013г. по вине ФИО8 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21102, г/н. №. В пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» были взыскано страховое возмещение в размере 15636,16 руб. и 24700 руб. судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Исполнено данное решение 06.10.2016г.

Поскольку отношения по спору о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014.(вступление в силу ФЗ № 223 от 21.07.2014г., которым изменен порядок расчета неустойки) при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) (далее - ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеприведённых норм следует, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

03.03.14 г. заявление истца поступило в ООО «Росгосстрах», выплата не произведена, однако претензия от истца в страховую компанию поступила только 22.03.2016г. и 24.03.2016г. произведена выплата в сумме 48000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки платежа необоснован, поскольку ДТП произошло в 2013г. (до 01.09.14г.)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, дату страхового события, требования о взыскании неустойки обоснованны, однако расчет неустойки следует исчислять по нормам ГК РФ за последние 3 года от предельной страховой суммы 120000 руб.

Период просрочки неустойки не оспаривался ответчиком и принимается судом.

Расчет неустойки следующий:

с 11.05.15 г. по 06.10.16 г.- 120000 руб. х (8.25 % : 75) х 386 дней = 50952 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки уменьшается судом до 7000 руб.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванникова Александра Николаевича денежные средства 12000 рублей, в требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.