Решение по делу № 33-1304/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2021-003130-47

Апел. производство: № 33-1304/22

1-я инстанция: № 2-1891/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зылевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Зылевой Г.С. - Зыкина А.С., действующего на основании доверенности от 10 марта 2022 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Зылевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зылевой Г.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщице предоставлен кредит в сумме 149000 рублей на срок до 12 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.09% в день. Поскольку Зылева Г.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 21 января 2020 года, в размере 394011.13 рублей, из которых 116348.48 рублей – основной долг, 181096.12 рублей - проценты, 95566.53 рублей – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Зылева Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зылевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зылевой Г. С. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12.04.2013 года за период с 27.03.2018 по 21.01.2020 в размере 17986 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу – 10156 руб. 74 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6002 руб. 65 коп., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 1827 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности не должен был применяться судом, так как у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, а сознательное неисполнение условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика; срок исковой давности продлевается после отмены судебного приказа.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Зылева Г.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение получено представителем Банка лично; извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зылевой Г.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 149000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 5124 рублей (первый платеж 6024.50 рублей, последний платеж 5364.85 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Зылевой Г.С., что подтверждается выпиской по счету

№ (л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Зылева Г.С. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

30 марта 2018 года Банк Зылевой Г.С. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 12 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Зылевой Г.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Зылева Г.С. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Зылева Г.С. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика просроченного долга и процентов за его использование.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ) судом возмещены истцу судебные расходы.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из дела видно, что обязательства сторон основаны на договоре, его условия согласованы, договор Банком исполнен, наличие задолженности ответчицей не оспаривалось.

Основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Зылевой Г.С. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора – 12 апреля 2018 года исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

Денежное обязательство Зылева Г.С. не исполнила, кредит полностью не возвратила, проценты не уплатила.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1

статьи 196 ГК РФ).Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, Зылева Г.С. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 12 апреля 2018 года.

В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Зылева Г.С. должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По материалам дела исходя из расчета истца, до апреля 2015 года включительно платежи ответчиком внесены, долг погашен, задолженность по основному долгу и процентам образовалась начиная с июня 2015 года.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 29 июня 2015 года и не уплаченного, истекал 29 июня 2018 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 27 июля 2015 года – 27 июля 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 12 апреля 2018 года.

Право на получение этого платежа сохранялось у Банка до 12 апреля 2021 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 19 августа 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания всех платежей.

В то же время из дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан, в последующем отменен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 18 июля 2019 года.

То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по всем неуплаченным платежам, подлежащим уплате по графику, начиная с 27 июля 2016 года, по предыдущим платежам Банк срок исковой давности пропустил.

Судебный приказ отменен 12 декабря 2019 года.

В период с 18 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Зылевой Г.С. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 4 месяца 24 дня.

Для взыскания платежей, подлежащих уплате в июле 2016 года, августе 2016 года, сентябре 2016 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года, декабре 2016 года неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекашая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в вышеприведенной части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 12 июня 2021 года.

Обратившись с иском 19 августа 2021 года, Банк срок исковой давности для взыскания вышеуказанных платежей также пропустил.

По платежам, подлежащим уплате по графику с января 2017 года по апрель 2018 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности исчисляется в обычном порядке.

Для взыскания платежа, подлежащего уплате в январе 2017 года, Банку следовало обратиться в суд в срок до 20 июня 2020 года (с 27 января 2017 года по 27 января 2020 года =3 года + 4 месяца 24 дня –срок судебной защиты по судебному приказу), по платежу, подлежащему уплате в феврале 2017 года – до 21 июля 2020 года, в марте 2017 года – до 20 августа 2020 года, в апреле 2017 года – до 20 сентября 2020 года, в мае 2017 года – до 23 октября 2020 года, в июне 2017 года – до 20 ноября 2020 года, в июле 2017 года – до 21 декабря 2020 года, в августе 2017 года – до 21 января 2021 года, в сентябре 2017 года – до 20 февраля 2021 года, в октябре 2017 года – до 23 марта 2021 года, в ноябре 2017 года – до 20 апреля 2021 года, в декабре 2017 года – до 21 мая 2021 года, в январе 2018 года – до 22 июня 2021 года, в феврале 2018 года – до 21 июля 2021 года.

Банк этого не сделал, обратившись с иском 19 августа 2021 года, Банк пропустил срок по платежам, подлежащим уплате с января 2017 года по февраль 2018 года, и право на получение этих платежей утратил.

Нарушенное право истца в этой части защите не подлежало, на что верно указал суд первой инстанции.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен, является правильным.

При этом Банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате в марте и апреле 2018 года, иск в этой части удовлетворен.

Ссылки подателя жалобы на необходимость защиты прав кредитора без учета положений о сроке исковой давности, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В рассмотренном деле кредитор судебную защиту своих нарушенных прав в определенной части не получил, несмотря на подтвержденное наличие задолженности ответчика по договору.

Вместе с тем, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В настоящем деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности по части задолженности, что послужило основанием к отказу в иске в этой части.

Ссылки апеллянта на необходимость преодоления императивных установок закона о сроке исковой давности и последствиях его пропуска очевидно не могут быть признаны обоснованными.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Случаи, установленные законом (абзац 6 статьи 208 ГК РФ) –это правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (статья 9), Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом от 12.07.1999 N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации".

Спорные правоотношения в настоящем деле не относятся к сфере регулирования вышеназванных законов.

То есть, заявленные Банком требования не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность.

Поэтому к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности применяются общие правила о сроке исковой давности, порядке его

исчисления и последствиях пропуска.

При таком положении дела исковые требования Банка, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворены быть не могли.

Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продлевается.

Выводы в этой части содержатся и в решении суда, и в настоящем определении.

В то же время следует сказать, что после отмены судебного приказа продлению подлежит лишь неистекшая часть срока исковой давности, если срок исковой давности истек, очевидно, что истекший срок продлен быть не может.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, апеллянту не подлежат возмещению понесенные им расходы за подачу апелляционной жалобы (часть 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ), в виде уплаты государственной пошлины размере 3000 рублей.

Заявление о возмещении понесенных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.