Решение от 11.01.2022 по делу № 11-2/2022 (11-68/2021;) от 03.12.2021

Дело № 11-1-2/2022

УИД 64MS0033-01-2021-002232-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе Табакова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20.07.2021 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» к Табакову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (далее – ООО «Вольсктеплоэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Табакову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, мотивируя тем, что истцом оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик. Собственниками данной квартиры являются Аверина Н.Н., Аверин Н.В., Табакова Н.В., Табаков А.А., Лылин С.В. и Табаков В.А., по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру каждый. Истец принятые на себя обязательства по отоплению и горячему водоснабжению указанной квартиры исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату данных услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 7 684 рубля 99 копеек. В результате несвоевременных платежей были начислены пени за период с 10.01.2019 года по 26.05.2021 года в сумме 1 448 рублей 69 копеек. Указанные суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20.07.2021 года исковые требования истца удовлетворены. С Табакова В.А. в пользу ООО «Вольсктеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2018 года по 31.12.2020 года в размере 7 684 рубля 99 копеек, пени за период с 10.01.2019 года по 26.05.2021 года в сумме 1 448 рублей 69 копеек. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 25.08.2021 года в резолютивную часть решения от 20.07.2021 года внесены исправления и указано, что в пользу истца с ответчицы взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 1 226 рублей 56 копеек, пени в размере 14 рублей 48 копеек.

Дополнительным решением от 27.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вольсктеплоэнерго» о взыскании с Табакова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2018 года по 31.12.2020 года в размере 6 458 рублей 43 копеек, пени за период с 10.01.2019 года по 26.05.2021 года в размере 1 434 рублей 21 копеек отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Табаков В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что мировой судья произвольно взыскал с него денежные средства в пользу банкрота, не обладающей самостоятельной правоспособностью, при отсутствии расчета задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил в материалы дела возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками данной квартиры также являются: Аверин Н.В., Табакова Н.В., Табаков А.А., Лылин С.В. и Табаков В.А., каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО «Вольсктеплоэнерго» оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в суд представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Вольсктеплоэнерго» является банкротом и у него отсутствует правоспособность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2020 года по делу №57-8012/2019 (имеющегося в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области) в отношении ООО «Вольсктеплоэнерго» введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий. До настоящего времени процедура банкротства не завершена и ООО «Вольсктеплоэнерго» не ликвидировано и не исключено из государственного реестра юридических лиц, а значит данное юридическое лицо в соответствии с положениями ст. 49 Гражданского кодекса РФ обладает гражданской правоспособностью, соответственно имеет право на обращение в суд.

Как следует из представленного стороной истца расчета и карточки лицевого счета, обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги в полном объеме собственниками вышеуказанного жилого помещения не производилась.

Из представленных карточек лицевого счета следует, что за период времени с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года по лицевому счету <адрес> произведены начисления за услуги по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 46 109 рублей 91 коп., при этом оплата произведена в сумме 38 750 рублей 55 коп. Судом при расчете задолженности не учитываются оплата в сумме 3 689 рублей 89 коп., произведенная в ноябре и декабре 2018 года, поскольку данные платежи поступили в исполнение решений судов вынесенных ранее. Доказательств оплаты в большем объеме стороной ответчика в суд предоставлено не было.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности составила 7 359 рублей 39 коп. (46109,91 – 38750,55), учитывая, что ответчик является собственником 1/6 доли спорной квартиры, на Табакове В.А. лежит обязанность по оплате суммы задолженности пропорционально принадлежащей ему доли, что составляет 1 226 рублей 56 коп. (7 359,39:6).

Как следует из решения мирового судьи от 20.07.2021 исковые требования ООО «Вольсктеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 7684 рублей 99 копеек, а также пени в сумме 1 448 рублей 69 коп.

В последующем определением мирового судьи от 25 августа 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения и указано, что с ответчика взыскана сумма в размере 1 226 рублей 56 коп. и пени в размере 14 рублей 48 коп. При этом, дополнительным решением мирового судьи от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании за отопление и горячее водоснабжение в размере 6 458 рублей 43 коп. и пени в сумме 1 434 рублей 21 коп. отказано.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ста.198, ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ст.200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В определении об исправлении описки мировой судья исходил из того, что в резолютивной части решения допущена описка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не была допущена описка в резолютивной части решения, поскольку исковые требования истца в резолютивной части решения были удовлетворены в полном объеме. В тоже время при вынесении мировым судьей определения об исправлении описки и дополнительного решения, мировой судья фактически изменяет сущность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для исправления описки и вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства у мирового судьи отсутствовали.

В силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Так как на Табакове В.А. лежит обязанность по оплате суммы задолженности пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что составляет 1 226 рублей 56 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Вольсктеплоэнерго.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платежей суд исходит из следующего.

Часть 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «Вольсктеплоэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 года по 26.05.2021 года в сумме 1 448 рублей 69 копеек, однако суд не может принять расчет сделанной стороной истца, поскольку расчет сделан исходя из суммы задолженность в размере 7 684 рублей 99 копеек, при этом начисление пени производилось в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 года, несмотря на то обстоятельство, что начисление неустойки с 06.04.2020 не должно было осуществляться в связи с положениями постановления Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, что ответчик является физическим лицом, незначительность суммы задолженности по оплате за предоставленные услуги, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2018 ░░░░ ░░ 31.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 226 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2019 ░░░░ ░░ 26.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░