Решение по делу № 33-2522/2023 от 13.03.2023

Дело №33-2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                          город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева Е.А, на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-93/2022 исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Барышеву Е.А., Барышевой М.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Барышев Е.А. 09 ноября 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2023 года в принятии заявления Барышева Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Барышев Е.А. просит определение об отказе в принятии заявления отменить, мотивируя тем, что он обратился в суд с заявлением о распределении расходов по договору № 16/21 от 21.10.2021г., тогда как ранее по делу рассматривался вопрос о распределении расходов в рамках договора № 24/21 от 01.10.2021 и отказ, принятый ранее судом, связан с неотносимостью расходов к настоящему делу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного материала следует, что Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ссылаясь на договор юридических услуг № 16/21 от 21.10.2021.

Судья, отказывая в принятии указанного заявления, исходил из того, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по заявлению Барышева Е.А.; представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года усматривается, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг указано о том, что представленный договор юридических услуг № 08/21 от 20.10.2021 заключен в связи с рассмотрением иного спора, расходы на юридические услуги по гражданскому делу № 2-93/2022 ответчиком Барышевым Е.А. не доказаны.

Обращаясь повторно в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, Барышевым Е.А. представлен договор юридических услуг №16/21 от 21.10.2021.

Вместе с тем, в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем представление новых доказательств в обоснование ранее разрешенных требований не может являться поводом для их повторного рассмотрения, фактически направленного на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Барышева Е.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья