Решение по делу № 1-82/2024 (1-296/2023;) от 25.12.2023

<данные изъяты>

Дело №1-82/2024

УИД 29RS0021-01-2023-002106-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 26 марта 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Галай Е.П., Данилович О.В.

подсудимого П. Д.А.

защитника - адвоката Насибовой М.Т.к.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

установил:

П. Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении жилого дома, не имеющего номерных обозначений, расположенного на территории поселка Белое О. <адрес>, из личных неприязненных отношений к Ногтикову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Ногтикову А.А., вооружился кастрюлей промышленного изготовления, выполненной из листового металла, с эмалевым покрытием светло-желтого цвета, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес в область головы Ногтикова А.А. не менее <данные изъяты> ударов, после чего тут же продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ногтикова А.А., вооружился находящимся по вышеуказанному адресу топором плотничьим промышленного изготовления, состоящим из металлической части и топорища, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой, нанес в область головы, туловища и левой руки Ногтикова А.А. не менее <данные изъяты> ударов обухом указанного топора, а всего П. Д.А. нанес в область головы, туловища и левой руки Ногтикова А.А. не менее <данные изъяты> удара вышеуказанными предметами, причинив тем самым последнему телесные повреждения характера:

- тупой открытой проникающей травмы головы, морфологическими проявлениями которой явились: <данные изъяты> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.п.6.1.1,6.1.2,6.1.3 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, наступившей тут же на месте происшествия, а также:

- кровоподтеков тыльной поверхности 2-ого пястно-фалангового сустава левой кисти (1), тыльной поверхности области пястья левой кисти на уровне <данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- тупой закрытой травмы правой половины груди, морфологическими проявлениями которой явились: ссадины задней поверхности туловища на уровне <данные изъяты>, давностью образования, с учетом выраженности реакции тканей и результатов судебно-гистологического исследования до 1-х суток до наступления смерти, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.10 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- тупой открытой проникающей травмы головы, морфологическими проявлениями которой явились: кровоподтеки левых <данные изъяты> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.п.6.1.1,6.1.2,6.1.3 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, наступившей тут же на месте происшествия.

Подсудимый П. Д.А. виновным себя признал, при этом не согласился с количеством ударов потерпевшему, вмененных стороной обвинения.

В судебном заседании П. Д.А. показал, а также подтвердил оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на ферме у своей сожительницы Свидетель №2 в п. Белое О. <адрес>. Там же проживал и работал бывший муж Свидетель №2 - Ногтиков А.А. Ногтикова А.А. характеризует отрицательно, как конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал с Ногтиковым А.А. спиртное, после обеда уснул в жилом доме на ферме. Около ДД.ММ.ГГГГ часов его разбудил Ногтиков А.А., стал его оскорблять, требовал пойти заниматься хозяйством. Он (П. Д.А.) согласился, встал, вышли в коридор дома. Неожиданно почувствовал удар по спине, повернулся и увидел, как на него черенком тяпки замахивается Ногтиков А.А. Подставил правую руку, чтобы закрыться от удара и удар черенка пришелся ему по локтю правой руки и в височную часть головы (слева), при этом Ногтиков А.А. продолжал его оскорблять, выражая ему недовольство тем, что он спал, а не занимался работами по ферме, дважды замахнулся тяпкой. Он отталкивал Ногтикова А.А. от себя. Так как ему (П. Д.А.) надоели постоянные оскорбления и поведение Ногтикова А.А., то взял со шкафа кастрюлю желтого цвета и нанес Ногтикову А.А., стоявшему рядом с ним у стены, два удара днищем кастрюли по теменной части головы. После ударов кастрюлей Ногтиков А.А. сказал ему, что он ответит за эти удары, стал угрожать ему. Он (П. Д.А.) предположил, что у Ногтикова А.А. в кармане или руке может находиться нож, который он всегда при себе имел, поэтому он прижал Ногтикова А.А. руками к стене, обездвижил таким образом. Увидел на полу возле входной двери топор. Взял его и обухом топора нанес Ногтикову А.А. в область затылка, лица и в висок примерно 3-4 удара. От первого удара топором Ногтиков А.А. упал на пол на колени, а он (П. Д.А.) нанес ему еще три удара топором по голове. После вышел на улицу, кинул топор на землю и пошел в сарай, где находились Свидетель №4 и Свидетель №3 Сказал им, что Ногтикова А.А. «больше нет» и попросил позвонить Свидетель №2 и вызвать скорую помощь. События плохо помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что дальше уснул и его разбудили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 В ходе следствия указывал, что не желал наступления смерти Ногтикова А.А., хотел его проучить. Вместе с тем, когда уходил из сарая, понимал, что Ногтиков А.А. уже мертв. Показания П. Д.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, продемонстрировав при этом механизм нанесения ударов кастрюлей и топором по голове и телу Ногтикова А.А. Вину признает, однако смерти Ногтикова А.А. не желал. (т. 1 л.д. 110-117, 124-128, 130-149, 150-154, 163-168). Дополнил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ П. Д.А. обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ногтиков А.А. оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего он нанес Ногтикову А.А. два удара кастрюлей по голове, не менее 4 ударов обухом топора в область головы, от чего Ногтиков А.А. скончался. Вину в совершении убийства Ногтикова А.А. признает, понимал, что совершает убийство. (т. 1 л.д. 104-105, 107-109).

Подсудимый подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в явке с повинной, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, мать Ногтикова А.А., показала, что сын работал на фермерском хозяйстве его бывшей супруги Свидетель №2 в п.Белое О.. Знает, что между П. Д.А. и сыном произошла конфликтная ситуация. От Свидетель №2 узнала, что сына убили. Извинения подсудимого не приняла, заявила гражданский иск.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Ходокова И.А., Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает на ферме в п. Белое О. <адрес> у Свидетель №2, где также работали П. Д.А., Ногтиков А.А., Свидетель №3, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут с Свидетель №3 находилась в помещении фермы. Подошел П. Д.А., пребывал в состоянии опьянения, со «стеклянными» глазами и сообщил, что Ногтикова А.А. «больше нет», сказал идти посмотреть на труп. Попросил сообщить о смерти потерпевшего Свидетель №2 Они подошли к дому и увидели в коридоре в луже крови труп Ногтикова А.А. с поврежденной головой. Позвонили Свидетель №2 и сообщили, что П. Д.А. убил Ногтикова А.А., после пришли к соседке Свидетель №5, попросили вызвать полицию и скорую помощь и вернулись обратно. П. Д.А. прибегал в дом, что-то кричал Свидетель №5, но что, не разобрали. Никто, кроме П. Д.А. убить Ногтикова А.А. не мог, поскольку иных лиц на ферме не было, Свидетель №4 в это время находился в коровнике. (т. 1 л.д. 56-62, 36-64, 65-66).

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные по содержанию показания. (т. 1 л.д. 72-73, 74-75).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ у дома на ферме видел П. Д.А. и Ногтикова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. На ферме они оставались вдвоем, Свидетель №3 и Свидетель №1 уходили. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он (Свидетель №4) пришел на ферму, на стуле увидел топор в крови, который раньше лежал у входа в дом. К нему подошел П. Д.А. и сказал, что Ногтикова А.А. «больше нет, тебя больше никто обзывать не будет» и ушел. На ферме иных лиц не было. Подумал, что работники фермы Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли к Свидетель №5, поэтому пошел к ним. Узнал, что П. Д.А. убил Ногтикова А.А. Вернулся к дому, когда приехали сотрудники полиции, видел труп Ногтикова А.А. на полу возле входа в дом. (т. 1 л.д. 76-77, 78-79).

Свидетель №2 в ходе следствия показала, что сожительствует с П. Д.А., Ногктиков А.А. является ее бывшим супругом. Оба работали у нее на ферме в п.Белое О.. Ногтиков А.А. постоянно придирался к П. Д.А., конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили работники фермы Свидетель №1 и Свидетель №3 и сообщили, что П. Д.А. убил Ногтикова А.А. П. Д.А. пришел к ним и сказал, что «Леши больше нет». Попросила их сходить к соседке Свидетель №5, чтобы последняя вызвала полицию. (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ней пришли Свидетель №3 с Свидетель №1 и сообщили, что П. Д.А. убил Ногтикова А.А. Сказали, что П. Д.А. сам признался в убийстве. Проследовали на ферму, где в коридоре жилого дома увидели в луже крови труп Ногтикова А.А. с многочисленными травмами в области головы. В это время в коридор зашел П. Д.А., находился в состоянии опьянения, выглядел неадекватным. Сказал, что Ногтиков А.А. «отдыхает и они сейчас отдохнут». Они испугались поведения П. Д.А., сообщили в службу 112. (т. 1 л.д. 82-83, 84-85). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ОМВД России «Плесецкий» зарегистрировано сообщение Свидетель №5 о том, что в п. Белое О. П. Д.А. забил до смерти Ногтикова А.А. (т. 1 л.д. 12).

Свидетель Свидетель №9, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов в п. Белое О. <адрес>, где у входа в дом обнаружила труп Ногтикова А.А. в положении лежа на коленях. Констатировала смерть Ногтикова А.А. Имеющаяся у него черепно-мозговая травма была несовместима с жизнью. (т. 1 л.д. 94-97).

Данные по обнаружению трупа зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ минут от службы «02» поступил вызов на адрес: <адрес>, <адрес>, где на месте фельдшером Свидетель №9 обнаружено тело Ногтикова А.А. Общее состояние: смерть, пульс отсутствует. На лбу в продольно-поперечном направлении имеется рубленая рана 4,0, края ровные. Правое веко отечно, гематома, на лице кровь. На голове в затылочной части имеется рана зияющая, рубленая, в ране остатки костного содержимого. Открытая ЧМТ. Роговица сухая, мутная, трупное окоченение во всех группах мышц. По результатам выезда констатирована смерть. (т. 2 л.д. 199-124).

УУП ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №6 прибыла на место происшествия, где свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 сообщили ей об убийстве Ногтикова А.А., показали, где находилось тело. П. Д.А. находился в доме, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 88-89).

Из материалов дела следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:15:130101:129, почтовый адрес ориентира: <адрес>, муниципальное образование «Пуксоозерское», п. Белое О., собственником которого является Свидетель №2 (т. 2 л.д. 105, 106-113).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении коридора жилого дома возле входной двери, обнаружен труп Ногтикова А.А. со следующими повреждениями: оскольчатые переломы костей черепа с разрушением вещества головного мозга и кровоподтек задней поверхности шеи, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек левых отделов лобной области, ссадины в носовой области. В ходе осмотра изъято: одежда с трупа Ногтикова А.А., срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук трупа, дактилокарта трупа, металлическая эмалированная кастрюля желтого цвета с многочисленными следами крови, ватно-марлевый диск со смывом крови с поверхности двери, ведущей в помещение веранды, пара сапог со следами крови; топор с топорищем со следами крови. (т. 1 л.д. 17-22, 24-29).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружена и изъята тяпка с деревянным черенком. (т. 1 л.д. 30-33). Произведены замеры помещения коридора - высота от 200 см до 207 см, длина - 202 см, ширина - 243 см. (т. 1 л.д. 34-41).

У П. Д.А. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, смывов с обеих рук и срезов свободных ногтевых пластин обеих рук, жидкой крови. (т. 2 л.д. 56-57, 59-60). Изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления. (т. 2 л.д. 62-66).

На изъятых в ходе следствия предметах: брюках, футболке, толстовке П. Д.А., кастрюле и топоре, тяпке обнаружены следы крови. (т. 2 л.д. 73-79, 80 67-71, 72, 92-94, 95). Также следы крови обнаружены на паре сапог, свитере, джинсовых брюках, паре галош, паре носков (т. 2 л.д. 81-90, 91), куртке Ногтикова А.А. (т.2 л.д. 96-98, 99).

На одежде Ногтикова А.А.: куртке, свитере, футболке, брюках, носке, паре галош, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключено от Ногтикова А.А. (т. 2 л.д. 5-9). На футболке, брюках и в большинстве следов на толстовке П. Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключаетя от самого П. Д.А., при наличии у него кровоточащих повреждений. На толстовке обнаружена кровь, происхождение которой не исключена от Ногтикова А.А. (т. 2 л.д. 15-18). На топоре, кастрюле, паре сапог обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ногтикова А.А. Происхождение крови от П. Д.А. возможно лишь в качестве примеси в пятнах, величина которых не позволяет исключить смешение крови нескольких лиц. (т. 2 л.д. 24-26).

На срезах с ногтей обеих рук Ногтикова А.А. обнаружены кровь и клетки поверхностного эпителия человека (без половых маркеров), которые происходят от него самого. На срезах ногтей с обеих рук П. Д.А. обнаружены клетки поверхностного эпителия человека (без половых маркеров), которые происходят от него самого. (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности спинки куртки трупа Ногтикова А.А. имеются два механических рубленых повреждения. (т. 1 л.д. 240-244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ногтикова А.А. телесные повреждения характера:

- кровоподтеков тыльной поверхности 2-ого пястно-фалангового сустава левой кисти <данные изъяты> давностью образования до 3-х суток до наступления смерти, с учетом выраженности морфологических признаков «кровоподтеков», которые, согласно п. 9 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- тупой закрытой травмы правой половины груди, морфологическими проявлениями которой явились: ссадины задней поверхности туловища на уровне <данные изъяты>, опасного для жизни человека, на основании п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.10 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- тупой открытой проникающей травмы головы, морфологическими проявлениями которой явились: кровоподтеки левых отделов <данные изъяты> суток до наступления смерти, которая образовалась от не менее чем пятнадцати ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые пришлись в затылочную, правую теменно-височную и правую позадиушную (сосцевидную) области, в левые отделы лобной области, в область лицевой поверхности тела левой верхнечелюстной кости, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.п.6.1.1,6.1.2,6.1.3 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 1 л.д. 182-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П. Д.А. обнаружены телесные повреждения, в том числе кровоподтек правой локтевой области, распространяющийся на внутреннюю поверхность верхней трети правого плеча, задне-наружную поверхность от уровня верхней до уровня нижней трети правого предплечья (1), ссадина левой скуловой области (1), ссадина левых отделов лобной кости (1). Указанные телесные повреждения в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Представленные на экспертизу рана № левых отделов лобной области, рана № правых отделов теменной области, раны №№ правых отделов затылочной области и рана № правой позадиушной (сосцевидной) области от трупа Ногтикова А.А., являются ушибленными, причинены не менее чем восемью ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов).

1.1. Представленная на экспертизу рана № правых отделов затылочной области от трупа Ногтикова А.А. является рваной и образовалась от перерастяжения кожи, вне места приложения травмирующей силы и не отображает свойства внешнего строения предмета травмы.

2. На представленном на экспертизу препарате черепа от трупа Ногтикова А.А. имеются вдавленные фрагментарно-оскольчатые и линейные локально-конструкционные переломы затылочной, правой и левой теменных, правой височной, лобной левой верхнечелюстной и решетчатой костей, образовавшиеся не менее чем от тринадцати ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов).

3. Рана № левых отделов лобной области и соответствующий ей фрагментарно-оскольчатый перелом левых отделов чешуи лобной кости образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета со скругленной на поперечном сечении (цилиндрической) травмирующей поверхностью.

В стенках раны № выявлены инородные микрочастицы похожие на лакокрасочное эмалевое покрытие светло-желтого цвета.

Причинение Ногтикову А.А. раны № и соответствующего ей перелома лобной кости боковой поверхностью представленной на экспертизу кастрюли не исключается по групповым признакам. Представленный на экспертизу топор по групповым признакам исключается как предмет причинения вышеуказанных раны и перелома.

3.1. Раны №№, 6-10 правых отделов теменной и затылочной областей, правой позадиушной области и соответствующие ранам фрагментарно-оскольчатые переломы правых теменной, височной костей и правых отделов чешуи затылочной кости причинены не менее чем шестью воздействиями вероятно одного тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде плоскости, ограниченной двумя ребрами длинами не менее 2,8 и 4,0 см, сходящимися под углом близким к прямому.

Причинение Ногтикову А.А. вышеуказанных ран и переломов костей черепа ударной поверхностью обуха представленного на экспертизу топора не исключается по групповым признакам. Представленная на экспертизу кастрюля по групповым признакам исключается как предмет причинения Ногтикову А.А. ран №№, <данные изъяты>.

3.2. Рана № правых отделов затылочной области и соответствующий ране фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной и правой теменной костей образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде дугообразного ребра с длиной хорды не менее 3,7см.

В стенках раны обнаружены инородные микрочастицы похожие на лакокрасочное эмалевое покрытие светло-желтого цвета.

Причинение Ногтикову А.А. раны № с переломом костей черепа в ее проекции ребром верхнего края представленной на экспертизу кастрюли не исключается по групповым признакам. Топор по групповым признакам исключается как предмет причинения указанных повреждений.

3.3. Фрагментарно-оскольчатые и линейные переломы центральных и правых отделов чешуи затылочной кости, правой и левой теменных костей, чешуи лобной кости слева и левой верхнечелюстной кости, расположенные вне представленных на экспертизу кожных ран, образовались в результате не менее чем семи ударный воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Переломы могли быть причинены Ногтикову А.А. как представленным на экспертизу топором, так и представленной на экспертизу кастрюлей, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Установить конкретный предмет травмы по установленным морфологическим свойствам переломов не представляется возможным.

4. На представленных на экспертизу препаратах 6-12 правых ребер от трупа Ногтикова А.А. имеется <данные изъяты>

Выявленный комплекс повреждений грудной клетки образовался в результате не менее чем трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшихся в нижние отделы правой заднебоковой поверхности груди потерпевшего: в <данные изъяты>

Переломы могли быть причинены Ногтикову А.А. как представленным на экспертизу топором, так и представленной на экспертизу кастрюлей, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Установить конкретный предмет травмы по установленным морфологическим свойствам переломов не представляется возможным. (т. 2 л.д. 40-51).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый П. Д.А. совершил инкриминируемое ему преступление.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 92-93) об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ему П. Д.А., исходя из положений ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, в частности, судебно-медицинских о локализации и механизме образования телесных повреждений. Судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном следствии, показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного расследования и в судебном следствии П. Д.А. вину, согласно предъявленному обвинению, полностью признал, не отрицал, в частности, что нанес не менее четырех ударов кастрюлей и обухом топора по голове и телу потерпевшего, от которых наступила смерть последнего. Подтвердил явку с повинной. П. Д.А. признался Свидетель №3, Свидетель №1 в убийстве Ногтикова А.А., в дальнейшем не отрицал свою виновность.

Суд исключает возможность нанесения обнаруженных у Ногтикова А.А. ранений иными лицами, кроме подсудимого, поскольку, как указал сам П. Д.А., а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, на ферме в п.Белое О. в момент совершения преступления, кроме них самих, других лиц не было (не проживало и не пребывало).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, являются последовательными, а кроме того, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд с учетом принципа относимости доказательств, принимает их в основу обвинительного приговора, как и показания подсудимого П. Д.А.

Кроме того, признательные показания подсудимого П. Д.А. соответствуют заключению экспертов о способе, механизме, локализации обнаруженных телесных повреждений образующих в своей совокупности тупую открытую проникающую травму головы, которая образовалась от не менее пятнадцати ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые пришлись в затылочную, правую теменно-височную и правую позадиушную (сосцевидную) области, в левые отделы лобной области, в область лицевой поверхности тела левой верхнечелюстной кости, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ногтикова А.А.

О наличии умысла П. Д.А. на причинение смерти Ногтикова А.А. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, причинение указанных в обвинении телесных повреждений, а также характер и локализация ранений, применение кастрюли и ножа. В ходе предварительного следствия и в судебном следствии было установлено, что подсудимый умышленно наносил множественные удары потерпевшему кастрюлей и обухом топора.

У суда не имеется оснований для признания П. Д.А., находившимся в момент причинения ранений Ногтикову А.А. в состоянии сильного душевного волнения, что следует из заключения эксперта №, согласно которому П. Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия по отношении Ногтикову А.А. являлись последовательными и целенаправленными.

У суда также не имеется оснований для признания П. Д.А. находившимся в момент причинения ранений Ногтикову А.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Согласно ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. В данном случае суд не может констатировать возникновения ситуации необходимой обороны и совершения подсудимым П. Д.А. действий в целях защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, как и наличия неожиданного для посягательства, когда бы он не мог объективно оценить степень и характер нападения, по следующим основаниям.

П. Д.А. и Ногтиков А.А. знали друг друга длительное время, работали на одной ферме, оба находились в нетрезвом состоянии, ранее между ними возникали конфликты. То есть подсудимый П. Д.А. мог объективно оценивать личность погибшего.

Суд считает, что угрозы жизни и здоровью подсудимого на момент причинения им ранений потерпевшему, не имело места, поскольку из показаний П. Д.А. следует, что он сильно разозлился на Ногтикова А.А. из-за того, что последний его разбудил, заставлял работать, высказал ряд оскорблений, ударил тяпкой, после чего П. А.А. ограничил Ногтикова А.А. в движении, прижал его к стене, нанес неоднократно удары кастрюлей и топором по голове и телу потерпевшего. П. Д.А. было явно очевидно, что применение кастрюли и топора не требовалось, чтобы успокоить Ногтикова А.А. Подсудимый также не пребывал в состоянии ложного восприятия ситуации, при каком-либо неожиданном посягательстве на него со стороны Ногтикова А.А., что следует непосредственно из его (П. Д.А.) показаний, картина событий ему была достаточно ясна.

При установленных обстоятельствах дела, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый оборонялся от нападения Ногтикова А.А., при этом превысил пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, суд не может не признать, что поведение Ногтикова А.А., который, в частности, допустил оскорбления в адрес подсудимого, нанес ему удар тяпкой, являлось противоправным. Причиной для совершения П. Д.А. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ногтикову А.А., ввиду того, что последний допустил противоправное поведение. Показаниям подсудимого в данной части, суд доверяет.

Из оценки поведения виновного и пострадавшего, их взаимоотношений, способа и орудий преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, следует, что в действиях П. Д.А. не содержится и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ногтикова А.А., когда бы отношение виновного к наступлению смерти выразилось в неосторожности.

П. Д.А. испытывая в момент преступления к Ногтикову А.А. неприязненные отношения, злость, в ходе конфликта, вооружился кастрюлей, нанеся ею удары по голове, а после вооружился топором, то есть предметом с высокой поражающей силой, наносил неоднократно удары в жизненно важные органы, осознавал степень опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть подсудимый П. Д.А. безусловно совершил умышленное причинение смерти. Согласно показаний подсудимого, он понимал о том, что когда уходил с места происшествия, Ногтиков А.А. уже был мертв.

Из заключений экспертов № и № следует, что на голове потерпевшего обнаружены раны от двух предметов - тупых твердых предметов (типа кастрюли и топора, представленных на исследование), которые были использованы подсудимым для поражения потерпевшего в качестве оружия и применение которых привело к смерти Ногтикова А.А.

Исходя из способа совершенного преступления, локализации и характера причиненного потерпевшему телесных повреждений, поведения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий П. Д.А., данная органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого П. Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому П. Д.А. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено законом в категории особо тяжких.

Подсудимый П. Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый П. Д.А. показал, что он и его родственники заболеваний и инвалидности не имеют. (т.2 л.д. 188- 192, 195, 196-198, 227, 233-234, 237, 239, 243, 250).

С учетом заключения экспертов №, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому П. Д.А. обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «и,з» ч.1. ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому П. Д.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.

Таким образом, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение П. Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевших, заключение эксперта достоверно свидетельствуют о том, что П. Д.А. непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки. Суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - просьбу П. Д.А. к Свидетель №3 и Свидетель №1 о вызове скорой помощи, суд не находит. Как установлено, П. Д.А. достоверное знал о том, что потерпевший на момент его ухода с места происшествия был мертв, медицинская помощь ему не требовалась. Объективных данных, указывающих на то, что П. Д.А. после совершения преступления оказывал потерпевшему какую-либо медицинскую помощь, из дела и показаний подсудимого не усматривается,

Суд определяет наказание П. Д.А. в соответствии со ст.56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует содеянному подсудимым, целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания, у суда не имеется.

Относительно дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П. Д.А. преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ не установлено, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения к П. Д.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому П. Д.А., суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Меру пресечения Пономареву Д. А. на апелляционный период необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Пономареву Д. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пономареву Д. А. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с П. Д.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 требования мотивировала тем, что Ногтиков А.А. являлся единственным сыном, гибель которого стала для нее сильнейшим психологическим ударом. Истец перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Гражданский ответчик П. Д.А. с исковыми требованиями согласился.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ), ст. 151 ГК РФ.

Установлено, что гражданскому истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека. Смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Суд учитывает близкие отношения, которые связывали Потерпевший №1 с сыном.

Поскольку факт причинения морального вреда, безусловно, установлен, данное обстоятельство в силу изложенного является основанием для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, размер которого суда определяет в 1000000 рублей.

Арест на имущество подсудимого П. Д.А. не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в связи с чем: кастрюлю, топор, куртку, брюки, толстовку, две футболки, пару сапог, свитер, джинсовые брюки, пару галош, пару носков, тяпку следует уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований для освобождения подсудимого П. Д.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не находит. Подсудимый П. Д.А. ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишен в будущем возможности погасить задолженность перед государством, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пономарева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву Д. А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Пономареву Д. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пономареву Д. А. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кастрюлю, топор, куртку, брюки, толстовку, две футболки, пару сапог, свитер, джинсовые брюки, пару галош, пару носков, тяпку - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Пономареву Д. А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Д. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Пономарева Д. А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. по защите в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий:              <данные изъяты>      Адамчик Е.А.

<данные изъяты>