Решение по делу № 33-20456/2023 от 07.06.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                        Дело № 33-20456/2023

50RS0031-01-2022-018581-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мкртумяна Карена Рубеновича, Рослякова Константина Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года, по иску Мкртумяна Карена Рубеновича к Рослякову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Рослякова Константина Владимировича к Мкртумяна Карену Рубеновичу о признании договора займа недействительным в части,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя Мкртумяна К.Р. – Радыновой О.В., представителя Рослякова К.В. – Фомичевой О.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Рослякова К.В. в пользу Мкртумяна К.Р. задолженности по Договору беспроцентного займа от 21 апреля 2022 года в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 851 500 руб.,в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 958 руб.

В обоснование требований указал, что между Мкртумяном К.Р. и Росляковым К.В. был заключен Договор беспроцентного займа от 21 апреля 2022 года. Согласно п. п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 15 июля 2022 года, согласно п. п. 2.2.1.Пунктом 3.1. договора займа установлена ответственность заёмщика за нарушение обязательства (п. 3.1.) договора: пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день пользования займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа. 21 апреля 2022 года Заимодавец полностью перечислил сумму займа в размере 2 000 000 руб.Заимодавцу. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с этим ответчику 10.10.2022 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки. В данном случае предусмотренный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, сумму долга (займа) по настоящее время не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Ответчик Росляков К.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договор займа от 21 апреля 2022 года, заключенный между Мкртумяном К.Р. и Росляковым К.В. в части установления условия о взимании неустойки (пени) за просрочку исполнения с даты выдачи займа (пункт 3.1.).

В обоснование требований указала, что пунктом 3.1. договора займа установлена ответственность заёмщика за нарушение обязательства (п. 3.1.) договора: пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день пользования займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа. Росляков К.В., полагает, что Договор является недействительным в части установления условия о взимании пени от невозвращенных в срок денежных средств с даты выдачи займа. Согласно п. 2.2. Договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 июля 2022 года. Таким образом, днем начала просрочки исполнения по Договору является 16 июля 2022 года. Договор займа от 15.04.2022 года содержит условие, нарушающее требование закона, а именно ст. 811 ГК РФ, которая устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, и указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения об уменьшении размера неустойки с 1 851 500 руб. до 64 086,30 руб. (с даты просрочки исполнения обязательства 16.07.2022 по дату судебного заседания 24.01.2023).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в заявленных встречных исковых требований отказано.

Судом взыскано с Рослякова Константина Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мкртумяна Карена Рубеновича (ИНН <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 21 апреля 2022 года в размере 1 300 000 руб., неустойку по договору в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 958 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, сторонами по делу подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель представителя Мкртумяна К.Р. – Радыновой О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Рослякова К.В., просила отказать.

представитель представителя Рослякова К.В. – Фомичева О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Мкртумяна К.Р., просила отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Мкртумяном К.Р. и Росляковым К.В. был заключен Договор беспроцентного займа от 21 апреля 2022 года.

Согласно п.п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. п. 2.1.1. Договора займа, сумма займа перечисляется Заемщику на расчетный счет, указанный в реквизитах Договора.

Согласно п. п. 2.2.1. Договора, сумма займа должна быть полностью возращена Заимодавцу не позднее 15 июля 2022 года.

21 апреля 2022 года Заимодавец полностью перечислил сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей Заимодавцу, что подтверждается платежным поручением №12 от 21 апреля 2022 года.

Ответчик не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный Договором займа. Ответчиком было произведено частичное погашение суммы займа: 15 сентября 2022 года на сумму 400 000 руб.; 03 октября 2022 года на сумму 300 000 руб., что подтверждается справками по операциям. Таким образом, на настоящий момент задолженность по Договору займа составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п. п. 3.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день пользования займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет 1 851 500 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 314, 807, 808, 809,810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору займа, сумма долга по договору ответчикам не оспаривалась.

Разрешая заявленные встречные исковые требовании, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 166, 167, 168, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные штрафные санкции оговорены сторонами по договору, договор подписан, исполнение от истца Мкртумяна К.Р. принято Росляковым К.В.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащею правовою оценку.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы Мкртумяна К.Р. о необоснованном снижении размера пени, повторяют доводы заявленных требований сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мкртумяна Карена Рубеновича, Рослякова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: