Решение по делу № 2-571/2021 от 05.08.2021

    УИД №13RS0017-01-2021-001012-88

    Дело №2-571/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                        03 сентября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Публичного акционерного общества «Совкомбанк»;

ответчицы –Рамаевой Татьяны Викторовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рамаевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору;

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –ПАО «Совкомбанк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Рамаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 09.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1074715807, по условиям которого Банк предоставил Рамаевой Т.В. кредит в сумме 160 438 рублей 44 копейки под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита, в связи с чем, на 22.07.2021 года за ней образовалась задолженность в сумме 462 861 рубль 95 копеек, из них: просроченная ссуда -144 155 рублей 93 копейки, просроченные проценты -78 869 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде -129 346 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору -40 547 рублей 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду 69 942 рубля 63 копейки. Банк направил ответчице Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Просят взыскать с Рамаевой Т.В. задолженность по кредитному договору №1074715807 от 09.12.2016 года в сумме 462 861 рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 828 рублей 62 копейки.

В судебное заседании представитель истца -Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Павлова А.С., действующая на основании доверенности №2406/ФЦ от 20.10.2020 года, -не явилась, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчица Рамаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2016 года стороны заключили между собой кредитный договор №1074715807 (в виде акцептованного заявления оферты на открытие банковского счета и осуществление его обслуживания), по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 160 438 рублей 44 копейки, под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму долга с процентами за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчица Рамаева Т.В. свои обязательства перед истцом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету Рамаевой Т.В. за период с 09.12.2016 года по 22.07.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банк потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга, о чём уведомил Рамаеву Т.В.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №1074715807 от 09.12.2016 года по состоянию на 22.07.2021 года, задолженность Рамаевой Т.В. перед истцом составляет 462 861 рубль 95 копеек, в том числе: просроченная ссуда -144 155 рублей 93 копейки, просроченные проценты -78 869 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде -129 346 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору -40 547 рублей 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду -69 942 рубля 63 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным.

Ответчица Рамаева Т.В., при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме этого, суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за просроченную ссуду последствиям нарушения обязательства, Рамаевой Т.В. не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки на просроченную ссуду и суммы просроченной ссуды, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рамаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 828 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №666 от 28.07.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рамаевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Рамаевой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1074715807 от 09.12.2016 года в сумме 462 861 (четыреста шестьдесят два рубля восемьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято – 10 сентября 2021 года

Судья                                                    Н.В.Фролова