Решение от 11.03.2021 по делу № 22-218/2021 от 20.01.2021

Дело № 22-218/2021

Судья Гончаров Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             11 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемого Миронова П. А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года, которым в отношении

Миронова Петра Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, судимого:

2 ноября 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2015 года по отбытию наказания;

19 августа 2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление прокурора Королёвой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Миронова П.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кузьмина А.Ю., просивших судебное решение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Миронова П.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударин А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в этой части прокурору района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что из предъявленного обвинения в действиях Миронова П.А. не усматривается признак неоднократности несоблюдения административных ограничений, поскольку в обвинении указан лишь один факт привлечения Миронова П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 19 апреля 2018 года. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении Миронова П.А. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 14 сентября 2017 года, а также за аналогичное деяние, совершенное 17 сентября 2018 года. Однако данные обстоятельства в предъявленном обвинении не нашли своего отражения. Несмотря на это, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что принятие судом решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должно предполагать наличие в действиях лица признаков преступления и соответствующего изложения предъявленного обвинения, чтобы решение суда являлось законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Миронов П.А. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Миронова П.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, нашел отражение лишь один факт привлечения Миронова П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, предшествующий совершению им нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, из предъявленного обвинения в действиях Миронова П.А. не усматривается признак неоднократности несоблюдения административных ограничений, то есть фактически в сформулированном обвинении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключало принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и уголовное дело в отношении Миронова П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона принятие судом решения о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должно предполагать наличие в действиях лица признаков преступления и соответствующего изложения предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что привело к вынесению по уголовному делу незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова П.А. в части его обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –