Решение от 27.12.2023 по делу № 33-14124/2023 от 27.11.2023

Судья Репин А.Я. дело № 33-14124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к Валиеву Э. Х., Назаровой Е. П., Польских Т. И., о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

по частной жалобе ООО «КА «Содействие» в лице представителя Жабковской Г. В.

на определение Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к Валиеву Э. Х., Назаровой Е. П., Польских Т. И., о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Валиеву Э.Х., Назаровой Е.П., Польских Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворены частично.

Определением Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что по делу № <...> года вынесено решение о взыскании с Валиева Э.Х. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору. Определением Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие». В Советском РОСП по должнику Валиеву Э.Х. было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа по делу № <...>. По информации с официального сайта ФССП Р. из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника Валиева Э.Х. отсутствует. Вместе с тем в ООО «КА «Содействие» исполнительный лист не возвращался. Заявитель считает, что исполнительный лист утерян.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие» в лице представителя Жабковской Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие», поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Валиеву Э.Х., Назаровой Е.П., Польских Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворены частично.

Определением Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Из сообщения Д. РОСП ГУФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных АИС ФССП Р. Д. РОСП ГУФССП Р. по <адрес> исполнительный документ № <...> отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению Советского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № <...>, выданного Дубовским районным судом <адрес> о взыскании с Валиева Э.Х. задолженности в размере 347488 рублей 80 копеек, было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, указанное исполнительное производство уничтожено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции исходил из того, в данном случае исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, указанное исполнительное производство уничтожено.

Поскольку исполнительное производство № 6357/13/41/34 было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное по данному основанию, незаконным не признано и не отменено, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку заявителем не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оспаривая постановленное судом определение, представитель ООО «КА «Содействие» ссылается на то, что срок предъявления прерывается предъявлением и начинает течь заново с момента возврата исполнительного документа, учитывая, что исполнительный документ не вернулся, соответственно срок не начал течь заново.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Валиева Э.Х., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист заявителем не получен, является недоказанным.

Отсутствие ответа из службы судебных приставов, на что ссылается заявитель, не подтверждает факт утраты исполнительного листа.

Ссылка представителя ООО «КА «Содействие» на то, что суд не истребовал из службы судебных приставов информацию о месте нахождения исполнительного листа, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению такой информации, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неоказании содействия в сборе доказательств, в том числе из ФССП, отклоняется, так как из дела усматривается обратное.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КА «Содействие» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к начальнику отдела–старшему судебному приставу Советского РО СП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Согласно указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по основанию, п. 3 ч. 1 ст. 46 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании направлен в адрес взыскателя. Документы, вынесенные в ходе исполнения исполнительного производства в базе данных комплекса «АИС» ФССП Р. не содержаться, в связи с тем, что материалы исполнительного производства № <...> уничтожены.

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока предъявления исполнительного листа, либо получения исполнительного листа.

Приведенные заявителем причины нельзя признать уважительными, исходя из совокупности представленных им доказательств.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░