Решение от 10.01.2019 по делу № 2а-245/2019 от 27.11.2018

Дело № 2а-245/2019 (2а-2988/2018) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 10.01.2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Десинова А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Костенко П.Ю., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не законным,

УСТАНОВИЛ:

Десинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Костенко П.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Костенко П.Ю.. Все незаконные аресты его счетов и изъятие денежных средств вернуть на его счета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № МОСП г. Белово и Беловского района УФССП по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем Костенко П.Ю.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен.

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила ст.31. п.4 ФЗ-229.

В заявлении ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий на возбуждение в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, просит провести проверку полномочий судебного пристава-исполнителя Костенко П.Ю., в том числе, на наличие у нее гражданства РФ. Кроме того, по его мнению, исполнительный документ не соответствует требованиям закона, тем самым, является недействительным, также ссылается и на иные нарушения при вынесении судебным приставом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №№

В судебное заседание административный истец Десинов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о проведении заседания без административного истца (л.д.21)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дворенкова Н.Ю., административный ответчик МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в административном деле был привлечен административный ответчик УФССП России по Кемеровской области (л.д.28-29).

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, об отложении не просили, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка получена.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в административном деле было привлечено заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк» (л.д.55-56).

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Костенко П.Ю. в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии №, выданного Мировым судьей судебного участка №4 г.Белово, по гражданскому делу № (л.д.39-41). Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 16013,26 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.42-43).

Согласно данного постановления, копия настоящего постановления направлена, в том числе должнику Десинову А.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежныхсредств и имущества должников (л.д.44-47).

Согласно штампа входящей корреспонденции МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской областиДД.ММ.ГГГГ Десинов А.В. обращался с распоряжением (л.д.6), заявлением (л.д.7) о выдачи надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что в адрес Десинова А.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства№ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области зарегистрирована жалобаДесиноваА.В. на постановление овозбуждении исполнительногопроизводства№№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дворенковой Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 17134,19 рублей (л.д.48-49).

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено СПИ Костенко П.Ю.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Десинов А.В. узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем, обжалуемого им постановления в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поданнымиим жалобами вМОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

При таких данных суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.01.2019 ░░░░.

░░░░░ \░░░░░░░\ ░.░. ░░░░░