Решение по делу № 11-11/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-11/2021

м/с Клюев Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                            25 мая 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                         Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                      Ермолаевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2020 года по иску Стрельцова Николая Васильевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 13 964 рубля, 14522,56 рубля неустойки, 9000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 230,03 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 230,21 рублей за отправление претензии, 3000 рублей в счет компенсации расходов за повторное направление претензии, 220 рублей за повторное направление претензии, 7000 рублей в счет расходов за юридически услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 2200 рублей в счет расходов на изготовление нотариальной доверенности, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывал тем, что 14.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, собственником которого является истец, в котором истец был признан потерпевшим. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара за которые было уплачено 3000 рублей.

В установленном законом порядке истец направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 19.03.2020 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 121500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 25.03.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, подготовленного ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135464 рубля. В виду чего, истец считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме, размер недоплаты составил 13964 рубля.

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей.

21.05.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату: 13964 рубля в счет недоплаченной страховой выплаты: неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст.2 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и 230,03 рублей в счет возмещения расходов на отправление заявления о страховой выплате.

В порядке рассмотрения претензии требования не были удовлетворены.

19.08.2019 в адрес ответчика была повторно направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО.

31.10.2019 было зарегистрировано обращение № У-19-57102 в отношении ПАО САК «Энергогарант» на сайте финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 06.12.2019 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124900 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что не имел возможности ознакомления с экспертным заключением финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы стороной истца требования были изменены, просил взыскать: 19300 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 30023 рублей в счет неустойки за период с 20.03.2019 по 24.01.2020, 230,03 рублей в счет затрат на отправление заявления о страховой выплате, 9000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 рублей в счет расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 230,03 рублей в счет расходов на отправление претензии, 220 рублей за повторное направление претензии, 7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 5000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 2200 рублей за составление нотариальной доверенности, 225 рублей за отправление искового заявления в суд, 180 рублей за отправление искового заявления ответчику, 180 рублей за отправление искового заявления третьему лицу АО «АльфаБанк», 180 рублей за отправление искового заявления финансовому уполномоченному, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2020 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Стрельцова Н.В. взыскано в счет страхового возмещения (выплаты) 19300 рублей, в счет неустойки за период с 20.03.2019 по 24.01.2020 – 1000 рублей, далее за каждый день, начиная с 25.01.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от сумму 19300 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы на проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение) в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 230,03 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 230,03 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размер 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 585 рублей (отправление иска ответчику, третьему лицу АО «АльфаСтрахование», в суд), штраф в размере 9650 рублей, 2200 рублей в счет оформления нотариальной доверенности, 15500 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать 84895,06 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2020 ответчиком СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант».

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Судом взысканы расходы по проведению экспертизы, однако экспертное заключение № №/19 не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом в расчете использованы нормы времени на выполнение работ по восстановительному ремонту не соответствующие нормативам завода – изготовителя транспортного средства. Эксперт применил ничем необоснованные значения расходных материалов, не округлил до сотен полученный результат расчета. Считает, что данное заключение не может являться основанием для определения суммы страхового возмещения по ОСАГО. Полагает, что судом необоснованно назначена экспертиза и расходы на ее проведение должно быть отнесены на ответчика как лицо злоупотребляющее правом.

Вместе с претензий 30.05.2019 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление Стрельцова Н.В. о компенсации расходов на услуги по отправке заявления о выплате возмещения, к заявлению приложена незаверенная копия чека по оплате услуг Почты России. Вместе с обращением к финансовому уполномоченному Стрельцовым Н.В. предоставлю подлинник кассового чека Почты Росси от 14.02.2019 по оплате пересылки на сумму 230,03 рублей. ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата возмещения затрат по отправке заявления. Несмотря на выплату ПАО САК «Энергогарант» 230,03 рублей и предоставление суду доказательств оплаты, суд повторно взыскал узнанную сумму в пользу истца, с чем невозможно согласиться.

В договоре оказания услуг и акте оказания услуг указана дата документов 01.02.2019. Заверенные копии квитанции и кассового чека по оплате услуг аварийного комиссара от 29.04.2019, то есть спустя три месяца после ДТП. В соответствии с требованиями п.3.2 договора оказания услуг аварийного комиссара, оплата услуг производится в течение трех дней с даты ДТП. Так как заявителем не представлено надлежащего подтверждения затрат на услуги аварийного комиссара, а представленные документы не подтверждают оплату услуг в связи с ДТП, взыскание расходов за услуги аварийного комиссара нельзя признать законным.

Судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности. Дело относится к типовым и представитель не осуществлял сбор доказательств, поэтому в случае удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя не могут составлять более 1000 рублей. Расходы по обращению к страховщику и обращению к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат вовсе по причинам, изложенным в решении финансового уполномоченного.

Считает, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение обязательств при злоупотреблении правом со стороны истца невозможно признать разумным и соразмерным, исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд уставленный ч. 3 ст.25 Закона № 123-ФЗ согласно которому, потерпевший вправе в стечение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец Стрельцов Н.В., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Стрельцов Н.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается ПТС (л.д. 17 - 18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

01.02.2019 произошло ДТП в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, что подтверждается извещением об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении (л.д. 13, 14 - 15). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Стрельцова Н.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.15, 21).

14.02.2019 Стрельцов Н.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы (л.д. 9, 10). Почтовое отправление было получено страховой компанией 25.02.2019 (л.д. 9).

19.03.2019 на счет Стрельцова Н.В. поступило страховое возмещение в размере 121500 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № <адрес>/19 от 25.03.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, подготовленному организацией ИП Алеварский стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135464 рублей.

21.05.2019 Стрельцов Н.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой просил причислить на его счет 13964 рубля в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст.12 закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии (л.д. 24 - 25). Также в заявлении Стрельцов Н.В. просил выплатить ему 230 рублей в счет возмещения расходов на отправление заявления о страховой выплате, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.23).

06.06.2019 ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес Стрельцова Н.В. письмо об отказе в удовлетворении требований содержащихся в претензии поскольку ПАО САК «Энергогарант» выполнил обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и с соблюдением сроков (л.д. 26).

19.08.2019 Стрельцов Н.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с повторной претензией, в которой просил перечислить на его расчетный счет 13964 рубля в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 3000 рублей за юридические услуги по составлению повторной претензии (л.д. 27, 28).

23.09.2019 ПАО САК «Энергогарант» направило Стрельцову Н.В. письмо об отказе в удовлетворении его требований содержащихся в повторной претензии, указав, что выполнило обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с соблюдением сроков (л.д. 51).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, Стрельцов Н.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 52-54).

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 06.12.2019 Стрельцову Н.В. было отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за почтовые услуги, расходов по составлению претензий и обращения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 59 - 68). Отказ мотивирован тем, что в ходе проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 21.11.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, превышает стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» от 12.03.2019 проведенным по инициативе ПАО САК «Энергогарант», на 3 700 рублей, то есть на 3,05%. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило заявителю страховое возмещение в полном объеме.

Однако, не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, Стрельцов Н.В. полгая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные действующим законодательством сроки, обратился к мировому судье судебного участка № 2 с исковым заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу недоплаченной страховой выплаты, суммы неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела несоразмерность произведенной страховщиком выплаты подтвердилась заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» от 14.05.2020, из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства № с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, произошедшего 01.02.2019 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П округленно составила 140 500 рублей. Соответственно, размер недоплаченной страховой выплаты составил 19 300 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, почтовые расходы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд является необоснованным.

Мировой судья при вынесении решения дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № № не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П) не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в основу решения в целях определения размера страхового возмещения подлежащего доплате мировым судьей принято заключение судебной экспертизы № Г15/20 от 14.05.2020, составленное экспертом ООО «Сибирское бюро оценки».

Вопреки доводам ответчика определение мирового судьи от 18.03.2020 о назначении по делу автотехнической экспертизы обосновано, мотивировано и соответствует требованиям установленным ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворено.

Вызов аварийного комиссара на место ДТП не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ПАО САК «Энергогарант» о том, что услуги аварийного комиссара оплачены гораздо позже оказания самих услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Стрельцова Н.В. в указанной части, поскольку оплата услуг аварийного комиссара произведена, что подтверждается представленными платежными документам и истец, в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на возмещение указанных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 3000 руб. реально были понесены Стрельцовым Н.В., относятся к иным расходам, обусловленным наступившим страховым случаем, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные по данному делу расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению ввиду того, что они не являются необходимыми, отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3.2 договора на оказание услуг по оформлению ДТП, которым предусмотрен порядок оплаты услуг, суд не может принять во внимание, поскольку условиями договора регулируются правоотношения между сторонами договора, разногласий по поводу порядка оплаты между которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Стрельцов Н.В. имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Доводы ответчика о том, что расходы на отправление заявления возмещены страховой компанией своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» также указывает, что мировым судьей не снижен размер неустойки, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, размер неустойки снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей выводы подробно мотивированы и обоснованы.

Доводы о том, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понесенные истцом судебные расходы, связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела. Взысканная мировым судьей сумма судебных расходов отвечает принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов мирового судьи в обжалуемой части, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое решение, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2020 года по иску Стрельцова Николая Васильевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья                                                                                   А.М. Зверькова