Решение по делу № 33-671/2016 от 17.02.2016

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионова Р.А., судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Валентиновича на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Обществу с ограниченной ответственностью о Производственно-коммерческой фирме «Тесма», Обществу с ограниченной ответственностью «Тесма Текс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тесма», Индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Валентиновичу, Смирновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Тесма», ООО «Тесма Текс», ООО «Тесма», ИП Смирнову В.В., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России и ООО ПКФ «Тесма» заключен договор № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 19000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2016 года с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № «…» между Банком и ООО «Тесма»; № «...» между Банком и ИП Смирновым В.В.; № «…» между Банком и Смирновой Е.В.; № «…» между Банком и ООО «Тесма Текс».

Кроме того, между Банком и заемщиком заключены договоры залога: № «…» № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…».

По состоянию на 24.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1429618 6, 58 руб.

19.05.2014 года между ОАО Сбербанком России в лице Ивановского отделения № 8639 и ООО ПКФ «Тесма» заключен договор № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом 1500000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.05.2016 года с уплатой процентов по ставке 15,4% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № «…» между Банком и ООО «Тесма»; № «…» между Банком и ИП Смирновым В.В.; № «…» между Банком и Смирновой Е.В.; № «…» между Банком и ООО «Тесма Текс».

Между Банком и Заемщиком заключены договоры залога № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…».

По состоянию на 24.07.2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 5369116,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России в лице Ивановского отделения № 8639 и ПКФ «Тесма» заключен договор № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом 5000000 рублей пополнения оборотных средств на срок по 1.03.2015 года с уплатой процентов по ставке 14,1% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № «…» между Банком и ООО «Тесма», № «…» между Банком ИП Смирновым В.В., № «…» между Банком и Смирновой Е.В., № «…» между Банком и ООО «Тесма Текс».

Между Банком и Заемщиком были также заключены договоры залога № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…».

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 641605,65 руб.

Между ОАО Сбербанком России в лице Ивановского отделения № 8639 (далее - Банк) и ПКФ «Тесма» (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом 10 64 0000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 17.09.2017 с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Банком и ООО «Тесма» № «…»; между Банком и ИП Смирновым В.В. № «…»; между Банком и Смирновой Е.В. № «…»; между Банком и ООО «Тесма Текс» № «…».

Между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…».

По состоянию на 24.07.2015 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 5711805,75 руб.

Между ОАО Сбербанком России в лице Ивановского отделения № 8639 (далее - Банк) и ООО ПКФ «Тесма» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «…» об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит в размере 4 900000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 05.06.2015 года с уплатой процентов по с 13,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Банком и
ООО «Тесма» № «…», между Банком и ИП Смирновым В.В. № «…», между Банком и Смирновой Е.В. № «…», между Банком и ООО «Тесма Текс» № «…».

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 5535770,77 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО ПКФ «Тесма», ООО «Тесма Текс», ООО «Тесма», ИП Смирнова В.В., Смирновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ № 8639 задолженность по договору № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 года по состоянию на 24.07.2015 года в размере 14296186,58 руб.; взыскать с ООО ПКФ «Тесма», ООО «Тесма Текс», ООО «Тесма», ИП Смирнова В.В., Смирновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк Росии» в лице Ивановского ОСБ №8639 задолженность по договору № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.07.2015 года в размере 5369116,87 руб.; взыскать с ООО ПКФ «Тесма», ООО «Тесма Текс», ООО «Тесма», ИП Смирнова В.В., Смирновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ № 8 639 задолженность по договору № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.07.2015 года в размере 641605,65 руб.; взыскать с ООО ПКФ «Тесма», ООО «Тесма Текс», ООО «Тесма», ИП Смирнова В.В., Смирновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ № 8 63 9 задолженность по договору № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5711805,75 руб.; взыскать с ООО ПКФ «Тесма», ООО «Тесма Текс», ООО «Тесма», ИП Смирнова В.В., Смирновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ивановского ОСБ № 8639 задолженность по договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ об овердрафтном кредите по состоянию на 24.07.2015 года в размере 5535770,77 руб.; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товарно-материальные ценности. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 6250000 руб.; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товарно-материальные ценности. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 2747 627 рублей 51 копейка; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товарно-материальные ценности. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 2060667 рублей 23 копейки; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товарно-материальные ценности. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 5164071 рубль 64 копейки; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товарно-материальные ценности. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 2 950007 рублей 7 5 копеек; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога года заключен договор залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товарно-материальные ценности, определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 3717 057 рублей 3 6 копеек; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…»ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товарно- материальные ценности. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 6250000 рублей 71 копейка; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автотранспорт. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 630000 рублей; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является оборудование. Определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, а именно 444500 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО ПКФ «Тесма», ООО «Тесма Текс», ООО «Тесма», ИП Смирнова В.В., Смирновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ № 8639 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

С решением суда не согласен ИП Смирнов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом Смирнов В.В. был извещен по месту работы.

Заслушав объяснения представителя истца Муравьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Тесма» заключен кредитный договор № «…», сумма кредитного лимита составляет 19 000 000 руб., кредит предоставлен для пополнения оборотных средств на срок до 20.07.2016 г. с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых.

Обязательства ответчика по договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № «…» между Банком и ООО «Тесма», № «… между Банком и ИП Смирновым В.В., № «…» между Банком и Смирновой Е.В., № «…» между Банком и ООО «Тесма Текс». Установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком.

Кроме того, обязательства ответчика обеспечены договорами залога № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № «...» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 г. задолженность ответчика по договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 296 186,58 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Тесма» заключен кредитный договор № «…», сумма кредитного лимита составляет 1 500 000 руб., кредит предоставлен для пополнения оборотных средств на срок до 18.05.2016 года с уплатой процентов по ставке 15,4 % годовых.

Обязательства ответчика по договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № «…» между Банком и ООО «Тесма»; № «…» между Банком и ИП Смирновым В.В., № «…» между Банком и Смирновой Е.В.; № «…» между Банком и ООО «Тесма Текс» Установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком.

Обязательства ответчика обеспечены договорами залога между Банком и Заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 г. задолженность ответчика по договору N «…» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 369 116,87 руб.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Тесма» заключен кредитный договор N «…», сумма кредитного лимита составляет 5 000 000 руб., кредит предоставлен для пополнения оборотных средств на срок до 14.03.2015 года с уплатой процентов по ставке 14,1 % годовых.

Обязательства ответчика по договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № «…» между Банком и ООО «Тесма», № «…» между Банком и ИП Смирновым В.В., № «…» между Банком и Смирновой Е.В., № «…» между Банком и ООО «Тесма Текс».

Кроме того, обязательства ответчика обеспечены договорами залога между Банком и Заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ да № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 г. задолженность ответчика по договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 605,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Тесма» заключен кредитный договор № «…», сумма кредитного лимита составляет 10 640 000 руб., кредит предоставлен для пополнения оборотных средств на срок до 17 сентября 2017 года с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых.

Обязательства ответчика по договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Тесма» № «…»; между Банком и ИП Смирновым В.В. № «…»; между Банком и Смирновой Е.В. № «…»; между Банком и ООО «Тесма Текс» № «…».

Кроме того, обязательства ответчика обеспечены договорами залога между Банком и Заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «…» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 г. задолженность ответчика по договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 711 805,75 рублей.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Тесма» заключен кредитный договор № «…», сумма овердрафтного лимита составляет 4 900 000 руб., кредит предоставлен для пополнения оборотных средств на срок до 5 июня 2015 года с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых.

Обязательства ответчика по договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Тесма» № «...»; между Банком и ИП Смирновым В.В. № «…»; между Банком и Смирновой Е.В. № «…»; между Банком и ООО «Тесма Текс» № «…». Установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2015 г. задолженность ответчика по договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 535 770,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не выполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам, и на основе правильного применения ст.ст. 340, 348, 351, 361, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, верно нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитным договорам, обратив взыскание на имущество, переданное в залог по договорам залога.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора займа, обстоятельствам дела, ответчиками указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из положений кредитного договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, однако истец произвел расчет неустойки исходя из размера, равного увеличенной в два раза ставки.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции развернутого расчета следует, что неустойка по указанным договорам рассчитывалась исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует положению п. 7 указанных договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в исковом заявлении и в решении суда о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных указанными договорами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), является технической опиской, наличие которой не может являться основанием признания решения незаконным и необоснованным.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка по настоящему делу могла быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поскольку он по делу выступает в качестве индивидуального предпринимателя, обязательства им нарушены при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: