Решение по делу № 33-13548/2022 от 09.11.2022

УИД № 34RS0002-01-2022-004775-46

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-13548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2022 по исковому заявлению Мирзаевой Эммы Хидировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Мирзаевой Эммы Хидировны, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Мирзаевой Эммы Хидировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзаевой Эммы Хидировны неустойку за период с 27 января 2022 года по 02 июня 2022 года в сумме 60 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Мирзаевой Эммы Хидировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Мирзаевой Э.Х. - Брызгалиной К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева Э.Х. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, чтоМирзаевой Э.Х. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600,1 кв. м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 289,8 кв. м по адресу: <адрес>. 26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, <.......> В.С. совершил наезд на ограждение - забор и ворота, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим событием собственнику причинен материальный ущерб. 29 декабря 2021 года Мирзаева Э.Х. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив необходимый пакет документов. 03 января 2022 года экспертом-оценщиком, привлеченным со стороны страховой компании, произведен осмотр поврежденного имущества. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 20 января 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 39 929 рублей 72 копейки. Не согласившись с размером возмещения, Мирзаева Э.Х. обратилась к независимому оценщику в ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», в соответствии с заключением специалиста которого, размер ущерба, причиненного в результате ДТП 26 декабря 2021 года, составляет 355731 рубль 48 копеек. То есть, размер недоплаты составил 315801 рубль 76 копеек. 16 марта 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о разногласиях потребителя. Мирзаева Э.Х. получила ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 23 марта 2022 года, согласно которому страховая компания приняла решение о доплате суммы в размере 116 532 рубля 40 копеек. 24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения 116532 рубля 40 копеек. В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 мая 2022 года, по результатам рассмотрения обращения истца с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзаевой Э.Х. взыскано страховое возмещение в размере 89 640 рублей 80 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком на счет Мирзаевой Э.Х. 02 июня 2022 года. Общий размер выплаты со стороны страховой компании составил 246102 рубля 92 копейки. Недоплата страхового возмещения по произошедшему страховому событию составляет 109628 рублей 56 копеек.

По приведенным основаниям Мирзаева Э.Х. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 109628 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения 15 000 рублей, неустойку за период с 21 января 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 351530 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзаева Э.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <.......> B.C., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, не справился с управлением на заснеженной дороге, совершил наезд на кирпичную кладку забора и ворота принадлежащего Мирзаевой Э.Х. домовладения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор и ворота, расположенные на принадлежащем Мирзаевой Э.Х. земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду от 26 декабря 2021 года № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.......> B.C. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность <.......> B.C. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

29 декабря 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Мирзаевой Э.Х. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате дорожно-транспортного ущерба принадлежащему ей имуществу.

03 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр имущества Мирзаевой Э.Х., о чем составлен акт осмотра № ATI 1646435.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлена локальная смета № АТ11646435, согласно которой стоимость причиненного имуществу Мирзаевой Э.Х. ущерба без учета износа составляет 41 864 рубля 72 копейки, с учетом износа - 39 929 рублей 72 копейки.

10 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Мирзаевой Э.Х. в размере 39 929 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства возвращены САО «РЕСО-Гарантия» банком в связи с отсутствием счета получателя.

20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществило Мирзаевой Э.Х. выплату страхового возмещения в размере 39 929 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...>.

18 марта 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 315 801 рубль 76 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований Мирзаевой Э.Х. предоставлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от 24 февраля 2022 года № 24-01.02/22, согласно которому стоимость причиненного ее имуществу ущерба составляет 355 731 рубль 48 копеек.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлена локальная смета № ATI 1646435, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 161 435 рублей 16 копеек, с учетом износа - 156 462 рубля 12 копеек.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату Мирзаевой Э.Х. страхового возмещения в размере 116 532 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>, о чем уведомило истца письмом от 23 марта 2022 года № PT-11268/133.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009от20 мая 2022 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мирзаева Э.Х. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009от20 мая 2022 годатребования Мирзаевой Э.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзаевой Э.Х. взыскано страховое возмещение в размере 89640 рублей 80 копеек.

В процессе проверки обоснованности заявления Мирзаевой Э.Х. финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного имущества и поручении ее проведения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 828 от 12 мая 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недвижимому имуществу (металлоконструкции навеса, забор, ворота распашные) без учёта износа составляет 274861 рубль 20 копеек, с учётом износа - 246102 рубля 92 копейки.

02 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-42486/5010-009 от 20 мая 2022 года, перечислив на счет Мирзаевой Э.Х. сумму страхового возмещения 89640 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 02 июня 2022 года.

Суд принял заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных оценщику материалов, с использованием им специальной литературы, оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирзаевой Э.Х. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения 109628 рублей 56 копеек, стоимости услуг специалиста за составление заключения 15 000 рублей, отказав в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходя из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, произведя самостоятельно расчет, суд установил, что за период с 27 января 2022 года по 02 июня 2022 года в пользу Мирзаевой Э.Х. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 179101 рубль 99 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из предоставленной суду законом возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, суд, оценив заявленный Мирзаевой Э.Х. размер неустойки с учетом просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика, отсутствием тяжких последствий для истца, пришел к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить ее размер до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца и отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Разрешая требование Мирзаевой Э.Х. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истцу Мирзаевой Э.Х. причинены нравственные страдания, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что Мирзаевой Э.Х. не понесены нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения, поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное, в установленные законом сроки, получение страхового возмещения, что в силу приведенных выше положений законодательства является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, как на то указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающей принципам справедливости, разумности и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По приведенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, причиненного в результате принадлежащего ей имущества, со ссылкой на то, что выводы отчета специалиста, выполнившего исследование по поручению финансового уполномоченного, которое положено судом в основу судебного акта, являются неверными, так как в локальном сметном расчете допущена арифметическая ошибка, что привело к уменьшению размера ущерба.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает их несостоятельными к отмене либо изменению судебного акта.

Отчет специалиста ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 828 от 12 мая 2022 года, который выполнен по поручению финансового уполномоченного, основан на анализе материалов представленных в адрес специалиста: административного дела по факту ДТП, акта осмотра поврежденного имущества, представленных истцом сведений об имуществе и заключения по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно аргументированы.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Следует отметить, что исследование ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» выполнено, в том числе с учетом сведений, предоставленных самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в локальном сметном расчете ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» арифметической ошибки, а также о наличии иных недостатков в отчете ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» основаны на представленной истцом в материалы дела рецензии ООО «ЛЭПС». Однако данная рецензия не может быть принята во внимание как доказательство необоснованности выполненного по поручению финансового уполномоченного исследования, поскольку в отличие от специалиста ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», специалист ООО «ЛЭПС» не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в то время как согласно ст. 4 Федерального закона
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Также, в соответствии со ст. 4 Приказа Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обосновать доводы жалобы об арифметической ошибке не смогла, сославшись на рецензию специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия в отчете ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» арифметической ошибки, принимая во внимание и то обстоятельство, что расчет специалистом выполнен с использованием программного обеспечения.

Несогласие истца с отчетом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности выполненного исследования не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в рассматриваемом случае не могло повлечь назначение судебной экспертизы, по существу являющейся повторной, поскольку объективных данных, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, правовые основания для удовлетворения требований Мирзаевой Э.Х. о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия учитывает, что, согласно абзацу 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве страховой выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о неправомерном взыскании судом с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в удовлетворении требований Мирзаевой Э.Х. о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с фактическим исполнением данной обязанности ответчиком.

Взыскание со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом неустойки, как то было сделано судом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

По приведенным основаниям решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзаевой Э.Х. штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзаевой Эммы Хидировны штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзаевой Эммы Хидировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирзаевой Эммы Хидировны, САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья