Решение по делу № 33-8826/2023 от 24.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2087/2023 № 33-8826/2023 УИД 91RS0024-01-2023-000746-52 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Дацюк В.П. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Абселямовой Сафии Ашимовне о понуждении снести строение, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым,

по апелляционной жалобе Абселямовой Сафии Ашимовны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

установила:

администрация города Ялты Республики Крым обратился в суд с иском к Абселямовой С.А., в котором просила: обязать ответчика снести одноэтажное строение площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести спорное строение; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2023 года специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым была проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, о чем был составлен акт. По результатам проверки установлено, что на основании постановления администрации города Ялта от 2 марта 2022 года за № 599-п Абселямовой С.А. было отказано в выдаче заключения о возможности признании постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года, объектом индивидуального жилого строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №. Кроме того, 26 декабря 2019 года ответчик обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в границах населенного пункта, с расположенной на нём постройкой, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года, однако постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 2 марта 2022 года № 602-п ей отказано в выдаче заключения о возможности признания постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года, объектом индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по вышеуказанному адресу. По мнению истца, участок под строением по вышеуказанному адресу занят ответчиком самовольно, возведенная постройка имеет признаки самовольной в виду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства и разрешительной документации на проведении работ по строительству капитального строения, в связи с чем подлежит сносу.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года исковые требования администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены.

На Абселямову С.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажное строение площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № (поляна протеста «Лавровое поле», в районе земельного участка с кадастровым номером №).

В решении указано, что в случае неисполнения Абселямовой С.А. судебного решения в установленный срок предоставить администрации города Ялты Республики Крым право собственными силами и средствами и за счет Абселямовой С.А. произвести снос одноэтажного строения площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № (поляна протеста «Лавровое поле», в районе земельного участка с кадастровым номером №).

В случае неисполнения Абселямовой С.А. судебного решения в установленный срок с Абселямовой С.А. подлежит взысканию в пользу администрации города Ялты Республики Крым судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

С Абселямовой С.А. в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Абселямова С.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Абселямова С.А., представители администрации города Ялты Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2022 года постановлением администрации города Ялта за № 599-п на основании поступившего от Абселямовой С.А. заявления от 26 декабря 2019 года, последней было отказано в выдаче заключения о возможности признания постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года, объектом индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> на основании подпункта 2 пункта 18 постановления Совета Министров Республики Крым № 252 от 12 мая 2015 года (л.д. 37).

4 мая 2022 года должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым произведено обследование земельного участка и расположенного на нем объекта по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, в ходе которого установлено, что на земельном участке возведено капительное строение, в отношении которого постановлением администрации города Ялта от 2 марта 2022 года № 599-п отказано в выдаче заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства. Разрешительная документация на застройку земельного участка администрацией не выдавалась. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства и разрешительной документации на проведение работ по строительству капитального строения по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, указанная постройка имеет признаки самовольной согласно ст. 222 ГК Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт выявления самовольной постройки №19-10/674 (л.д. 14-16).

15 июня 2022 года состоялось заседание Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, на котором было принято решение предложить Абселямовой С.А. привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а в случае неисполнения - обратиться с соответствующим иском в суд (л.д. 12-13).

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 29 июля 2022 года № 3261-п Абселямовой С.А. предложено в течение трех месяцев с даты извещения осуществить демонтаж (снос) объекта капитального строительства. Этим же постановлением юридическому департаменту администрации предписано в случае неисполнения Абселямовой С.А. постановления в установленный срок обратиться с иском в суд о приведении земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1338/2023 в удовлетворении административного иска Абселямовой С.А. к администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2022 года № 3261-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №», отказано (л.д. 57-59).

Судом в рамках рассмотрения данного административного дела было установлено, что Абселямова С.А. разместила капитальное строение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с органом местного самоуправления и получения разрешительных документов на земельный участок. Поэтому у администрации города Ялта имелись законные основания для принятия оспариваемого ненормативного акта о демонтаже (сносе) объекта.

Процедура принятия решения о внесудебном демонтаже (сносе) объекта соблюдена: рабочей группой составлен акт о выявлении неправомерно размещенного объекта; комиссией вынесено заключение о наличии оснований для его сноса; органом местного самоуправления принято решение о сносе самовольной постройки с предоставлением срока для осуществления сноса в добровольном порядке.

Согласно пояснений Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым, сведения о гражданке Абселямовой С.А. в Реестре отсутствуют, соответствующие документы в отношении Абселямовой С.А. в установленном порядке и сроки в Госкомнац Крыма не предоставлялись, а соответственно истица не относится к числу лиц, имеющих право на приобретение земельного участка в соответствие со ст. 22.2 Закона Республики Крым № 66-ЗРК. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2 февраля 2023 года должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым установлено, что Абселямовой С.А. не исполнен пункт 2 постановления администрации города Ялта Республики Крым от 29 июля 2022 года № 3261-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №» (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Ялты Республики Крым, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статей 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года № 6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)», правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30, суд первой инстанции исходил из факта размещения ответчиком самовольно возведенного капитального строения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с органом местного самоуправления и получения разрешительных документов на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее сноса с возложением на ответчика соответствующей обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцу предоставлено право на совершение данных действий за счет ответчика.

Разрешая вопрос об установлении и взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принципа разумности, необоснованного освобождения ответчика от ответственности на случай неисполнения судебного акта и недопустимости получения истцом необоснованной выгоды, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта в размере 150 рублей за каждый день такого неисполнения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные в данной части требований истца.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации города Ялта Республики Крым приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, судебная коллегия исходит из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2023 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, ответчик Абселямова С.А. была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомления о заблаговременном вручении почтового отправления 27 февраля 2023 года лично Абселямовой С.А. по месту ее регистрации (л.д. 33, 60).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик Абселямова С.А. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что ответчик самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на участие в судебном процессе по собственному усмотрению, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции его процессуального права как участника процесса, в том числе права на доступ к правосудию, о чем указывает апеллянт, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных оснований.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Между тем, поскольку у ответчика не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, следовательно, возведенное в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение не может быть сохранено, а потому подлежит сносу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае достоверно установлено, что спорная постройка возведена ответчиком на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение, к категории земель, относящихся к зоне для размещения объекта регионального значения не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Сам по себе факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка является основанием для признания постройки самовольной, и поскольку установлено нарушение прав истца на земельный участок, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о наличии у нее права на получение земельного участка, на котором ею возведена самовольная постройка, отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2019 года Абселямова С.А. обратилась в администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании статьи 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», гражданин вправе приобрести земельный участок в собственность при наличии нижеперечисленных условий:

1) земельный участок находится в собственности Республики Крым или муниципальной собственности и не предоставлен иным лицам;

2) на земельном участке имеется объект капитального строительства, возведенный гражданином до 18 марта 2014 года;

3) имеется заключение органа местного самоуправления о возможности использования самовольной постройки в качестве объекта индивидуального жилищного строительства;

4) объект капитального строительства учтен исполнительными органами государственной власти Республики Крым или органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым;

5) на данном земельном участке в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования допускается возведение жилого дома или жилого строения.

Порядок предоставления земельного участка гражданам, на котором расположена постройка, возведенная самовольно до 18 марта 2014 года, и выдачи заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года №252 (далее по тексту – Порядок № 252).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 252, предоставление земельного участка гражданину и выдача заключения о возможности признания самовольной постройки объектом индивидуального жилищного строительства (далее - Заключение) осуществляются органом местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункта 13 Порядка № 252, предоставление земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, осуществляется на основании Заключения.

Пунктом 15 Порядка № 252 установлено, что заключение выдается при условии, что самовольная постройка может быть использована для постоянного проживания без значительного объема дополнительных строительных работ, а также при совокупном выполнении следующих условий:

1) самовольная постройка имеет прочный фундамент, завершено строительство стен, перегородок и перекрытий, крыши и отсутствуют нарушения строительных правил, которые могут повлечь за собой непроизвольное разрушение данной постройки;

2) самовольная постройка имеет не более трех этажей и ее общая площадь составляет не более 300 кв. м;

3) самовольная постройка не расположена на земельном участке, находящемся в пользовании юридических или физических лиц;

4) самовольная постройка не находится в границах зон размещения (планируемого размещения) объектов федерального, регионального или местного значения, предусмотренных утвержденными документами территориального планирования либо документацией по планировке территорий, а в случае их отсутствия - месторасположение земельного участка не противоречит документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года;

5) самовольная постройка учтена уполномоченным органом городского округа, городского поселения или муниципального района или учтена в материалах инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных в пределах самовольно занятых массивов Республики Крым, проведенной исполнительными органами Республики Крым;

6) самовольная постройка расположена за пределами стометровой зоны от береговой линии Черного и Азовского морей;

7) размещение самовольной постройки не противоречит правовому режиму охранных зон водных объектов, установленному в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 18 Порядка № 252, комиссия по результатам рассмотрения Заявления и проведения проверки на соответствие самовольной постройки условиям, указанным в пункте 15 настоящего Порядка, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче уполномоченным органом Заключения.

Между тем, на основании протокола заседания Комиссии № 21 от 16 февраля 2022 года, постановлением администрации города Ялта Республики Крым № 599-п от 2 марта 2022 года Абселямовой С.А. было отказано в выдаче заключения о возможности признания постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года, объектом индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, на основании подпункта 2 пункта 18 постановления Совета Министров Республики Крым № 252 от 12 мая 2015 года (л.д. 37, 39).

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1338/2023.

При таком положении, доводы апеллянта в данной части опровергаются находящимися в материалах данного дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абселямовой Сафии Ашимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: