Решение по делу № 2-333/2024 (2-4649/2023;) от 14.04.2023

Дело №

УИД 23RS0№-444

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                 город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

с участием прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современные диагностические технологии», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Современные диагностические технологии», ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что апреле 2022 г. в связи с плохим самочувствием ФИО2 обратилась к ответчикам за оказанием медицинских услуг.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Современные диагностические технологии», ИП ФИО1 были заключены договоры на оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Современные диагностические технологии»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Современные диагностические технологии»).

По результатам обследования ФИО2 поставлен диагноз внематочная беременность слева.

Т.к. ранее ей была удалена маточная труба справа, она надеялась на сохранение оставшейся трубы и планировала дальнейшую беременность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была проведена операция и она находилась на стационарном лечении в клинике «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии»).

ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии») ФИО2 было проведено комплексное УЗИ матки и придатков с ЦДК (номер заказа 1247257); ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация у гинеколога «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии») и проведено обследование колоноскопия; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные диагностические технологии» ФИО2 проведено УЗИ.

За указанный период истцом оплачено за оказание различных медицинских услуг в клинике «Евромед» 76 468 руб., приобретены назначенные лекарственные препараты на сумму 3 840 руб.

В связи с ухудшением самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экстренно госпитализирована в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где ей проведена операция лапароскопии, трубэктомия слева, дренирование брюшной полости, установлен диагноз: «Трубная беременность слева, острая постгеморрагическая анемия». Во время операции обнаружена кровь в брюшной полости в количестве 1500 мл.

ФИО2 полагает, что ответчиками ей оказана некачественная медицинская услуга, в результате исследований не был взят анализ на ХГЧ для определения наличия беременности и установления правильного диагноза, что повлекло внутрибрюшное кровотечение, удаление маточной трубы, наступление угрозы ее жизни, утрату вероятности наступления естественной беременности. Непрофессиональные действия врачей нанесли истцу вред, выраженной в причинении вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные диагностические технологии» и ИП ФИО1 истцом направлены досудебные претензии с требованием возврата денежных средств за оказанные некачественные услуги, компенсации морального вреда.

Т.к. претензии не удовлетворены, она обратилась в суд.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «Современные диагностические технологии», ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественные медицинские услуги в размере 76 468 руб., стоимость лекарственных препаратов 3 840 руб., расходы на оплату консультации невролога 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 468 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО10 требования поддержали.

Представитель ООО «Современные диагностические технологии» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, утверждая, что оперативное лечение было проведено в полном соответствии с клиническими рекомендациями.

Указала на отсутствие причинной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями в виде удаления ФИО2 маточной трубы слева при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции лапароскопии в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», на что по ее мнению, указывает отсутствие признаков прогрессирующей трубной беременности после лапароскопии по результатам двух проведенных УЗИ; наличие полноценных менструаций после лапароскопии с тонким эндометрием; гистологическое подтверждение трубной беременности после лапароскопии в клинике «Евромед»; разрывом маточной трубы на 62 день после проведенной операции.

Полагала, что ФИО2 не придерживалась назначенных рекомендаций, в том числе, контрацепции при половой жизни.

Представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО11 иск не признала. Указала, что по договорам, которые были заключены с ИП ФИО1, ФИО7 были оказаны услуги проведения комплексного УЗИ матки и придатков.

Пояснила, что ультразвуковые исследования проводятся целью распознания физиологических и патологических состояний и (или) установления факта наличия или отсутствия заболеваний, трав, пороков развития для определения диагноза, выбора мероприятий по ведению и лечению пациента, контроля за осуществлением этих мероприятий, динамического наблюдения за состоянием или заболеванием, осуществления медицинских вмешательств под контролем ультразвукового исследования.

Утверждала, что ультразвуковые исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном соответствии с протоколом при подозрении на внематочную беременность.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Исходя из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

          Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено, что что апреле 2022 г. в связи с плохим самочувствием ФИО2 обратилась к ответчикам за оказанием медицинских услуг.

Между ООО «Современные диагностические технологии» и ФИО2 заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанным договорам ИП ФИО1 взяла на себя обязательство своевременно и качественно оказать медицинские услуги по проведению комплексного ультразвукового исследования матки и придатков.

Как видно из содержания представленной медицинской документации (медицинской карты стационарного больного № ООО «Современные диагностические технологии»; медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Современные диагностические технологии»; медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Краевая клиническая больница № МЗ КК) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнено УЗИ матки и придатков, диагноз – полученные ЭХО-признаки не позволяют на момент осмотра подтвердить или опровергнуть наличие беременности любой локализации. Исследование на ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ – 478,50 мЕд/мл, что соответствует малому сроку беременности.

При повторном УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение – признаки прогрессирующей внематочной беременности 5 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом акушер-гинекологом клиники «Евромед» ФИО8, установлен диагноз – внематочная беременность слева. Наследственная предрасположенность к тромбофилическим осложнениям. Показано оперативное лечение, назначено лабораторное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в клинику «Евромед» для оперативного лечения, осмотрена заведующим отделением, терапевтом. Установлен клинический диагноз – «Основной: внематочная беременность слева. Сопутствующий: наследственная предрасположенность к тромбофилическим осложнениям. Надсегментарная негативная дисфункция с синдромом артериальной гипотензии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в клинике «Евромед». ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение в объеме лапароскопии, сальпинготомии слева. Интраоперационно отмечено, что матка и яичники без особенностей, правая маточная труба отсутствует, левая маточная труба длиной 11 см, расширена в ампулярном отделе до 1,5 см в диаметре за счет прогрессирующей трубной беременности, синюшного цвета, фимбрии свободны, отделяемого из трубы нет. Произведен линейный продольный разрез в области имплантации плодного яйца, которое с хорионом извлечено из просвета маточной трубы, гемостаз, санация брюшной полости. Операционный материал - плодное яйцо, имбибированное кровью, направлен на гистологическое исследование. Результаты гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ - «Трубная беременность: в свертках крови элементы плодного яйца». Послеоперационный период протекал без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации даны. Уровень ХГЧ в послеоперационном периоде не определялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец консультирована врачом акушер-гинекологом клиники «Евромед» ФИО9 При осмотре, жалобы на периодические ноющие боли внизу живота, кровянистые выделения из половых путей в течение 2-х недель после очередной менструации. Последняя менструация ДД.ММ.ГГГГ. По данным онкоцитологии от ДД.ММ.ГГГГ - цитограмма воспаления, атипия неясного генеза, обильная коккобациллярная микробиота, в мазке на флору единичные лейкоциты, флора полиморфнопалочковая, в общем анализе крови признаки железодефицитной анемии. По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ - признаки аденомиоза, полипа эндометрия?, кистозного образования правого яичника, варикозно расширенных вен малого таза. При влагалищном исследовании матка не увеличена, плотная, подвижная, чувствительная при пальпации область придатков тяжистая, безболезненная. Установлен диагноз - «Аденомиоз? Полип эндометрия? Рубец на матке после кесарева сечения. Киста правого яичника. Спаечный процесс в малом тазу. Варикозно расширенные вены малого таза. Хр. подострый эндоцервицит, вульвовагинит. Опущение стенок влагалища 2 степени. Наследственная предрасположенность к тромбофилическим осложнениям». Назначено лечение, явка после дообследования через 2-3 недели после окончания лечения + мазок на флор) жидкостная цитология.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. ФИО2 доставлена бригадой СМП в ГБУ «Краевая клиническая больница №» М3 КК с жалобами на острые боли внизу живота, отдающие в лопаточную область, крестец и поясницу, мажущие кровянистые выделения из половых путей, слабость, головокружение, задержку менструации. Выполнено УЗИ органов брюшной полости, матки придатков - признаки свободной жидкости в брюшной полости и малом тазу (гидроперитонеум). Осмотрена дежурным хирургом, данных за острую хирургическую патологию нет, предварительный диагноз - «Апоплексия яичника?». В 06.45 в связи с выраженной гипотензией (АД 83/70 мм рт. ст.) переведена в реанимационный зал. В 07.01 осмотрена врачом акушером-гинекологом совместно с зав. отделением, установлен диагноз - «Внематочная беременность слева? Внутрибрюшное кровотечение». ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 до 08.20 выполнена экстренная операция в объеме лапароскопии, тубэктомия слева, дренирования брюшной полости. В ходе операции в брюшной полости выявлено 1500 мл свежей крови со сгустками, правая труба отсутствует, левая маточная труба длиной 12 см, расширена в ампуллярном отделе, синюшного цвета, имеется прервавшаяся трубная беременность, перфоративное отверстие размерами 2,0x3,0 см, из которого подтекает кровь. Установлен хирургический диагноз – «Трубная беременность слева». Произведена тубэктомия (удаление маточной трубы), санация и дренирование брюшной полости. Операционный материал (левая маточная труба с плодным яйцом в просвете) направлен на гистологическое исследование. Согласно протоколу патолого-анатомического исследования операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлена левая маточная труба до 1 см в диаметре, в просвете свертки крови, заключение - «Трубная беременность: в свертках крови элементы плодного яйца». Послеоперационный период протекал без осложнений, на фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика, швы сняты. ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение акушера-гинеколога по месту жительства, даны рекомендации.

В судебном заседании истица утверждала, что указанные последствия наступили по причине некачественно оказанной ей медицинской услуги.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку для разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской услуги, требовались специальные познания, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с выводами комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в клинике «Евромед» была оказана следующая медицинская помощь (медицинские услуги):

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ (ультразвуковое исследование) матки и придатков с ЦДК (цветовым допплеровским картированием), количественное определение уровня ХГЧ (хорионического гонадотропина) в сыворотке крови;

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ матки и придатков с ЦДК, консультация врача акушер-гинеколога ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ выполнено лабораторное обследование (группа крови и резус-фактор, маркеры ВИЧ и гепатитов, общий анализ мочи с микроскопией осадка, общий анализ крови, коагулограмма, биохимический анализ крови, экспресс-исследование мазка из носоглотки на SARS-CoV-2);

ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара выполнены осмотр врачом акушер- гинекологом и зав. отделением, консультация терапевта, ЭКГ, предоперационный осмотр анестезиолога, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8 выполнено оперативное лечение объеме лапароскопии, сальпинготомии слева;

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара осуществлялось динамическое наблюдение за пациенткой;

ДД.ММ.ГГГГ выполнено гистологическое исследование операционного материала;

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ матки и придатков с ЦДК;

ДД.ММ.ГГГГ выполнены кольпоскопия, консультация врача акушер-гинеколога ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 до 13.40 в клинике «Евромед» ФИО12 E.Ю. выполнено оперативное лечение в объеме лапароскопии, сальпинготомии слева. Согласно результатам гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ имела место трубна беременность, в свертках крови выявлены элементы плодного яйца. При повторном исследовании представленного гистологического материала ФИО2, выполненного в рамках настоящей экспертизы, установлено, что препаратах операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ №-е (принадлежность данного материала ФИО2 подтверждена результатами генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнЛаб Генетике выявлены элементы плодных оболочек (фрагменты крупных мезенхимальных ворсин хориона, не содержащие сосудов, в строме ворсин единичные плацентарные макрофаги децидуальные клетки среди свертков крови), что подтверждает удаление плодного яйца ФИО2 в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

В послеоперационном периоде пациентке не был выполнен ХГЧ-контроль, однако, ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ матки и придатков с ЦДК, по результатам которого признаков трубной беременности слева не имелось, в левом яичнике желтое тело 16 мм (на УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ желтое тело имело размеры 28 мм, что не может соответствовать признакам прогрессирующей беременности). Согласно сведениям медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» М3 КК у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имела место менструация.

Совокупность вышеуказанных признаков позволяет экспертной комиссии прийти к выводу, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Евромед» оперативное лечение в объеме лапароскопии и сальпинготомии слева привело к полному удалению плодного яйца и прерыванию внематочной (трубной) беременности слева. При обращении ФИО2 в клинику «Евромед» акушер-гинекологом правильно и обоснованно рекомендовано оперативное лечение, назначено лабораторно-инструментальное обследование, диагноз установлен правильно, обследование произведено в полном объеме. Тактика ведения ФИО2 в клинике «Евромед» была правильной, медицинская помощь оказывалась своевременно, в соответствии с клиническим рекомендациями, за пациенткой осуществлялся послеоперационный уход в достаточном объеме, при выписке из стационара даны правильные и обоснованные рекомендации. Сведений о выполнении пациенткой вышеуказанных рекомендаций не имеется (отсутствуют обращения к гинекологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертная комиссия отмечает, что согласно клиническим рекомендациям «Внематочная (эктопическая) беременность» (утвержденным Минздравом РФ в 2021 году) рекомендуется исследование уровня хорионического гонадотропина в крови после сальпинготомии через 7 дней после оперативного лечения, далее 1 раз в неделю до получения отрицательного результата для контроля эффективности лечения. В послеоперационном периоде пациентке ФИО2 не был выполнен ХГЧ-контроль, однако ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ матки и придатков с ЦДК, по результатам которого признаков трубной беременности слева не имелось. То есть отсутствие ХГЧ-контроля не оказало влияния на течение послеоперационного периода, к каким-либо неблагоприятным последствиям не привело, в связи с чем, не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи. У ФИО2 имелась гинекологическая патология, которая не требовала консультации врача-невролога.

С учетом органосохраняющего характера операции, достаточного количества времени с момента операции (более двух месяцев), менструации у пациентки в данный период времени, а также наличия желтого тела 16 мм в яичнике по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (которое могло свидетельствовать об овуляции), экспертная комиссия не исключает возможность возникновения повторной беременности ) в том числе, внематочной трубной локализации) у ФИО2 после проведенной операции 08.04.2022г. При этом, экспертная комиссия обращает внимание, что наступление беременности было возможно только при нарушении рекомендаций, данных пациентке при выписке из стационара клиники «Евромед» - половой покой 30 дней, контрацепция 3 месяца (при поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ указано, «контрацепция - от беременности не предохраняется, прерванный половой акт».)

С учетом имеющихся сведений, а именно размеры плодного яйца не более 10 мм, отсутствие эмбриона в плодном яйце, отсутствие сосудов в мезенхимальных ворсинах хориона, экспертная комиссия пришла к вводу, что прерванная ДД.ММ.ГГГГ внематочная (трубная) беременность слева у гр. ФИО2 соответствовала малому сроку от 3 до 6 недель.

После проведенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 возникла повторная внематочная (трубная) беременность слева. При этом возможность прогрессирования беременности в случае ее не прерывания ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Евромед»» (не удаление плодного яйца при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ) исключена, так как трубная беременность сроком более 2,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) невозможна в связи с разрывом трубы на более ранних сроках, плод в данном (12-14 недель) имеет размеры 6-8 см, в плодном яйце имеется визуально различимый эмбрион.

Таким образом, между действиями медицинских работников клиники «Евромед» и наступлением неблагоприятных последствий в виде разрыва левой маточной трубы, потребовавшей ее удаления, причинно-следственной связи не имеется.

При обращении за медицинской помощью в клинику «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков беременности у гр. ФИО2 не имелось, беременность возникла позже указанного периода. Обращения к акушер-гинекологу после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При регулярном обращении за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ возможно было диагностировать внематочную беременность у гр. ФИО2 на более раннем сроке. Однако с учетом неблагоприятного акушерско-гинекологического анамнеза, небольшого промежутка времени после ранее предшествовавшей трубной беременности слева и наличия воспалительных изменений левой маточной трубы, малого срока повторной беременности (около 3-6 недель), экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае даже более ранняя диагностика повторной внематочной беременности у ФИО2 не могла гарантировать наступление благоприятного исхода, а именно предотвращения разрыва маточной трубы, а также возможность органосохраняющей операции (то есть сохранения левой маточной трубы).

Правильность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждёнными об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, медицинской документации: медицинской карты стационарного больного № ООО «Современные диагностические технологии»; медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Современные диагностические технологии»; медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Краевая клиническая больница № МЗ КК; гистологического материала №-е №, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Приведенная совокупность доказательств указывает на надлежащее качество оказанной ФИО2 медицинской услуги, опровергает доводы истицы о наличии причинной связи между действиями медицинских работников клиники «Евромед» и наступлением неблагоприятных последствий в виде разрыва левой маточной трубы, потребовавшей ее удаления. Не проведение ХГЧ-контроля в данном случае не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи, т.к. не оказало влияния на течение послеоперационного периода, к каким-либо неблагоприятным последствиям не привело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено УЗИ матки и придатков с ЦДК, по результатам которого признаков трубной беременности слева не имелось.

Поскольку обстоятельства, указывающие на недостатки оказания медицинских услуг, при рассмотрении дела установлены не были, у суда не имеется оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности и возложении на них каких-либо обязательств.

В соответствии с действующим законодательством, том числе в силу ст. 1064 ГК РФ моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины и в результате совершенных неправомерных действий.

Такая же позиция содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является наличие физических и нравственных страданий лица, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, прямая причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных требований обоснованными не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «Современные диагностические технологии», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.