Решение по делу № 1-60/2024 (1-502/2023;) от 02.10.2023

Дело № 1 - 60/2024

УИД 52 RS0006-01-2023-000352-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                             01 февраля 2024 года

          Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Сучковой М.Г., Борсукова Я.Л., Невзоровой В.А., Левановой В.И.,

подсудимого Кондратьева С.В.,

защитника - адвоката Ларионовой Т.Л., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего, судимого:

- 10.04.2014 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.05.2017 года по отбытию наказания;

- 18.08.2020 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.01.2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратьев С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17 августа 2023 года около 12 часов 18 минут Кондратьев С.В. находился на территории Светлоярского парка, вблизи дома 44 по ул. Светлоярская Сормовского района г. Н.Новгорода, где увидел на скамейке сумку, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1, оставленную последним без присмотра. В это время у Кондратьева С.В., полагавшего, что в вышеуказанной сумке находится ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 17.08.2023 года около 12 часов 18 минут, Кондратьев С.В., находясь на территории Светлоярского парка, вблизи дома 44 по ул. Светлоярская Сормовского района г. Н.Новгорода, подошел к скамейке, и действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял рукой с вышеуказанной скамейки и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 2 500 рублей с находившимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: сотовым телефоном марки «Xiaomi note 10», в корпусе белого цвета стоимостью 34 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета с магнитным держателем и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Т2 мобайл», не представляющими материальной ценности; зарядным устройством, не представляющим материальной ценности; кошельком черного цвета стоимостью 9 500 рублей, с находившимися в нем наличными денежными средствами в общей сумме в 38 000 рублей, а так же с находившимися в ней не представляющими материальной ценности документами на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, а всего имущество на общую сумму 84 000 рублей.

После чего Кондратьев С.В. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

         Таким образом, Кондратьев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 84 000 рублей, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 84 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратьев С.В. свою вину в совершении преступления признал, суду дал следующие показания.

17.08.2023 года в дневное время он шел через Светлоярский парк к своей сестре. Проходя по территории парка, на одной из скамеек он увидел сумку-барсетку. По близости никого не было и он решил ее похитить. Понимал, что это имущество чужое. Подошел, забрал сумку-барсетку и пошел к выходу из парка. Выйдя из парка, открыл сумку, в ней находился сотовый телефон, документы иностранного гражданина. Телефон он оставил себе, а сумку спрятал в кусты. Он не видел в сумке денежных средств и не забирал из сумки наличные деньги. Находились ли в сумке наличные деньги, ему не известно. Допускает, что они в ней были. С показаниями потерпевшего ФИО14 он согласен. Сотовый телефон с помощью своего знакомого он продал за 5000 рублей, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней к нему пришел участковый полиции и сообщил, что он подозревается в краже. В отделе полиции он признался в краже имущества ФИО14. После начала судебного рассмотрения уголовного дела по просьбе потерпевшего ФИО14 он возместил последнему причиненный ущерб, путем переводов денежных средств, в общей сумме 38 000 рублей, на счета, сообщенные потерпевшем. Эту сумму частями переводили он сам лично и по его просьбе его племянница и знакомые, об этом имеются подтверждающие документы. Он принес свои извинения потерпевшему. ФИО14 простил его, пообещал придти в суд и попросить его строго не наказывать, однако в суд потерпевший не пришел. В следственных действиях участвовал добровольно. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34, 35-38) следует, что он работает разнорабочим, неофициально. Заработок имеет различный, справки о доходах отсутствуют. Он с бригадой осуществляет работу по настилу деревянных дорожек в Светлоярском парке Сормовского района г. Н.Новгорода. В бригаде их работает четыре человека, все они ему знакомы. У него имелась сумка-кошелек, она была небольшого размера, марки «Flipelane», черного цвета, которая имела два отделения на молнии. Данную сумку-кошелек он носил с собой. Внутри указанной сумки находились документы и принадлежащее ему имущество: 1) три заграничных паспорта - один на его имя, и два на имя его братьев; братья ему дали свои паспорта, так как у него одного имелась сумка, куда можно было убрать все вещи, находившиеся при себе, пока они работали. В паспортах находились миграционные карты, подтверждающие законность нахождения на территории РФ его самого и его двух братьев. Указанные паспорта и миграционные карты материальной ценности для него не представляют. 2) сотовый телефон марки «xiaomi note 10» белого цвета, на нем был силиконовый чехол черного цвета, на котором была наклеена магнитная пластина. В указанном сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Т2 мобайл»с абонентским помер №. Данный сотовый телефон он приобрел примерно в апреле 2023 года, точную дату покупки не помнит, документы на телефон и чек у него сохранились, приобрел телефон за 35 000 рублей. Сим-карта оператора «Т2 мобайл» и силиконовый чехол материальной ценности для него не представляют. 3) кошелек черного цвета, внутри которого находились наличные денежные средства в общей сумме в 38 000 рублей, там находилось семь купюр номиналом по 5000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей. Кошелек он оценивает в 9500 рублей, так как он был изготовлен из натуральной кожи и подарен ему на день рождения, чеков у него не сохранилось. 4) Национальный паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, банковская карта АО «Тинькофф Банк» и банковская карта «Сбербанк», оплаченные патенты па разрешение на работу до ноября месяца 2023 года, а также документы на автомобиль. Паспорт, водительское удостоверение, банковская карта АО «Тинькофф Банк» и банковская карта «Сбербанк» материальной ценности для него не представляют. Никто не знал о том, что у него в суме находится такая большая сумма денежных средств. Все свои деньги он всегда держит в наличном виде. Данную сумку он оставил неподалеку от места, где они производили работы, примерно в 5 метрах от них. В процессе работы сумка не всегда находилась в поле его зрения, иногда сумку он не видел и оставлял без внимания. Сумка лежала под камерой, установленной в Светлоярском парке Сормовского района г. Н.Новгорода. Сама сумка представляла для него материальную ценность, оценивает ее в 2500 рублей, она была изготовлена из натуральной кожи, чеков у него не сохранилось. Мобильный телефон был в отличном состоянии, без трещин и сколов, оценивает его в 34000 рублей, кошелек оценивает в 9500 рублей, ему известно, что на тот момент, когда кошелек ему подарили, он стоил 10000 рублей. Таким образом, данным деянием ему причинен материальный ущерб на общую сумму 84000 рублей, данный ущерб для него является значительный, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет около 55 000 рублей. Заявить гражданский иск не желает. Следователем ему предъявлена видеозапись, на которой он узнает участок местности Светлоярского парка Сормовского района г. Н.Новгорода, где он оставил свою сумку. На видеозаписи видно, как неизвестный ему мужчина подошёл и забрал его сумку, после чего быстрым шагом скрылся в неизвестном направлении. В ходе следствия ему стало известно, что этот мужчина - ФИО1. Он решил самостоятельно найти свой сотовый телефон, и в одном из ближайших к месту хищения ломбардов он обнаружил свой сотовый телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии изъяли указанный сотовый телефон. Адрес и название ломбарда не помнит. В настоящее время сотовый телефон марки «xiaomi note 10» белого цвета ему возвращен сотрудниками полиции. Это именно тот телефон, который был у него похищен. Остальной ущерб от хищения его имущества ему возмещен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-112) следует, что у него есть брат Потерпевший №1, они вместе работают. В украденной сумке, принадлежащей Потерпевший №1, находились документы на его имя. Ему возвращена только часть его паспорта, паспорт был разорван. Подтверждает тот факт, что у его брата Потерпевший №1 в сумке при себе всегда находятся наличные денежные средства, которыми Потерпевший №1 оплачивает покупку продуктов питания, посуточное жилье. Потерпевший №1 выплачивает ему заработную плату наличными деньгами. Конкретная сумма денег, которая находилась при Потерпевший №1 17 августа 2023 года, ему не известна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99) следует, что он работает в ИП ФИО5 в должности мастера по ремонту телефонов с февраля 2023 года. 17.08.2023 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришли двое незнакомых мужчин. Один из них дал ему сотовый телефон, он предложил этому мужчине купить данный телефон за 5 000 рублей, на что указанный мужчина согласился. Для оформления документы ему предоставил другой мужчина, все данные этого мужчины указаны в договоре купли-продажи от 17.08.2023 года, иных сведений о данных мужчинах у него нет.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, вина подсудимого Кондратьева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 17.08.2023 года, согласнокоторого Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые украли его сумку, в которой находились 3 паспорта, денежные средства в сумме 38 000 рублей, телефон, документы на автомобиль, паспорт национальный, банковские карты, патенты с чеком (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от входа в Светлоярский парк и в районе расположения дома 44 по ул. Светлоярская на территории Сормовского района г. Н. Новгорода, установлено наличие видеонаблюдения на данном участке местности. В ходе осмотра места происшествия изъята запись камеры видеонаблюдения на CD-R-диск (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра от 12.09.2023 года, с фототаблицей, согласно которого с участием обвиняемого Кондратьева С.В. осмотрена запись видеонаблюдения, содержащаяся на CD-R-диске, изъятая 17.08.2023 года. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как 17.08.2023 года около 12 час. 18 мин. на территории Светлоярского парка в Сормовском районе г. Н.Новгорода Кондратьев С.В. произвел изъятие обнаруженной им чужой сумки и скрылся (т. 1 л.д. 13-15, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома 36 по ул. Гаугеля в Сормовском районе г. Н.Новгорода, в ходе осмотра на данном участке обнаружено и изъято: 1) сумка-кошелек черного цвета, 2) силиконовый чехол черного цвета для телефона с металлической пластиной, 3) 2 паспорта на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, договор купли-продажи от 28.10.2022, полис «Евроми» медицинское заключение на 4-х листах, сертификат от 11.05.22, 2 кассовых чека, фотография, заявка на 2-х листах, постановление о назначении административного наказания с чеком, документ о въезде-выезде, 2 пластиковые карты «Metro Fitness», «Перекресток», уведомление, документы на имя Свидетель №1, Потерпевший №1, договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2023 (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра от 23.08.2023 года, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: 1) сумка-кошелек черного цвета, 2) силиконовый чехол черного цвета для телефона с металлической пластиной, 3) 2 паспорта на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, договор купли-продажи от 28.10.2022, полис «Евроми» медицинское заключение на 4-х листах, сертификат от 11.05.22, 2 кассовых чека, фотография, заявка на 2-х листах, постановление о назначении административного наказания с чеком, документ о въезде-выезде, 2 пластиковые карты «Metro Fitness», «Перекресток», уведомление, документы на имя Свидетель №1, Потерпевший №1, договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2023 (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кондратьева С.В. от 23.08.2023 года, сфототаблицей,согласно которого обвиняемый Кондратьев С.В. с участием защитника добровольно показал место в парке «Светлоярский», на котором он похитил сумку с деревянного парапета, пояснив, что с сумкой он направился на ул. Гаугеля, где около д. 36 по указанной улице Кондратьев С.В. указал на место, где он спрятал сумку под трубами тепло-трассы (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от 08.09.2023 года,согласно которогоизъята копия договора купли-продажи от 17.08.2023 года, мобильный телефон марки «Xiaomi note 10» (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра от 08.09.2023 года,согласно которогоосмотрены: копия договора купли-продажи от 17.08.2023 года, согласно которого продавец ФИО6 продал покупателю ФИО5 за 5000 рублей товар; мобильный телефон марки «Xiaomi note 10» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 106).

- объяснением Кондратьева С.В. от 22.08.2023 года, подтвержденным последним в судебном заседании,согласно которого он сообщил правоохранительным органам, что 17.08.2023 года он тайно похитил на территории Светлоярского парка сумку, в которой находились документы и мобильный телефон, который он продал при помощи своего знакомого, полученные деньги потратил на личные нужды. Сумку с документами спрятал, это место готов показать (т. 1 л.д. 49-50).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Кондратьева С.В. (т. 1 л.д. 130-223, приобщенные в судебном заседании документы).

Судом так же исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2023 года (т. 1 л.д. 228-229), согласно которого Кондратьев С.В. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости, в настоящее время воздержание. Степень имеющихся у него изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Кондратьева С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кондратьев С.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у Кондратьева С.В. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Психическое расстройство Кондратьева С.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Объяснение Кондратьева С.В. от 22.08.2023 года, исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно было получено у Кондратьева С.В. по возбужденному уголовному делу, после разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ, и обстоятельства, в нем изложенные и добровольность сообщения этих обстоятельств Кондратьевым С.В. подтверждены им в судебном заседании.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

         Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими.

Проведение первичного допроса потерпевшего в ночное время не свидетельствует о нарушении следственным органом уголовно-процессуального закона, поскольку необходимость в данном следственном действии была обусловлена обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Указание на 3 листе в протоколе дополнительного допроса потерпевшего на то, что кошелек материальной ценности для него не представлял, суд признает технической ошибкой, поскольку протокол был составлен с помощью технических средств, и Потерпевший №1 как в первичных, так и в дополнительных показаниях, неоднократно указывал на его стоимость в 9 500 рублей.

         Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого Кондратьева С.В.

         Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой экспертами, обладающими специальными познаниями, мотивированно, обоснованно, органом предварительного следствия получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

         Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1 заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Кондратьева С.В. в совершении противоправных действий 17 августа 2023 года, указанных в описательной части приговора.

        Оценивая показания подсудимого Кондратьева С.В., суд не находит оснований полагать, что у него имеет место самооговор.

        Показания подсудимого Кондратьева С.В., равно как и оглашенные, данные им на предварительном следствии объяснения, подтверждаются доказательствами стороны обвинения.

        Учитывая, что в судебном заседании Кондратьев С.В. признал вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд, оценивая эти его показания, принимает их, признает допустимыми.

        При этом показания Кондратьева С.В. в той части, что он не видел в сумке потерпевшего наличные денежные средства и не завладел ими - суд оценивает критически, считая их избранным Кондратьевым С.В. способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.

        Основанием для такой оценки показаний Кондратьева С.В. служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сумка имеет всего два отделения, сам Кондратьев С.В. сообщил, что проверил содержимое сумки, то есть подсудимый не мог не обнаружить находившийся в сумке кошелек с наличными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 В судебном заседании Кондратьев С.В. заявил, что согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же в стадии судебного разбирательства уголовного дела подсудимый путем безналичных переводов возместил потерпевшему сумму похищенных денежных средств.       

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Кондратьева С.В., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

         В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого Кондратьева С.В. каких-либо законных оснований изымать принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, указанное в описательной части приговора, то есть имущество, заведомо чужое для подсудимого.

         Суд считает достоверно установленным, что подсудимый Кондратьев С.В. осуществил тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшему имущества, ценного для Потерпевший №1 - сумки с находившимися в ней кошельком с денежными средствами и сотовым телефоном, завладев им, скрылся и в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

         С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением принадлежащего ему имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 84 000 руб. значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Кондратьевым С.В. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Кондратьева С.В. в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого Кондратьева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Суд признает Кондратьева С.В. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Кондратьева С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Кондратьева С.В. и на условия жизни его семьи.

Кондратьев С.В. совершил преступление средней тяжести против собственности.

         Суд принимает во внимание, что Кондратьев С.В. работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьева С.В., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в его добровольном участии в следственных действиях, в ходе которых следственным органом были получены сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а также в том, что он в своих добровольно данных после задержания объяснениях, последовательных показаниях на предварительном следствии сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и для розыска похищенного имущества информацию, подтвердил эти показания в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, то есть предоставил значимую для уголовного дела информацию, благодаря которой сотрудниками полиции похищенная сумка была изъята и возвращена потерпевшему.

При этом суд к убеждению об отсутствии в действиях Кондратьева С.В. явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Кондратьев С.В. добровольно не явился в правоохранительные органы и не заявил о совершенном им преступлении правоохранительным органам, а сообщил о совершенной им краже сумки с телефоном на вопросы сотрудников полиции после его фактического задержания по подозрению в причастности к совершенному преступлению. Имеющиеся в материалах дела объяснения были даны Кондратьевым С.В. в условиях очевидности совершенного им преступления после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем данные объяснения не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьева С.В., суд признает состояние здоровья Кондратьева С.В., его близких родственников, признании им вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В действиях Кондратьева С.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева С.В., суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кондратьеву С.В.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кондратьева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Кондратьеву С.В. наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

         Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кондратьева С.В. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кондратьев С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Кондратьеву С.В. основного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Кондратьева С.В. от наказания, замены наказания на принудительные работы, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении осужденного Кондратьева С.В. отменить.

Избрать Кондратьеву С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить Кондратьева С.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кондратьеву С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кондратьеву С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: период времени нахождения его под стражей с 01 февраля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кондратьеву С.В. в срок отбытия наказания период времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня применения данной меры пресечения за один день содержания под стражей, а именно период с 24 августа 2023 года по 31 января 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный Кондратьев С.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    И.А. Варламов