Решение от 01.07.2021 по делу № 22-1059/2021 от 08.06.2021

Судья: Булгакова Ю.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 1 июля 2021г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного Унгуряна А.А.,

защитника – адвоката Шиянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021г., которым

Унгурян Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:

- 28 февраля 2018г. Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года; постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 октября 2018г. Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 9 октября 2020г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться, не покидать постоянное место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов кроме случаев, связанных с работой, обращения за неотложной медицинской помощью, возникновения чрезвычайных ситуаций,

У С Т А Н О В И Л :

    Унгурян А.А. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 18 декабря 2020г. в пос. Янтарном Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с учетом того, что он активно способствовал раскрытию преступления, не скрывался от следствия, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет хроническое заболевание. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, умысла на хищение автомобиля не имел, взял его с целью покататься и намеревался вернуть собственнику, но не смог этого сделать, так как попал в ДТП. Обращает внимание, что собственником автомобиля является его дядя, который не имеет к нему претензий.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора в части наказания, обязанностей, возложенных на осужденного в период испытательного срока и его продолжительности, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Унгуряна А.С. с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

    Суд правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, проверив обоснованность предъявленного Унгуряну А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Унгуряну А.А. предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него умысла на угон автомобиля не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы защиты о несправедливости приговора несостоятельны.

Наказание Унгуряну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного и наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, намерение возместить ущерб и принесение извинений потерпевшему, который, как следует из материалов уголовного дела, указывал об отсутствии претензий к Унгуряну А.А.

Выводы суда о необходимости назначения Унгуряну А.А. наказания именно в виде лишения свободы с учетом наличия у него судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, но при этом о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы надлежаще мотивированы.

В приговоре приведены и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания определен с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока и установленные осужденному на его период обязанности соответствуют положениям ст. 73 УК РФ, возложены на Унгуряна А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, по своему характеру отвечают целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защита, при назначении Унгуряну А.А. наказания были надлежащим образом учтены, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: