Решение по делу № 2-324/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-324/2021

УИД 60RS0012-01-2021-001231-73

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                 г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В., при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Андреяновой М.В., секретарем Струковой И.М.,

с участием заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступакова Д.А. к УМВД России по Псковской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и недействующим с момента издания и его отмене; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ступаков Д.А. обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к УМВД России по Псковской области (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2012 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и недействующим с момента издания и его отмене; восстановлении в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214821,37 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский». Приказом УМВД России по Псковской области ** от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2012 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ), с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, с которым на момент ознакомления с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал: ДД.ММ.ГГГГ, на своём дачном участке ударов в область лица инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.М.В. не наносил.

Ссылаясь на положения Закона №342-ФЗ, Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – Приказ №161) указывает, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Не согласен и с иными доводами, послужившими основаниями к увольнению, полагая их надуманными, – формальным подходом к организации работы по укреплению дисциплины и законности среди личного состава ОГИБДД МО МВД России «Невельский», ослаблению контроля за осуществлением мероприятий, направленных на укрепление дисциплины и законности, отсутствием слаженной работы коллектива ввиду некачественной координации их действий из-за изолированного положения в структуре коллектива и отсутствием влияния на его членов. На подчиненного ему И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ путем запугивания проблемами по службе, для освобождения С.Л.В. от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не воздействовал. Указывает, что объективных и бесспорных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не имеется, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении он не был привлечен к административной или уголовной ответственности. В связи с чем его вина в совершении проступка не установлена, поэтому приказ об увольнении является незаконным. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки считает незаконным поскольку доводы, положенные в его основу собраны с нарушением установленного Порядка, утвержденного Приказом МВД **. Считая приказ об увольнении незаконным, просит признать временем вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Ступаков Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные им требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования «Дня ГИБДД» сотрудники отделения ГИБДД, выводили его из себя, провоцировали на драку, И.М.В. неоднократно спрашивал у него, почему он не назначает его (И.М.В.) исполнять обязанности ** при уходе в отпуск, требует с него повышенных показателей служебной деятельности. Таким образом, сотрудниками отделения ГИБДД была спланирована конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче, к нему на дачу приехал И.М.В. вместе с И.О.В. Когда они приехали, И.М.В. повел себя некорректно по отношению к нему, начал самовольно перемещаться по помещению. Такое поведение И.М.В. ему не понравилось, он сделал ему замечание. Он пригласил И.М.В. и И.О.В. за стол, при этом И.М.В. начал выводить его на разговоры о работе, потом предложил ему выйти на улицу поговорить, на улице напал на него с кулаками. Сразу нанёс ему удар в губу, рассёк её, пошла кровь. Как мог, он закрывался от И.М.В., оттолкнул его, потом попросил И.О.В. забрать И.М.В. Свидетелем произошедшего конфликта был его сын Ступаков Д.Д. Сразу после этого И.М.В. и И.О.В. уехали. Ему известно, что сразу после произошедшего И.М.В. поехал на дачу к одному из сотрудников ОГИБДД, где находились и другие сотрудники отделения, недовольные его руководством, а также зам.начальника МО МВД России «Невельский» по кадрам И.А.А. Считает, что конфликт был спровоцирован И.М.В., так как часть сотрудников отделения ГИБДД была недовольна его руководством и хотела его сместить с должности. ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения сотрудникам ОРЧ СБ по данному факту. Также он давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласился пройти полиграф. С имеющимися у него телесными повреждениями в медицинские организации не обращался, руководству МО МВД России «Невельский» о произошедшем с И.М.В. инциденте не докладывал. Откуда у И.М.В. появились телесные повреждения, ему неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ у него был период временной нетрудоспособности, после чего вышел на работу. Об окончании служебной проверки его не уведомляли, он узнал о результате проверки, когда знакомился с приказом об увольнении, никаких бесед с ним никто не проводил. В последние три года исследование психологического климата в коллективе проводилось всегда в его отсутствие, определенный круг сотрудников, в который не входил И.М.В., давали психологу негативные объяснения о нём. По факту остановки транспортного средства «Фольксваген Поло», которым ДД.ММ.ГГГГ управляла его жена С.Л.В., пояснил, что данной машиной обычно управляет его сын С.Д.Д., ему было неизвестно, что его жена передвигалась в тот день на этом автомобиле. О том, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД, узнал от неё гораздо позже, каких-либо звонков по этому поводу дежурной смене он не делал, звонил по другим служебным вопросам. В других судебных заседаниях истец Ступаков Д.А. не участвовал, воспользовался своим право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ступакова Д.А. - адвокат Чернобай Т.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что служебная проверка в отношении Ступакова Д.А. была проведена в период нахождения истца на лечении лицом, не уполномоченным на ее проведение. Запланированная дата проведения проверки в отношении Ступакова Д.А. (до ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует фактическому сроку ее проведения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки нет достоверных сведений о проступке Ступакова Д.А., о том, что именно Ступаков Д.А. нанес И.М.В. телесные повреждения. Служебная проверка в отношении Ступакова Д.А. была проведена с отсутствием достаточного количества документов, которые должны были стать основанием для заключения, отсутствием фактов и обстоятельств совершения Ступаковым Д.А. дисциплинарного проступка; не доказана вина Ступакова Д.А., отсутствуют доказательства причин и условий, способствовавших совершению Ступаковым Д.А. дисциплинарного проступка. Представила уточненную письменную позицию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно изложила основания, по которым считает заключение служебной проверки и увольнение истца незаконным и необоснованным.

Представители ответчика - УМВД России по Псковской области О.В.Н., В.А.П., Р.У.Н. не признали заявленные Ступаковым Д.А. исковые требования, полагали служебную проверку проведенной с соблюдением установленного Приказом ** порядка проведения служебной проверки, также полагали установленными и подтвержденными факты причинения телесных повреждений Ступаковым Д.А. И.М.В. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, факт воздействия Ступаковым Д.А. на И.Д.В. о непривлечении к административной ответственности С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, и факт формального подхода Ступакова Д.А. к руководству вверенным ему подразделением, ослабления контроля за деятельностью ОГИБДД, некачественной координации деятельности подразделения из-за изолированного положения в коллективе, отсутствия влияния на его членов. Тем самым, полагали увольнение Ступакова Д.А. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законным и обоснованным. Представили письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 76-78) и дополнения к возражениям с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. ** (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как предписывают положения пунктов 1, 2, 12 части 1 ст. 12 Закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3); не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности (п.5)

В соответствии с ч. 4. ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом «в» части 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Пунктами «в,к,л» части 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД).

Сотрудник обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункты 6.3, 6.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД).

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (подпункты 7.1, 7.2, 7.3. пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД).

Для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы. (подпункт 8.1 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД).

Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников ОВД, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований соблюдения служебной дисциплины и законности; способствовать формированию в служебном коллективе благоприятного социально-психологического климата, предотвращать межличностные служебные конфликты, пресекать сплетни и злословие (подпункты 9.1, 9.6 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД.

Заключая Контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Ступаков Д.А. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (п.4.4.).

Как указано в пунктах 2.15, 2.18, 5.3.2. должностного регламента начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» Ступакова Д.А., помимо обязанностей, установленных Законом «О полиции» и исходя из возложенных на отделение ГИБДД МО МВД России «Невельский» задач, он обязан контролировать состояние законности, учетно-регистрационной исполнительской дисциплины в деятельности подчиненных; проводить и нести персональную ответственность за индивидуально-воспитательную работу и морально-психологическое обеспечение сотрудников отделения ГИБДД.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. №7-П, Определения от 21.12.2004 г. №460-О, от 16.04.2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ** л/с Ступаков Д.А. назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД «Невельский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37). Действует на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-35) Должностные обязанности, порядок назначения и освобождения от занимаемой должности, должностные права и ответственность истца определены должностным регламентом (должностной инструкций) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением в должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ** л/с со Ступаковым Д.А. расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 06 августа 2021 года, п. 36 приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 (т.1 л.д. 13-14).

Проведенной старшим оперуполномоченным отделения проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области В.А.П. проверкой в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Ступакова Д.А. и инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.М.В., результаты которой утверждены начальником УМВД России по Псковской области О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> в период с ** часов до ** часов в ходе распития спиртных напитков между Ступаковым Д.А. и И.М.В. произошёл конфликт, поводом к возникновению которого послужили разногласия в коллективе ОГИБДД МО МВД России «Невельский», а также недовольство Ступакова Д.А. тем, что И.М.В. в ходе несения службы остановил транспортное средство под управлением С.Л.В. (супруги Ступакова Д.А.) для привлечения её к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе конфликта между Ступаковым Д.А. и И.М.В. завязалась драка, в ходе которой Ступаков Д.А. из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов в область лица И.М.В., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка верхнего и нижнего века правого глаза, поверхностной раны у наружного конца правой брови, поверхностной раны слизистой нижней губы. По заключению судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения оцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Таким образом, в действиях Ступакова Д.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) материал КУСП ** от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области. Поскольку на момент совершения административного правонарушения Ступаков Д.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, и в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ, не являлся субъектом вышеуказанного административного правонарушения, так как за совершение действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность, административное производство прекращено для привлечения Ступакова Д.А. к дисциплинарной ответственности. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении (** от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены Ступакову Д.А. по месту его жительства (исх. №40/9474).

Кроме того проведенной служебной проверкой установлено, что начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» Ступаков Д.А. воздействовал на своего подчиненного И.М.В. путем запугивания проблемами по службе, для освобождения своей жены С.Л.В. от административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Также служебной проверкой установлено, что Ступаков Д.А. имеет низкий авторитет в коллективе отделения ГИБДД, не соблюдает рамки делового и служебного общения (субординацию), тем самым подрывает свой авторитет среди личного состава отделения. Результаты изучения морально-психологического климата в служебном коллективе отделения ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и оценка руководящего состава в рамках социально-психологического исследования на октябрь 2020 года свидетельствовали о низком социальном статусе Ступакова Д.А. в коллективе.

По результатам проверки, как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-55), лицо, проводившее проверку, В.А.П. полагала бы: начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» Ступакова Д.А., допустившего нарушения служебной дисциплины и законности, а именно, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», подп. «в» ст. 5 главы 2, подп. «в», «к», «л» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.п. 6.3, 6.6, 7.2, 7.3, 8.1, 9.1, 9.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 26.06.2020 №460, п.п. 4.3., 4.4. своего служебного контракта, п.п. 5, 2.15, 2.18, 5.3.2. своего должностного регламента, выразившиеся в допущении конфликтной ситуации со своим подчиненным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ** до ** часов, в ходе которой начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» майор полиции Ступаков Д.А. из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 2-х ударов в область лица инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» лейтенанту полиции И.В.М., причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не доклад в установленном законом порядке вышестоящему руководству о происшествии, несоблюдении интересов службы и верности служебному долгу, нанесшие ущерб его репутации и авторитету полиции, повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства; в формальном подходе к организации работы по укреплению дисциплины и законности среди личного состава ГИБДД МО МВД России «Невельский», в ослаблении контроля за осуществлением конкретных мероприятий, направленных на укрепление дисциплины и законности; отсутствие слаженной работы ГИБДД МО МВД России «Невельский» ввиду некачественной координации их действий из-за изолированного положения в структуре коллектива, в отсутствие влияния на его членов; в воздействии ДД.ММ.ГГГГ на своего подчиненного сотрудника И.М.В. путем запугивания проблемами по службе для освобождения его жены от административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ уволить из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, указанные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для издания приказа УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** л/с об увольнении Ступакова Д.А.

Согласно приказу УМВД России по Псковской области ** от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Невельский» относится к номенклатуре должностей, назначение на которые производится начальником УМВД России по Псковской области. В силу п. 332 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ **, правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

Согласно материалам служебной проверки, служебная проверка в целях установления причин, характера и обстоятельств, способствующих получению И.М.В. телесных повреждений назначена письменным указанием начальника УМВД России по Псковской области на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области М.М.Ю. (т.1 л.д.84). С рапортом ознакомлены Ступаков Д.А., И.М.В. (т.1 л.д. 84 оборот). Согласно имеющейся на рапорте резолюции, организовать проверку поручено М.М.Ю. М.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес резолюцию «К.Г.С. – для организации проведения служебной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством»; К.Г.С. поручил проведение служебной проверки В.А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебного расследования опрошены Ступаков Д.А. и И.М.В., другие сотрудники полиции, родственники Ступакова Д.А., медицинские работники.

Ступаков Д.А. давал объяснения в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ - на имя начальника МО МВД России «Невельский», по факту отсутствия по вызову начальника МО МВД России «Невельский» ДД.ММ.ГГГГ, - на имя начальника УМВД России по Псковской области - по факту событий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ступаков Д.А. ранее данные им объяснения подтвердил. При даче объяснений Ступакову Д.А. были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Закона №342-ФЗ, о чем имеются его собственноручные подписи (т.1 л.д. 102, 103-104, 105).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ **л/с, И.М.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский», с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей **, выданному ГБУЗ «Невельская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, И.М.В. в период времени с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (т.2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту получения телесных повреждений И.М.В. помощником начальника отдела-руководителем ГРЛС МО МВД России «Невельский» И.А.А. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 148).

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ года у И.М.В. установлены телесные повреждения: кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, поверхностная рана у наружного конца правой брови, поверхностная рана слизистой нижней губы. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться от удара таковых или о таковые в период времени 5-8 суток до момента проведения экспертизы и оцениваются как не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области М.М.Ю. доложил начальнику УМВД России по Псковской области, что в действиях Ступакова Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал зарегистрирован за ** ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Псковской области (т.1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Ступаковым Д.А. И.М.В. телесных повреждений, которые оценены как не повлекшие вреда здоровью, вынесено определение ** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 90).

Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступакова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, он должен нести дисциплинарную ответственность (т.1 л.д. 91-92).

Согласно графику расчета смен, выходных дней и очередных отпусков инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у инспектора И.М.В., инспектора А. Д.В. рабочая смена – с ** часов до ** часов (т.2 л.д. 53).

Как указано в рапорте ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области В.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99), просмотром видеофайла, изъятого с автомобильного видеорегистратора служебного автомобиля марки «**», г.р.з. «**» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный файл содержит последовательную видеосъемку на протяжении 3 минут. Изображение цветное. Видеозапись начинается в ** часов, в этот момент служебная автомашина движется по пл. <адрес>. В ** часов мимо служебного автомобиля проезжает автомашина «**», г.р.з. **» с тонированными стеклами, после этого служебный автомобиль разворачивается и начинает движение за указанной автомашиной и в ** часов останавливается около магазина «**». В ** часов видеосъемка останавливается. Просмотром видеофайла в судебном заседании информация, изложенная в рапорте, подтверждена, вместе с тем, установить по видеозаписи, являлись ли стекла автомобиля «**», г.р.з. «**» затонированными, не представилось возможным, ввиду некачественной видеозаписи.

Сторонами не оспаривалось, что С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по линии ОГИБДД МО МВД России «Невельский» не привлекалась.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **, автомобиль «**», г.р.з. «**» принадлежит ООО «**», зарегистрированному по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 32).

Исследованием, проведенным УРЛС УМВД России по Псковской области в ДД.ММ.ГГГГ года, социально-психологический климат в служебном коллективе ОГИБДД МО МВД России «Невельский» оценен как неблагоприятный. Морально-психологическое состояние сотрудников, принимавших участие в исследовании, характеризуется как «удовлетворительное», позволяющее выполнять поставленные оперативно-служебные задачи. Выявлены факторы, негативно влияющие на выполнение оперативно-служебных задач, среди которых 73% - неясные, часто меняющиеся требования со стороны руководства, несправедливость применяемых мер поощрения и взыскания, низкий уровень материально-технического обеспечения; 55% - несправедливость при распределении служебных обязанностей, не предоставление установленного времени на отдых, хронический дефицит времени для решения личных, семейных проблем; 46% - низкий уровень организации служебной деятельности. Факторами, негативно влияющими на социально-психологический климат в коллективе указаны: 64%- конфликтные отношения между отдельными сотрудниками и руководителями, безразличное отношение руководителя к личным проблемам сотрудников, психологическое давление со стороны непосредственного руководителя; 66% - напряженная атмосфера в коллективе; 55% - предвзятое отношение руководства к сотрудникам (деление на «своих» и «чужих»), отсутствие авторитета у руководителя подразделения (т.1 л.д. 196-197).

Согласно справке-объективке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Ступаков Д.А. имеет государственные, ведомственные награды – Медаль МВД «За отличие в службе» 3 степени, Медаль МВД России «За отличие в службе» 2 степени, Медаль МВД России «За отличие в службе» 1 степени, Медаль «За отличие в охране общественного порядка»; неснятые, дисциплинарные взыскания – «предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **) (т.2 л.д. 61).

Согласно служебной характеристике Ступакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись, он охарактеризован с положительной стороны, имеет необходимый уровень знаний. Правильно применяет имеющиеся знания на практике, принимает взвешенные управленческие решения, грамотно руководит служебной деятельностью подчиненного подразделения. Может на должном уровне организовать контроль за подчиненным личным составом. Особое внимание уделяет укреплению дисциплины и законности среди подчиненного личного состава. Однако, социально-психологический климат в служебном коллективе ОГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оценен как неблагоприятный. Руководитель подразделения - Ступаков Д.А. не пользуется должным авторитетом среди сотрудников, а также имеет конфликтные отношения в коллективе. Действия Ступакова Д.А. идут вразрез с деятельностью его подразделения, он противостоит основной группе коллектива. Аттестацию Ступакова Д.А. рекомендовано перенести на срок до одного года для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности. Как следует из аттестационного листа Ступакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аттестации он соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел (т.2 л.д. 62).

Ступаков Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» (т.1 л.д. 72, 170).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу вместе с Аксёновым Д.В. Во время несения службы они заметили автомобиль **, и приняли решение о проверке данного транспортного средства, поскольку визуально было видно, что уровень тонировки стёкол не соответствует ГОСТу. Примерно 50 метров они с проблесковыми маячками сопровождали данный автомобиль, до его остановки. Он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю **, объяснил причину остановки транспортного средства. Водитель остановленного транспортного средства дала понять, что позвонит начальнику ГИБДД Ступакову Д.А. Он пояснил ей, что это не имеет значения, и что она допустила нарушение Правил дорожного движения. В процессе разговора к ним подошёл А. Д.В. и сообщил, что за рулем автомобиля Фольксваген Поло находится жена Ступакова Д.А., которую он раньше не знал. Когда он пошёл взять из служебного автомобиля специальный прибор для замеров уровня тонировки автомобиля, на его мобильный номер поступил телефонный звонок от начальника - Ступакова Д.А., который дал указание к данному водителю никаких мер не принимать. Административный протокол за данное нарушение составлен не был, о произошедшем он сообщил только Ступакову Д.А. Он не составил протокол в отношении С., именно потому, что в момент проверки транспортного средства под управлением С. ему позвонил Ступаков Д.А. и сказал, они будут искать другую работу, если применят к водителю меры.

ДД.ММ.ГГГГ Ступаков Д.А. пригласил его с И.О.В. к себе на дачу в д. <адрес>. Ступаков Д.А. пригласил их за стол, они выпивали, а затем Ступаков Д.А. в присутствии своего сына начал в неприлично грубой форме высказываться по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением его жены. Он пытался урегулировать конфликт. Когда они вышли на улицу, между ними завязалась драка из-за того, что он остановил жену Ступакова Д.А., Ступаков Д.А. говорил, что он не имел права этого делать. При разговоре Ступаков Д.А. выражался нецензурно как на весь коллектив, так и на отдельные личности. Он первым ударил Ступакова Д.А., потом Ступаков Д.А. ударил его. После вмешательства Ивановой О.В. они собрались поехать домой, она вернулась за вещами. Он сел в машину, а Ступаков Д.А. подошёл, вытащил его из машины, начал снова наносить ему удары, он уворачивался. Потом пришла И.О.В., драка прекратилась, и они уехали. По дороге он позвонил Аксёнову Д.В., узнав, что тот находится на даче у П.К.А., решил тоже поехать туда. Там находились и другие его коллеги, у него спрашивали, что случилось, он пояснил, что произошел конфликт с Ступаковым Д.А. Утром следующего дня он обратился к врачу, так как у него было сильно повреждено лицо. Когда он обратился к врачу по факту телесных повреждений, то не стал говорить истинную причину получения телесных повреждений, сказал, что ударился о дверь гаража. Он не боялся давления, но не хотел развивать эту ситуацию. Никому из руководства МО МВД России «Невельский» он не докладывал о случившемся, так как на даче у П.К.А. рассказал о случившемся И.А.А. – начальнику отдела кадров.

На празднике дня ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций не было. Ступакову Д.А. он не задавал вопрос об исполнении вместо него обязанностей начальника на время его отпуска, он ни при каких обстоятельствах не может замещать Ступакова Д.А., у того есть заместители. Считает, что как руководитель Ступаков Д.А. не состоялся, так как не интересуется личным составом, не оказывает подчиненным помощь по юридическим вопросам, не интересуется своими подчиненными, разделяет на своих и чужих. Имели место случаи, когда после выявления нарушений поступали звонки от Ступакова Д.А. о том, чтобы не составлялся протокол в отношении некоторых его знакомых.

По итогам проведенной проверки, он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности согласился, не обжаловал.

Свидетель И.О.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дачном участке Ступакова Д.А., совместно с И.М.В. На дачном участке Ступакова Д.А. они пробыли около полутора часов. Когда они туда приехали, мужчины стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков Ступаков Д.А. стал высказывать в адрес И.М.В. и коллектива ГИБДД нелестные высказывания, впоследствии перешел к оскорблениям. Весь разговор происходил в её присутствии. Ступаков Д.А. вспомнил ситуацию, когда И.М.В., находясь на дежурстве, остановил машину жены Ступакова Д.А., высказывал по этому поводу претензии И.М.В. Вся эта ситуация происходила в присутствии сына Ступакова Д.А. - С.Д. И.М.В. пытался избежать конфликта, предлагал другую тему разговора, старался не разговаривать на тему работы, разговоров о своем повышении не вел. Во время произошедшего конфликта И.М.В. в сторону Ступакова Д.А., не высказывал оскорбительных выражений. Ступаков Д.А. усиливал конфликт, постоянно возвращался к теме остановки его жены, говорил, что машина его жены неприкосновенна. Ступаков Д.А. оскорблял И.М.В., высказывая в его адрес оскорбительные слова, высказывал, что у него могут быть проблемы по службе. Через некоторое время С.Д.В. и И.М.В. вышли на улицу, она осталась в помещении дома. Услышав шум, она тоже вышла на улицу и увидела на нижней губе у Ступакова Д.А. следы крови, а у И.М.В. была разбита бровь, из которой текла кровь. Как наносили удары Ступаков Д.А. и И.М.В., когда находились на улице, она не видела - они выходили из помещения без телесных повреждений, а потом уже она увидела их с телесными повреждениями. Они приняли решение уехать с участка Ступакова Д.А., после чего она пошла забрать свои вещи, а когда подходила к машине, увидела, что Ступаков Д.А. пытается наносить удары И.М.В., от которых тот уворачивается. В какой-то момент Ступаков Д.А. схватил И.М.В. за шею и пытался ударить об капот машины, И.М.В. удалось вывернуться. Ответных ударов И.М.В. Ступакову Д.А. не наносил. Когда мужчины успокоились, они сели в машину и уехали. В дороге И.М.В. созвонился с А.Д.В. и попросил её отвезти его до дачного участка П.К.К.о. Когда они приехали к П.К.К.о., у него дома были его коллеги И.А.А., Аксёновы, которым он рассказал о случившемся, и которые видели телесные повреждения на лице И.М.В. Ей известно, что И.М.В. на следующий день обращался за медицинской помощью в Невельскую МБ.

Свидетель Аксёнов Д.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с И.М.В. Во время несения службы они заметили, что машину Фольксваген Поло с полностью затонированными стёклами и приняли решение о проверке данного транспортного средства, поскольку визуально было видно, что уровень тонировки не соответствует ГОСТу. Машина, проехав какое-то время, остановилась, в это время ему позвонили на мобильный телефон, а И.М.В. пошёл к водителю и начал общаться. За рулем автомобиля была женщина, он её узнал, понял, что это жена их начальника Ступакова Д.А. Он сказал И.М.В., что это жена Ступакова Д.А. В разговор, который был между С. и инспектором И.М.В. он не вмешивался, продолжал несение службы и разговаривал по телефону. И.М.В. общался с водителем Фольксваген Поло, через некоторое время у него зазвонил телефон, и И.М.В. сообщил, что ему позвонил начальник Ступаков Д.А., который сказал отпустить данного водителя, а то он найдет им новую работу. После чего И.М.В. перестал общаться с водителем машины **, и они продолжили нести службу. Впоследствии они больше не возвращались к этой теме, на совещаниях или планерках это не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД у автомобиля **, под управлением жены Ступакова Д.А. сотрудником ДПС И.М.В. выявлено не было. Административный протокол в отношении С. - водителя транспортного средства **, составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у П.К.А. На его мобильный телефон позвонил И.М.В. и, узнав где он находится, сообщил, что скоро приедет. Через некоторое время, примерно после ** часов дня, И.М.В. вместе с И.О.В. приехал к П.К.А., и он увидел у него на лице ссадины, правая бровь была рассечена и разбита нижняя губа. На его вопрос, что случилось, И.М.В. рассказал, что на даче у Ступакова Д.А. в д.<адрес> у него со Ступаковым Д.А. произошёл конфликт, в результате которого между ними завязалась драка из-за того что Ступаков Д.А. начал выражаться в адрес И.М.В. и в адрес коллектива нецензурной бранью, вспомнив ситуацию, когда была остановлена машина его жены. Они не стали докладывать руководству о произошедшем, так как решили, что присутствовавшая у П.К.А. начальник кадров И.А.А., которой стало известно о произошедшем, сама доложит о случившемся.

В подразделении ГИБДД он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. По отношению Ступакова Д.А. было видно, что он по-разному относится к людям. Моральный климат в коллективе нездоровый. Ступаков Д.А. не пытался объединить коллектив, напротив, разделял его на две части, с кем-то поддерживал дружеские отношения, с кем-то не общался, настраивал одну часть коллектива против другой. Неравномерно распределял нагрузки - некоторых привлекал к дополнительной работе после смены - его, в частности. С И.М.В. у Ступакова Д.А. были нормальные отношения, до ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций между ними не возникало, он такого не видел сам и не слышал, что бы кто-то об этом говорил.

Свидетель И.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве ответственного заступила на суточное дежурство в МО МВД России «Невельский». В свободное от основной работы время она решила посетить по месту жительства в рамках проводимой индивидуально-воспитательной работы П.К.А. В начале первого часа она приехала к П.К.А. У него во дворе дома находились также А. А.В., А. Д.В. Спустя некоторое время к П.К.А. приехал И.М.В. со своей знакомой. У него на лице были видимые телесные повреждения в виде рассечения нижней губы и гематомы над правым глазом. В процессе разговора И.М.В. пояснил, что он находился на даче у своего начальника Ступакова Д.А. в д. <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков между ним и Ступаковым Д.А. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Ступаков Д.А. высказывал словесные оскорбления, используя ненормативную лексику, в адрес И.М.В. и в адрес всего коллектива ОГИБДД. Как ей стало известно позднее, Ступаков Д.А. предъявлял претензии И.М.В. по поводу его служебной деятельности.

В коллективе отделения ГИБДД складывались негативные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году социально - психологический климат в коллективе ОГИБДД оценивался как неблагоприятный. В рамках проведения служебной проверки она составляла характеристику на Ступакова Д.А. в которой отражены результаты морально – психологического состояния личного состава отделения ГИБДД «Невельский» по результатам которого Ступаков Д.А. имеет низкий социальный статус. В ДД.ММ.ГГГГ года Ступаков Д.А. за нарушения законодательства РФ о противодействии коррупции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Анализ состояния служебной дисциплины в отделении ГИБДД показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года замечен значительный рост нарушений служебной дисциплины среди сотрудников, 6 сотрудников состояли в группе повышенного психолого-педагогического внимания, один сотрудник, срок службы которого менее года, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ году пять сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о низком уровне руководителя подразделения по организации его работы. Ни в одном подразделении такого количества наказанных сотрудников нет. Ступаков Д.А. в последнее время своей служебной деятельности не интересовался жизнью личного состава, не проводил профилактическую работу, не доводил до сотрудников требования законодательства и информацию, доводимую на планерках с начальниками подразделений. С сотрудниками, которые являются психологически неустойчивыми, коррекционная работа не велась. В ДД.ММ.ГГГГ году Ступаков Д.А прошёл плановую аттестацию, в которой были указаны недостатки, связанные с морально-психологическим климатом в коллективе. Он был признан соответствующим занимаемой должности. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году морально-психологический климат в коллективе не улучшился. Все дисциплинарные взыскания, наложенные в отношении сотрудников отдела ГИБДД, снимались по ходатайству вышестоящего руководства, Ступаков Д.А. не принимал в этом участия, работой личного состава не интересовался.

Ступаков Д.А., являясь руководителем отделения, был обязан сообщить руководству о случившемся. Когда этого не произошло, она ДД.ММ.ГГГГ сообщила начальнику МО МВД России «Невельский» Ч.С.Н. о произошедшем в рапорте, где указала о необходимости проведения служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений Ступаковым Д.А. И.М.В., в КУСП рапорт не регистрировался. После чего Ч.С.Н. дал ей указания получить объяснения у сотрудников, собрать характеризующие данные. Она назначила исследование по степени тяжести полученных И.М.В. повреждений и получила результаты исследования. Причина причинения телесных повреждений уже была ей известна, но она не указала её в постановлении о назначении экспертизы, указав, что телесные повреждения получены И.М.В. в быту, так как инцидент произошел в нерабочее время. У И.М.В. были установлены телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза и рассечена нижняя губа. Постановление о назначении экспертизы было вынесено с целью установить, какие телесные повреждения имеются у И.М.В. Факт причинения телесных повреждений зафиксирован сотрудниками ОРЧ СБ.

После того, как ей стало известно, что сотрудниками службы безопасности УМВД России по Псковской области назначена проверка по данному факту, имеющиеся материалы она передала в ОРЧ СБ по их устному запросу. Документы переданы нарочным.

Ей не известно о том, что И.М.В. желает стать начальником отдела. Назначение на эту должность не зависит от Ступакова Д.А. В структурном подразделении ГИБДД Невельского отдела у начальника отдела нет заместителей, есть два старших инспектора, на которых возложены некоторые функции. На время отсутствия начальника исполняет обязанности начальника отделения ГИБДД П.К.А., который назначается приказом УМВД, у которого имеется допуск третьей формы. И.М.В. не имеет допуска, в связи с чем он не может быть назначен на замещение должности начальника отдела ГИБДД, к тому же у И.М.В. нет достаточного опыта работы в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ праздновался день ГИБДД, она присутствовала на мероприятии до его завершения. Конфликтных ситуаций на празднике не было. Ступаков Д.А. не участвовал в организации праздника, на праздник приходить не хотел, ушёл рано. Этот праздник был организован, чтобы сплотить коллектив, урегулировать напряженную обстановку.

Свидетель Ч.С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он занимает должность начальника МО МВД России «Невельский». ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГРЛС МО МВД России «Невельский» И.А.А. доложила ему, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Ступаковым Д.А. и сотрудником ОГИБДД И.М.В. на даче у Ступакова Д.А. произошел конфликт, в результате которого указанные сотрудники подрались. И.А.А. доложила о произошедшем рапортом, он поручил ей провести проверочные мероприятия, собрал личный состав отделения ГИБДД, И.А.А. брала от сотрудников объяснения. В этот же день прибыли сотрудники ОРЧ СБ УМВД, после чего служебная проверка была назначена в Управлении, им были переданы все документы по проверке. В коллективе отделения ГИБДД был сложный морально-психологический климат, и сотрудники отделения, и Ступаков Д.А. имели дисциплинарные взыскания, с ними проводились индивидуальные беседы, как им лично, так и соответствующими службами. Рекомендации, которые давал психолог при исследовании климата в коллективе выполнялись кадровой службой и должны были исполняться руководителем подразделения.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием в Невельскую МБ за медицинской помощью обратился И.М.В., с жалобами на боли в районе правого глаза. После осмотра было установлено, что у него в области правого глаза были зафиксированы телесные повреждения. По поводу возникновения синяка И.М.В. пояснил, что у него произошла травма в быту, больше никаких пояснений не давал. Повреждения были внесены в карточку. И.М.В. был оформлен больничный лист на две недели. Сообщение в полицию она не направляла, так как у И.М.В. был один синяк и кровоподтек, он сказал, что сам ударился.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днём она двигалась на служебной автомашине **, гос. **, за её автомобилем двигался служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Невельский» с включенными проблесковыми маячками. Она припарковала автомобиль, рядом с ней припарковался служебный автомобиль ГИБДД. Из патрульной автомашины вышел ранее ей знакомый инспектор И.М.В., который, как она поняла, её узнал. Он не представился, не предъявил служебного удостоверения, а постучал пальцем по стеклу и сказал «нарушаем». После чего И.М.В. молча стоял несколько минут, ему никто не звонил, она также никому не звонила, второй сотрудник не подходил, никаких документов в отношении неё не составлялось. После чего И.М.В. сел в служебный автомобиль, и они уехали. Своему мужу Ступакову Д.А. о произошедшем она рассказала вечером, почему её остановили, ей непонятно. У транспортного средства, на котором она тогда двигалась, были не тонированные стекла. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на их даче конфликте между её мужем и И.М.В. она узнала от сына, который рассказал ей, что к ним на дачу приехал И.М.В. со своей спутницей и накинулся на её мужа с кулаками. Почему это произошло, ей неизвестно.

Свидетель Ступаков Д.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. В доме присутствовали его отец, сотрудник полиции по фамилии И., а также спутница И.. За столом распивали спиртные напитки, обстановка была напряженная. Он занимался своими делами, не прислушивался к разговорам, потом его отец и И. вышли на улицу. Он понимал, что ситуация напряженная и тоже вышел на улицу, где увидел, что И. нанес удар по лицу его отцу. Его отец защищался от ударов, он не видел, чтобы его отец наносил удары И.М.В. У его отца была рассечена губа, шла кровь. Видимых повреждений у И. он не видел. Через несколько минут на улицу выбежала спутница И., его отец попросил их уехать, после чего И. и его спутница покинули дачный участок. На автомобиле ** он передвигается постоянно, ездит на нём в ** по служебным вопросам. Стекла в машине не тонированы, они соответствуют ГОСТу.

Свидетель К.Г.М. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на празднике, посвященном дню ГИБДД. Обстановка была непринужденная, конфликтов не было. В последнее время обстановка в коллективе была напряженная. На празднике И.М.В. спрашивал у Ступакова Д.А., почему тот не ставит его на замещение его должности на время отпуска, на что Ступаков Д.А. пояснил, что он некомпетентен. В случае отсутствия Ступакова Д.А., его обязанности исполнял П.К.А. При наличии двух заместителей Ступаков Д.А. не мог назначить И.М.В. его замещать, поэтому она решила, что это шутка. Ступакова Д.А. охарактеризовала как грамотного руководителя, соответствующего своей должности, у неё конфликтов с ним не было. Отметила, что некоторые сотрудники недовольны организацией работы руководителем.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, при разрешении исковых требований Ступакова Д.А. ответчик должен представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суду надлежит выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела установлено, что Ступаков Д.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, в ходе допущенного им конфликта ДД.ММ.ГГГГ, причинил И.М.В. телесные повреждения, установленные заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания свидетеля И.М.В., суд не находит оснований им не доверять, его показания о причинении ему телесных повреждений Ступаковым Д.А. последовательны и стабильны, не противоречат письменным объяснениям, данным в ходе служебной проверки, подтверждаются показаниями И.О.В., которая в данном деле является незаинтересованным лицом, а также согласуются с другим собранным по делу доказательствами.

Показания Ступакова Д.А. о том, что он не наносил ударов И.М.В. несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данную позицию истца суд расценивает как способ защиты при обращении в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, способ избежать ответственности за совершенный проступок. Аналогичным образом, как способ защиты близкого человека, суд оценивает показания свидетеля С.Д.Д., указавшего, что не видел, чтобы его отец наносил удары И.М.В. Показания Ступакова Д.А. о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована с целью отстранения его от должности сотрудниками ОГИБДД, не нашли своего подтверждения как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела. Поведение Ступакова Д.А., в случае, если он считал такую ситуацию возможной, наоборот, должно было быть таким, чтобы не допускать конфликтных ситуаций, ему следовало контролировать своё эмоциональное состояние.

Также суд считает установленным факт воздействия Ступакова Д.А. на подчиненного ему сотрудника И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ путем запугивания проблемами по службе с целью освобождения С.Л.В. от административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Показания Ступакова Д.А. по данному факту, опровергаются показаниями свидетеля И.М.В., свидетеля А. Д.В., распечаткой по оказанным услугам связи по ресурсу ** (принадлежит И.М.В.), ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:21, через 7 минут после остановки транспортного средства под управлением С.Л.В. на указанный номер был совершен звонок с номера ** (принадлежит Ступакову Д.А.) (т.1. л.д. 141-147). Кроме того, согласно представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ информации по результату поиска правонарушений, С.Д.Д., на автомобиле ** г.р.з. «**» привлекался к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>, соответственно, в связи с чем судом не доверяет показаниям свидетелей С.Л.В. и С.Д.Д. о том, что тонировка на стёклах автомобиля ** г.р.з. ** отсутствовала.

Кроме того, иные доводы, также послужившие основаниями к увольнению Ступаков Д.А., - его формальный подход к организации работы по укреплению дисциплины и законности среди личного состава ОГИБДД МО МВД России «Невельский», ослабление контроля за осуществлением мероприятий, направленных на укрепление дисциплины и законности, отсутствие слаженной работы коллектива ввиду некачественной координации их действий из-за изолированного положения в структуре коллектива и отсутствие влияния на его членов, также суд считает установленными. В подтверждение того, что данные обстоятельства имели место свидетельствует исследование социально-психологического климата в служебном коллективе ОГИБДД МО МВД России «Невельский» (т.1 л.д. 196-197), показания свидетелей Ч.С.Н., И.А.А., И.М.В. А. Д.В. Также о подтверждении указанных доводов сами по себе свидетельствуют обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке С.Д.В., тот факт, что он не сообщил о произошедшем инциденте вышестоящему руководству. Показания свидетеля К.Г.М. не опровергают установленных обстоятельств, напротив, подтверждают разделение коллектива ОГИБДД на две части.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетелей Ч.С.Н., И.А.А., И.О.В., И.М.В., А. Д.В., суд приходит к выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт совершения Ступаковым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Доводы истца о нарушениях при проведении служебной проверки не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (части 1, 2 статьи 52 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод представителя истца Чернобай Т.В. о том, что при проведении проверки в соответствии с Приказом МВД РФ от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД по составлению административных протоколов» (утратил силу в связи с изданием приказа от 30.08.2017 №685), В.А.П. не обладала полномочиями выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе была выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по обстоятельствам административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ступакова Д.А. несостоятелен ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1.3.2. Перечня должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утв. Приказ МВД России от 30.08.2017 №685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации правом составлять протоколы об административных правонарушениях обладает оперуполномоченный оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Данное полномочие закреплено и в должностной инструкции В.А.П. (т.2 л.д. 35). Согласно сопроводительному письму исх. ** от ДД.ММ.ГГГГ определение ** от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление ** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.60) направлены в адрес Ступакова Д.А. (<адрес>) для ознакомления. Направление подтверждено списком ** внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140). Таким образом, его право на обжалование указанных документов не нарушено.

Довод представителя истца Чернобай Т.В., что Ступаков Д.А. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что И.А.А., вынесшая данное постановление, была ненадлежащим лицом, проводившим проверку, которая не входит в состав комиссии, вследствие чего нарушены процессуальные требования Приказа **, несостоятелен, ввиду того что Приказ МВД РФ ** не содержат требований об ознакомлении лица, в отношении которого проводится проверка, со всеми документами проверки. По его письменному заявлению он должен быть ознакомлен с заключением проверки (п. 30.15). Письменного заявления Ступакова Д.А. об ознакомлении с заключением в материалах проверки не имеется. Кроме того, экспертное исследование было назначено в отношении иного лица – И.М.В., в постановлении о назначении экспертизы не указаны сведения о причинении телесных повреждений И.М.В. Ступаковым Д.А., данный факт был установлен после проведения ряда мероприятий в рамках служебной проверки (опросы) и впервые упоминается в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89). И.А.А. действовала в рамках своих служебных полномочий, в соответствии с резолюцией непосредственного руководителя Ч.С.Н. «ОК. Пр. провести проверочные мероприятия, доложить» от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте, которым она доложила ему о причинении телесных повреждений И.М.В. (т.2 л.д. 43).

Тот факт, что каких-либо сведений о нанесении телесных повреждений И.М.В. Ступаковым Д.А. в постановлении о назначении экспертизы, в заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, на что указывает представитель истца, как на нарушение порядка производства служебной проверки, не имеет значения, так как экспертом по результатам обследования И.М.В. зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, оценена степень их тяжести, давность образования. Установление обстоятельств причинения телесных повреждений не входит в компетенцию эксперта.

Аналогично судом оценивается довод представителя истца о том, что каких-либо сведений о нанесении телесных повреждений именно С.Д.В. И.М.В. не сообщал на приеме у хирурга. И.М.В. пояснил, что не хотел развития произошедшего между ним и Ступаковым Д.А. инцидента, а врач, проводящий прием, обязан сообщить в полицию, в случае если телесные повреждения причинены гражданину иным лицом.

Вопреки утверждению представителя истца Чернобай Т.В. о том, что при проведении служебной проверки в нарушение пунктов 30.1-30.3 Приказа №161, согласно которым сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, права Ступакову Д.А. не разъяснялись, при даче Ступаковым Д.А. объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены его права, установленные ч.6 ст. 52 Закона №342-ФЗ. Действительно, из содержания рапортов госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Невельский» З.Д.Г., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) и оперативного дежурного МО МВД России «Невельский» Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ступаков Д.А. о назначении служебной проверки ещё не был уведомлен и ему не разъяснены его права. Вместе с тем, как указано выше, подпись Ступакова Д.А. на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется, права ему разъяснялись неоднократно.

Что касается довода представителя истца Чернобай Т.В. о том, что все запросы по проверке делает М.М.Ю., которому проведение служебной проверки не поручено, и он не входит в состав комиссии по проведению проверки, то суд считает данный довод не состоятельным. М.М.Ю., являясь непосредственным руководителем лица, проводившего проверку, В.А.П., которому, в соответствии с резолюцией на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ поручена организация проверки, подписывал запросы, направляемые непосредственно лицом, проводящим проверку, В.А.П. Начальником УМВД России по Псковской области не принималось решение о проведении служебной проверки в отношении истца комиссией.

Указанное представителем истца как нарушение п. 14 Приказа №161 о том, что резолюция на рапорте от 09.07.2021 дата «в срок до 07.07.2021», что не соответствует фактическому сроку проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, проверка не может быть завершена ранее её начала.

Служебная проверка в отношении Ступакова Д.А. проведена без нарушения ч.ч.16, 17 Приказа № 161, в соответствии с которыми установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Ступаков Д.А., согласно Справке ГБУЗ «Невельская МБ», находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителя истца о нарушении сроков проведения проверки основано на неверном толковании положений Приказа №161 – период временной нетрудоспособности Ступакова Д.А. не повлиял на ход проведения проверки, оснований для продления срока проверки не имелось, она завершена в установленный законом срок.

Таким образом, установлено, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 в отношении Ступакова Д.А. соблюден; процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, в связи с чем требование о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного на основании него приказа ** л/с от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступакова Д.А. к УМВД России по Псковской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и недействующим с момента издания и его отмене; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья                                                                    Е.В. Гутовская