Решение по делу № 33-264/2023 (33-3581/2022;) от 23.12.2022

    33-264/2023 (33-3581/2022; 2-19/2020)                                             судья Свирина Е.А.

    УИД 62RS0001-01-2019-000809-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                                            г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Рязанский городской оператор» на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 040 (девятнадцать тысяч сорок) руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 040 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Рязанский городской оператор» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных издержек. Полагает, что в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Челдин Ю.В. и Челдина А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Рязанский городской оператор» о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ответчика в пользу Челдина Ю.В. и Челдиной А.Н. в равных долях в пользу каждого в возмещение ущерба по 100 970 рублей 87 копеек, судебные расходы по 7500 рублей, компенсацию морального вреда по 45000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

    Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Также из материалов дела следует, что определением суда от 02 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены судом на МУП г. Рязани «РМПТС».

06 июля 2020 года до производства экспертизы в суд поступило заявление ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России об оплате производства экспертизы в размере 19 040 рублей.

В дальнейшем экспертиза была проведена без оплаты, и 24 сентября 2020 года экспертное заключение поступило в суд.

После проведения экспертизы истцы отказались от требований к ответчику МУП г. Рязани «РМПТС», в связи с чем, определением суда от 03 декабря 2020 года производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года исковые требования Челдина Ю.В., Челдиной А.Н. к ООО "Рязанский городской оператор" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Рязанский городской оператор" в пользу Челдина Ю.В. и Челдиной А.Н., в равных долях, в пользу каждого, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 100 970 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 55 485 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного имуществу, по 7 500 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО "Рязанский городской оператор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 519 рублей 42 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рязанский городской оператор» - без удовлетворения.

    24 октября 2022 года ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 040 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было принято решение о частичном удовлетворении требований истцов, которое вступило в законную силу, судебная экспертиза проведена, оплата за ее проведение не произведена, заявленные экспертом расходы подтверждены документально и пришел к выводу о взыскании с ООО «Рязанский городской оператор» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 040 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам частной жалобы заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы было представлено в суд 06 июля 2020 года, то есть до принятия судом решения.

    При вынесении судом решения, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов за производство экспертизы не разрешался.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное учреждение стороной по делу не являлось, копии судебных актов в его адрес не направлялись.

Таким образом, доводы жалобы в части нарушения срока обращения с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом путем принятия дополнительного решения, который мог быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рязанский городской оператор» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Рогозина Н.И.