Решение по делу № 33-6041/2020 от 29.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6041/2020

Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-48/20 по иску Гончарова Дмитрия Игоревича, Гончаровой Олеси Владимировны к Переверзеву Владиславу Геннадьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончарова Д.И., Гончаровой О.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года,

(судья районного суда Колычева А.В.),

        У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров Д.И., Гончарова О.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Переверзеву В.Г. (далее – ответчик) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, распространённые ответчиком в апреле 2019 года в письменном заявлении в Управление МВД РФ по городу Воронежу, обязав ответчика опровергнуть эти сведения, обосновав свои требования тем, что стороны являются соседями в многоквартирном доме <адрес>, при этом ответчик испытывает к ним личную неприязнь, придирается, обвиняет в том, что они постоянно закрывают входную дверь в общий коридор ведущий к квартирам № 47 (ответчика) и № 48 (истцов), разместили там свои вещи, в связи с чем у ответчика отсутствует подход к квартире. Ему так же мешает ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который громко разговаривает и капризничает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Управление МВД РФ по городу Воронежу с заявлением о нарушении его гражданских и конституционных прав, в том числе, закона об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время, тем, что их несовершеннолетний ребенок в течение нескольких месяцев постоянно громко плачет с истериками по ночам с 23 часов по 7.00, с интервалами 30-40 минут, не давая спать семье ответчика, что подразумевает угрозу здоровью ребенка, ввиду его нахождения без подобающего присмотра и заботы родителей, возможно, не оказывающих должной медицинской помощи, поскольку никак не реагируют на происходящее. Как указано истцами, вышеуказанные сведения, являясь недостоверными, распространились среди жильцов дома, а также родственников истцов и знакомых, порочат честь и достоинство истцов. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества. Поскольку истцам пришлось оправдываться по данному факту перед жильцами дома, родственниками и знакомыми, тратить свое время на доказательства невиновности, они испытали в связи с этим нравственные страдания, тем самым действиями ответчика им был причинён моральный вред. Истцы полагают, что обращение ответчика в вышеуказанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Порочащие сведения были распространены ответчиком не только в письменном виде в заявлении, но и сообщены в устной форме родственникам и знакомым истцов, а также жильцам дома, что причинило истцам моральные страдания (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 Гончарову Д.И., Гончаровой О.В. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, считает, что суд первой инстанции ненадлежаще исследовал представленные по делу доказательства и дал им неверную оценку (л.д. 96-99).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гафаров С.Э. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 7, 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать факт распространения сведений конкретным лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, в обращении Переверзева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД РФ по г. Воронежу (л.д. 55-59) действительно содержатся словосочетания и предложения, указанные Гончаровым Д.И. и Гончаровой О.В. в своем исковом заявлении относительно ссылок ответчика на допущенные членами семьи истцов нарушения тишины и покоя в ночное время ввиду нахождения ребёнка без подобающего родительского присмотра и заботы, отсутствия, предположительно, должной медицинской помощи.

Факт своего авторства и направления обращения в органы полиции ответчик не оспаривал.

Однако, факт распространения непосредственно ответчиком сведений, указанных в этом обращении, иным лицам, судом не был установлен.

При этом для удовлетворения данного иска необходимо было и наличие двух других обстоятельств: соответствие действительности распространенных сведений и их порочащий характер, а отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств препятствует суду удовлетворить иск.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и объективных доказательств, кроме личных заявлений, того, что рассматриваемое обращение ответчика в органы полиции не имели под собой никаких оснований, носили порочащий характер и были продиктованы не намерением защитить свои жилищные права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом, и отказал Гончаровым Д.И., Гончаровой О.В. в удовлетворении искового заявления.

При этом районный суд правильно указал, что ответчик обратился с заявлениями в территориальное подразделение МВД, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, в которых приводят те или иные сведения, субъективные оценки и мнения о возможных их причинах, что само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на соответствующее обращение и его проверку, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что исходя из буквального толкования обращения ответчика в компетентные органы не следует утверждения о негативных фактах поведения в быту истцов и исполнения ими родительских обязанностей, а содержит лишь оценочные суждения, мнения, убеждения относительно упомянутых обстоятельств.

Доводы апеллянтов относительно распространения ответчиком упомянутых сведений также третьим лицам, в том числе, ФИО9, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку этим свидетелем в ходе судебного разбирательства в районном суде прямо указано на получение спорной информации непосредственно в ходе совместного обсуждения с Переверзевым В.Г. и Гончаровым Д.И. конфликтной ситуации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Дмитрия Игоревича, Гончаровой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: