Решение по делу № 33-18/2023 (33-909/2022;) от 05.12.2022

Судья ФИО1

Дело № 33-18/2023

Дело № 2-266/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.09.2022, которым постановлено:

Исковые требования Бахшалиева Джамала Рза оглы <...> к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Бахшалиева Джамала Рза оглы страховое возмещение в сумме 107 900 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 45028 рублей, а всего взыскать 237 928 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» <...> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 552 рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 258 рублей.

В оставшейся части исковых требований Бахшалиеву Д.Р.о. отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахшалиев Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2019 в районе дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <...> и <...>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <...> получил повреждения. Поскольку сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП указал об отсутствии повреждений на автомобиле виновника ДТП <...>, страховая компания отказала ему в выплате. Согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба составляет 110 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страховой выплаты. С данным решением он не согласен.

Просил суд, с учётом увеличения требований, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховую выплату в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Кораблев А.И.

Представитель истца Радченко Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2021 по 20.09.2022 в сумме 107 900 рублей и штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 15 375 рублей.

В судебное заседание третье лицо Кораблев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 20.05.2022 третье лицо Кораблев А.И. пояснил, что 26.02.2019 в тёмное время суток находился на парковке по адресу: ЕАО, <...>, на принадлежащем ему автомобиле <...> Он захотел переставить автомобиль, видимость из-за тёмного времени суток была плохая. Когда он начал сдавать задним ходом, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с передней частью автомобиля <...>, тёмного цвета, водителя в это время в салоне автомобиля не было. Когда пришёл Бахшалиев Д.Р. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате столкновения с автомобилем истца на его автомобиле образовались повреждения: с правой задней стороны повреждён бампер, корпус задней части автомобиля замялся вовнутрь, откололась часть стоп-сигнала с правой задней стороны. В результате ДТП на автомобиле Бахшалиева Д.Р. был повреждён бампер, слетела решётка радиатора, повреждены фары. В результате удара машина истца откатилась назад и ударилась о бетонное ограждение. Сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, в том числе путём фотографирования обоих транспортных средств. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что в ДТП виноват он (Кораблев). В связи с желанием быстрее покинуть место ДТП, он попросил сотрудника не указывать повреждения его автомобиля в справке о ДТП.

В судебное заседание истец Бахшалиев Д.Р., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Луканова О.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Карсонова С.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указала, что согласно заключению специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система» при заявленных данным ДТП обстоятельствах контактное взаимодействие между автомобилями <...> и <...> с технической точки зрения исключается, все заявленные в акте осмотра повреждения не могут относиться к обстоятельствам заявленного ДТП, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Транспортное средство истца неоднократно становилось участником ДТП, потребитель обращался в страховую компанию и получал страховое возмещение. Из фотоматериала следует, что повреждения, полученные ранее в ДТП 17.11.2018 и 01.02.2019, устранены не были.

Не согласна с экспертным заключением АНО «Восток экспертиза», поскольку оно является неполным, не соответствует требованиям методических рекомендаций, выводы эксперта ошибочны.

При проведении экспертизы эксперт произвёл исследование представленных заказчиком материалов без осмотра транспортных средств.

При проведении анализа повреждений эксперт допустил множество ошибок, что противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов.

Нарушены правила проведения экспертизы и порядок выявления следов контакта, отсутствует обоснование принятых выводов.

Взыскание судом штрафа в размере 30000 рублей и неустойки в размере 50000 рублей при цене страхового возмещения 107900 рублей не соответствуют принципу соразмерности.

Также не согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, его переживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бахшалиев Д.Р., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица Кораблев А.И., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьёй 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец Бахшалиев Д.Р. по состоянию на 26.02.2019 являлся собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО2 следует, что 26.02.2019 в 22.00 часа в районе дома <...> водитель Кораблев А.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...> под управлением водителя Бахшалиева Д.Р., в результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Определением от 26.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кораблева А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из содержания справки от 26.02.2019 следует, что в результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения: разбиты передний бампер, решётка декоративная радиатора, трещина заднего бампера, ЛКП заднего бампера, разбита накладка декоративная переднего капота, разбита правая фара, деформация ребра жёсткости переднего бампера, ЛКП переднего капота, левого и правого крыла, деформация радиатора охлаждения, держателя капота, телевизора. Также отражено, что автомобиль <...> повреждений в ДТП не получил.

В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2020 № <...>, составленного ИП ФИО3 и представленного стороной истца в суд при обращении с настоящим иском, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 110 000 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Асто-Волга».

04.03.2019 ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил на осмотр повреждённый автомобиль. В этот же день осуществлён осмотр повреждённого автомобиля.

Из заключения специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система» от 06.03.2019 № <...> следует, что по результатам автотехнического исследования все повреждения на автомобиле <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 26.02.2019 с участием автомобиля <...>.

Письмом от 12.03.2019 № <...> АО «СК «Астро-Волга» БахшалиевуД.Р. отказано в выплате страхового возмещения, после чего он обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 000 рублей.

Решением от21.10.2021 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что в соответствии с проведённой независимой транспортно-трассологической экспертизой в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.10.2021 № <...> все повреждения транспортного средства <...>», указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2019.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 29.08.2022 № <...> установленные проведённым исследованием данные позволяют описать механизм взаимодействия автомобилей <...> следующим образом: в момент начала контактного взаимодействия задняя часть, с перекрытием справа на величину около 1/2 габаритной ширины автомобиля <...>, имеющая в своей основе более жёсткую конструкцию, а именно панель задка, являющуюся несущим элементом кузова, начала внедряться в среднюю и правую часть автомобиля <...> имеющую в своей основе также несущий элемент кузова - правый лонжерон кузова, при котором вертикальная плоскость его переднего бампера разрушилась и вогнулась во внутрь преимущественно в правой части и началось давление на такие элементы, как усилитель переднего бампера, который в свою очередь передал усилие через планку крепления замка капота на конденсатор кондиционера и радиатор СО, приведшее к их деформации, вслед за которой при максимальном внедрении, за счёт смещения сопрягаемых деталей, разрушились передний бампер в левой боковой части, в районе крепления к левому переднему крылу, рассеиватель правой передней фары и решётка радиатора, а также деформировался капот в передней части автомобиля <...>. В результате смещения автомобиля <...> назад произошло взаимодействие заднего бампера с каменным ограждением и его разрыв в правой нижней части.

На основании анализа повреждений автомобилей <...> с сопоставлением их с заявленным механизмом ДТП эксперт пришёл к выводу о том, что практически весь объём заявленных повреждений автомобиля <...> возник в результате ДТП, имевшего место 26.02.2019 при обстоятельствах, как они изложены в представленных на исследование материалах.

Также эксперт отметил, что некоторые из повреждённых элементов, такие как капот, правая передняя фара, усилитель переднего бампера, планка крепления замка капота и задний бампер имели следы ремонта, а передний бампер имел неустранённые разрушения меньшего объёма, от ранее произошедшего ДТП, при этом усилитель переднего бампера, планка крепления замка капота и накладка декоративная переднего капота не получили дополнительные повреждения в данном ДТП.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства <...> на 26.02.2019 составляет с учётом износа и округления 107 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что 26.02.2019 при указанных истцом обстоятельствах действительно произошло ДТП с участием его автомобиля <...> под управлением Кораблева А.И., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, при этом виновником ДТП является Кораблев А.И., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на принадлежащее Бахшалиеву Д.Р. транспортное средство.

Принимая во внимание определённую заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового требования Бахшалиева Д.Р. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 107 900 рублей.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств вины БахшалиеваД.Р. в нарушении сроков на получение страхового возмещения, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Определив размер неустойки за период с 29.11.2021 по 20.09.2022 в размере 280540 рублей и сумму штрафа в размере 53950 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа – до 30000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценив степень нравственных страданий БахшалиеваД.Р. с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения ответчиком прав истца, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы и комиссии за перевод денежных средств на расчётный счёт экспертного учреждения в размере 15028 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением Независимого Исследовательского Центра «Система», составленным по заявке страховой компании, исключено получение заявленных в акте осмотра повреждений автомобиля истца от ДТП 26.02.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным на основании нижеследующего.

Так, из указанного заключения следует, что на исследование эксперту представлены, в частности, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кораблева А.И., приложения к определению, акта страховой компании, фотоматериалы.

Из заключения следует, что экспертом сделан анализ представленных страховой компанией фотоматериалов с изображением повреждений автомобиля «Тойота Премио», в том числе от предыдущих ДТП.

Вместе с тем, из заключения следует, что фотографии автомобиля «Субару Импреза» в представленных эксперту материалах отсутствовали, в связи с чем в исследовании эксперт использовал фотографию аналогичного автомобиля «Субару Импреза».

При этом эксперт указал, что наиболее выступающим элементом задней части автомобиля «Субару Импреза» является задний бампер, в связи с чем при условии заявленного контактного взаимодействия транспортного средства наибольший объём повреждений должен находиться на облицовке заднего бампера автомобиля «Субару». Вместе с тем, в материалах ГИБДД указано на тот факт, что в результате ДТП автомобиль «Субару Импреза» повреждений не получил. Исходя из объёма исходной информации в совокупности с указанным в материалах ГИБДД фактом отсутствия повреждения задней части автомобиля «Субару Импреза» после заявленного события эксперт пришёл к выводу об отсутствии контактного взаимодействия рассматриваемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие повреждений на задней части автомобиля «Субару Импреза», что не отрицалась ни участниками ДТП, ни допрошенным в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД, судебная коллегия относится критически к выводам специалиста, составившего данное заключение, в распоряжении которого не имелось достаточных данных для проведения объективного исследования.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, не может служить основанием к отмене судебного акта. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал оценку всем имеющимся в деле экспертным заключениям и признал заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении судебной экспертизы приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод жалобы относительно того, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства участников ДТП не осматривалось, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в настоящем иске не имеется, поскольку транспортное средство истца ранее неоднократно получало механические повреждения в ДТП, в связи с чем Бахшалиев Д.Р. получил страховое возмещение, при этом указанные повреждения устранены не были, судебной коллегией отклоняется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения данного автомобиля, имеющие механизм образования не от заявленного ДТП, в расчёт стоимости ремонта экспертом не включались.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не влечёт.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа. Определённый судом размер неустойки и штрафа обоснован и отвечает требованиям действующего законодательства.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.01.2023.