Решение по делу № 33а-1343/2020 от 21.01.2020

Судья - Царёв В.М                            Дело № 33а-1343/2020 А-24а

         24RS0035-01-2019-003950-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 ода, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и обязании совершить действия – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его заявление о пропаже и хищении документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с назначением справедливой компенсации.

В обоснование своих требований сослался на то, что отбывает наказание по приговору суда в указанном исправительном учреждении. 31 июля 2019 года он подал на имя начальника тюрьмы заявление о пропаже у него более 70 листов документов, в том числе расписок и актов (всего в количестве 20 штук), составленных им и его сокамерниками по поводу незаконных действий сотрудников учреждения. Однако ответ на данное обращение им получен не был, документы не найдены. Полагает, что проведение проверки по указанному им факту затягивается намеренно, подготовленный ответ является формальным, поскольку все улики (видеозаписи) уничтожены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В рамках аргументации своей позиции ссылается на нарушение его процессуальных прав: не указание его в качестве участника процесса в вводной части решения; необеспечение участие переводчика, о привлечении которого он ходатайствовал; неизвещение его о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2018 года, - а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО5, выразила несогласие с приведенными заявителем доводами, указывая на отсутствие нарушения прав ФИО2

Участие административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель исправительного учреждения, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, настаивавшего на предъявленных им требованиях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено, а заявителем не представлено доказательств в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Так, из представленных материалов усматривается, что 31 июля 2019 года ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда, подал на имя начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о пропаже у него во время нахождения в штрафном изоляторе документов на 70 листах. По данному факту назначена и проведена проверка, в ходе которой факт утери материалов по вине сотрудников исправительного учреждения не нашел своего подтверждения.

Так, согласно подготовленному заключению, 27 июля 2019 года в 21 час 53 минуты из камеры № был выведен осужденный ФИО2 для дальнейшего перевода в ШИЗО №. В тот же день в 21 час 56 минут младший инспектор отдела ФИО6 зашел в камеру № с целью сбора вещей первой необходимости, средств личной гигиены административного истца, каких-либо документов и письменных принадлежностей из камеры он не забирал. На следующий день в тоже помещение зашел младший инспектор ФИО7 для сбора документов ФИО2 и письменных принадлежностей с последующей их передачей на внутренний пост № ШИЗО, где находился последний. Данные материалы были переданы административному истцу, замечаний на предмет отсутствия каких-либо документов от него не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, а именно: объяснениями сторон, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших судебном заседании объяснения, дававшиеся ими в ходе служебной проверки (разногласий выявлено не было); актом от 2 августа 2019 года о просмотре архивной видеозаписи стационарной видеокамеры, оборудованной в камере №, где содержался ФИО2 до его перевода в штрафной изолятор; заключением о результатах служебной проверки от 2 августа 2019 года и актом об отказе осужденного в получении данного документа от 2 августа 2019 года, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неприемлемости названных доказательств подлежат отклонению как несостоятельные. Тот факт, что в материалах дела №, истребованного судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2, отсутствует акт об отказе в получении заключения о результатах служебной проверки, а в объяснениях, данных ФИО8, отсутствует дата их составления, не может служить поводом для признания представленных ответчиком доказательств недопустимыми. При выполненной сверке объяснений названного сотрудника установлена их полная идентичность, они в полной мере согласуются с другими материалами. Непредставление же акта от 2 августа 2019 года об отказе в получении заключения служебной проверки в материалы иного дела, предметом спора по которому являлись другие обстоятельства, не может свидетельствовать, что такой документ не составлялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Курбоновым З.Ш. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2019 года, является несостоятельным. В судебном разбирательстве, состоявшемся 8 ноября 2014 года, был объявлен перерыв до 14 ноября 2019 года по техническим причинам, в указанный день слушание дела продолжено с участием Курбоновым З.Ш. посредством системы видеоконференц-связи. В ходе такового судом было разрешено ходатайство заявителя о предоставлении ему переводчика, указанная просьба отклонена с приведением подробных мотивов.

В силу п. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, к числу которых, по мнению апеллятора, относится и неуказание его в вводной части судебного акта в качестве участника процесса.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Царёв В.М                            Дело № 33а-1343/2020 А-24а

        24RS0035-01-2019-003950-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 ода, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Шо-диевича о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и обязании совершить действия – отказать в полном объеме»

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: