Решение по делу № 33-10733/2024 от 24.05.2024

    Судья Булатова Э.А.                      УИД: 16RS0048-01-2022-006068-96

                                                                                          Дело №2-6/2024

                                                                                          №33-10733/2024

                                                        Учёт №179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Посохова Д.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Шахрай В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Посохова Д.В. в пользу Шахрай В.А. стоимость устранения недостатков в размере 262108 руб. 59 коп., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 43835 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Посохова Д.В. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7421руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Посохова Д.В.- Катина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шахрай В.А.- Хищенко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахрай В.А. обратился в суд с иском к Посохову Д.В. о взыскании ущерба в размере 318807 руб. 54 коп., возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 52478 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки за каждый день просрочки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании требований указано, что 05 июля 2022 года между истцом и ответчиком, в устной форме, заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого был определен перечень работ, выполняемых из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269 000 руб. За период с 05 июля 2022 года по 29 июля 2022 года истцом были произведены оплаты на общую сумму 235 000 руб. Работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на качественное выполнение работ. Ответчиком были выставлены требования об увеличении стоимости выполненных работ. В период приемки работ ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. По результатам независимой экспертизы было установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте составляет 313 807 руб. 54 коп.

06 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда и возмещению причиненных убытков, которая была получена Посоховым Д.В. 12 октября 2022 года. Ответ на указанную претензию ответчиком направлен истцу не был.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 313 807 руб. 54 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 52 478руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 313 807 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представители истца Шахрай В.А. – Хищенко Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Посохова Д.В. – Катин В.Н. иск не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Посохов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность по утеплению мансардного этажа, при этом ответчик предупреждал истца о возможности отклонения от строительных норм и правил, поскольку истец не согласился на демонтаж и переоборудование кровли, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании и свидетель. Кроме того, апеллянт указывает, что не практикует на постоянной основе возмездное оказание услуг по исполнению строительных работ, в связи с чем к этим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года между Шахрай В.А. и Посоховым Д.В., в устной форме, заключен договор бытового подряда на осуществление внутренних отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого был определен перечень работ, выполняемых из материала заказчика. Предварительная стоимость работ составляла 269 000 руб.

Факт наличия договоренности между истцом и ответчиком на выполнение работ, в том числе: изготовление контр обрешётки двух помещений мансардного этажа; монтаж пароизоляционной пленки, ветроизоляционной пленки; монтаж утеплителя к стропильной части крыши; монтаж электропроводки – установка двух электрощитков, установка 5 распределительных коробок, установка 25 точек электропотребления, установка электросветильников; производство работ по демонтажу старых конструкций; монтаж перегородки; монтаж вагонки внутренней части помещений (225 кв.м), представителем ответчика не оспаривался.

Истцом, на имя ответчика, были переведены денежные средства в размере 235 000 руб., что подтверждается чеками по операциям, что также не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 14-18).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт.ру» .... от 14 сентября 2022 года, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных Посоховым Д.В. в 2022 году, составляет 151 135 руб. 20 коп. Фактически выполненные работы на объекте исследования, произведенные Посоховым Д.В. в 2022 году, не соответствуют строительным нормам и правилам. Отступления от нормативных требований выявлены в следующих пунктах: п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.15, п. 5.3.2, п. 5.3.25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.4.1, п. 3.4.4 Типовой технологической карты «Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой». Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на указанном объекте исследования, составляет 313 807 руб. 54 коп (л.д. 27-71).

06 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора бытового подряда, в связи с наличием существенных недостатков по результатам работ, о возмещении убытков в размере 318 807 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 52 478 руб. 80 коп., (л.д. 72-75,76). Ответчик на указанную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по утеплению мансардного этажа. При этом, ответчик пояснял, что для утепления мансарды необходимо снять кровлю, на что истец не согласился и просил провозвести работы без демонтажа кровли. Ответчик предупреждал истца, что работы по утеплению без демонтажа кровли не будут соответствовать строительным нормам и правилам, на что истец был согласен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договоренности о том, что работы ответчика не будут отвечать установленным нормам и правилам не имелось.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экта».

Согласно заключению ООО «ЭКТА» .... от 26 января 2024 года качество работ, выполненных Посоховым Д.В. в жилом доме по адресу: <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно: работы по утеплению окон мансардного этажа указанного жилого дома; работы по утеплению мансардного этажа указанного жилого дома. Определить качество работ по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок на момент натурного осмотра, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Посоховым Д.В. на указанном объекте в части утепления кровли, составляет 260 526 руб. 59 коп. Стоимость устранения недостатков по работам, выполненным Посоховым Д.В. на указанном объекте в части утепления оконных конструкций, составляет 1582 руб. 32 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом при натурном осмотре установлено, что со слов истца недостатки по установке электрощитков, по установке 25 точек электрических коробок, по установке пяти разветвительных электрических коробок, по монтажу перегородок в ходе проведения ремонтно-строительных работ устранены, в связи с чем, определить качество выполнения данных работ, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушений обязательств со стороны ответчика по частичному невыполнению работ, а также наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доводы жалобы об отсутствие письменно оформленного соглашения между истцом и ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, а также составления сметы. При этом, как указано в самой апелляционной жалобе объем и стоимость работ, исполняемых ответчиком был согласован посредством обмена сообщениями в социальной сети WhatsApp, а необходимость соответствия произведенным работам строительным нормам и правилам прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит обязанность довести информацию до заказчика услуг, тогда как доказательств о том, что истец был предупрежден о последствиях проводимых работ ответчиком представлено не было.

Именно на Посохове Д.В. лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных выполнением работ.

Сторона истца в пояснениях относительно иска и в судебных заседаниях последовательно ссылалась на то, что причиной обращения к ответчику явилась необходимость по утеплению помещения.

Из материалов дела усматривается, что в состав работ входили изготовление контробрешетки помещений мансардного этажа, монтаж пароизоляционной, ветроизоляционной пленок, утеплителя к стропильной части крыши, электропроводки.

Судебной экспертизой установлено, что поверхность пароизоляционного слоя имеет складки, провисания. В местах примыкания к вертикальным поверхностям отсутствует плотное премыкание пароизоляционного слоя. В местах нахлеста пароизоляционных слоев отсутствует герметичное соединение. В ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями.

Ответчик, оказывая услуги по монтажу мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и должен был предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика. Посохов Д.В. согласился принять на себя обязательства по выполнению работ, приступил к их выполнению. Материалы дела не содержат сведений о том, что Посохов Д.В. уведомил заказчика о том, что в результате произведенных им работ, результат для заказчика не будет достигнут, из пояснений свидетеля Шарыпова С.А. указанное не следует.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляет на постоянной основе возмездное оказание услуг по исполнению строительных, отделочных и электромонтажных работ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик откликнулся на предложение, данное в группе WhatsApp, в которой отделочники предлагают свои услуги. Из стенограммы аудиосообщения Посохова Д.В., направленного Шахрай В.А. следует, что помимо объекта истца, ответчик также еще рассчитывает большое количество объектов. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях ответчик ранее «шабашил», что расценивается судебной коллегией как оказание схожих услуг и получение за них денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ведет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применили нормы материального права Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи