Решение по делу № 2-3781/2022 от 25.04.2022

№2-3781/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

с участием прокурора Демиденка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО7 к Полякову ФИО8 о возмещении ущерба,

Установил:

Щукин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Полякову А.В., в обоснование которого указал, что 09.05.2020 года в результат произошедших событий, установленных приговором мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10.02.2021 года, противоправными действиями Полякова А.В. в жилом доме истца по адресу: <адрес>, были повреждены окно, труба газового котла и напольное покрытие. В соответствии с отчетом ООО «ФИО9» № от 28.10.2020 года общая стоимость права требования возмещения ущерба составляет 26 412 рублей. В результате совершения ответчиком противоправных действий, квалифицированных по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.167 УК РФ, истцу также были причинены материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести. В связи с телесными повреждениями, нанесенными ответчиком, истец был вынужден пройти медицинские процедуры, обследования и лечение, нести расходы по оценке ущерба, приобретению лекарств, специальных зубных паст, транспортные расходы на поездки, в том числе, в экспертное учреждение, в различные медицинские учреждения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий.

Уточнив размер исковых требований на основании расчета /л.д.136-139/, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и убытков денежные средства в размере 51 408,63 рублей, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей /л.д.2/.

В судебное заседание истец не явился, извещен. До перерыва истец ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик Поляков А.В. против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал. Просил учесть его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, сложное имущественное положение.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Правовые предписания статьи 15 ГК РФ закрепляют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что Поляков А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Так, Поляков А.В. 09 мая 2020 года, примерно в 18 часов 48 минут, находясь на участке <адрес>, будучи в агрессивном и возбужденном состоянии, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Щукиным В.В., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшему Щукину В.В., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 июля 20.0 года у Щукина В.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> которые согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более двадцать одного дня).

Также Поляков А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Так, Поляков А.В. 09 мая 2020 года, в период времени с 18 часов 52 минуты по 18 часов 53 минуты, находясь на участке <адрес>, будучи в агрессивном и возбужденном состоянии, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Щукиным В.В., имея умысел на повреждение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по выходящей из стены дома трубе газового котла «Baxi» с наконечником DN длиной 1100м, в результате чего повредил ее. Затем в продолжение своего преступного умысла Поляков А.В. 09 мая 2020 года в 18 часов 53 минуты взял кирпич, который находился во дворе дома потерпевшего Щукина В.В. и бросил его в окно дома Щукина В.В., в результате чего повредил двухкамерный стеклопакет «Renau», размером 600*600мм. В результате противоправных действий Полякова А.В., Щукину В.В. был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 13 300 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются приговором мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10.02.2021 года, согласно которому Поляков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.167 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Частично удовлетворен гражданский иск Щукина В.В.; взыскан с Полякова А.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 13 300 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 1 445,64 рублей.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 03.12.2021 года приговор мирового судьи в части решения по гражданскому иску отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Тот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен и в указанной части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15.03.2022 года с Полякова А.В. в пользу Щукина В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1 445,64 рублей; гражданский иск выделен в отдельное производство.

Приговором установлено, что Поляков А.В. в ходе своих преступных действий, направленных против здоровья и имущества Щукина В.В., причинил последнему физическую боль, телесные повреждения, а также повредил трубу газового котла «Baxi» с наконечником DN длиной 1100м, разбил двухкамерный стеклопакет «Renau». Таким образом, факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью и ущерба в связи с утратой указанного имущества достоверно установлен по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.55 ГПК РФ размер причиненного ущерба может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

В подтверждение порчи имущества и размера ущерба в результате действий ответчика Щукиным В.В. представлен отчет ООО «ФИО10» № от 28.10.2020 года, согласно которому общая стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 26.06.2020 года составляет 26 412 рублей, в том числе напольного покрытия из линолеума размером 3,6м*2м – 11 211 рублей; окна «Renau» 600*600мм с поворотно-откидной створкой – 9 841 рублей; коаксиальная труба «Baxi» с наконечником – 5 360 рублей. За оказание услуг по оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с повреждением напольного покрытия и общим размером ущерба судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2022 года в жилом доме имеются повреждения напольного покрытия из линолеума, образовавшиеся в результате событий 09.05.2020 года, установленный приговором от 10.02.2021 года. Рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 09.05.2020 года составляет 12 350 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала, направленных на устранение установленных повреждений, по состоянию на 09.05.2020 года составляет 25 865 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причины повреждения имущества истца и размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, его заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба обоснованными, достоверно подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 25 865 рублей.

Помимо этого истцом к возмещению также заявлены:

- расходы за оказание услуг ООО «Бизнес Партнер» по оценке ущерба - 10 000 рублей;

- расходы на бензин для Hyundai Getz, 2008 года выпуска, понесенные за период с мая по ноябрь 2020 года, в общем размере 9362,15 рублей;

- расходы на покупку лечебных зубных паст в сумме 277,48 рублей;

- расходы на приобретение лекарств в размере 857 рублей (из-за хулиганской выходки ответчика 13.09.2020г.).

Согласно расчету /л.д.137-138/, затраты на бензин, по мнению истца, возникли из-за причинения вреда его здоровью и имуществу. Во всех случаях истец использовал личный транспорт и совершал маршрут от участка <адрес>. В частности, с 01 сентября по 12 ноября 2020 года из-за повреждения трубы и невозможности пользоваться горячей водой истец с членами семьи для решения санитарно-гигиенических задач были вынуждены ездить на автомобиле в квартиру по адресу: <адрес> За 44 поездки до квартиры и обратно затраты на бензин составили 4 888,4 рублей; за 2 поездки (26.06.2020г. и 28.10.2020г.) в ООО ФИО11» и обратно затраты на бензин составили 614,34 рублей; за две поездки (15 и 22.05.2020г.) в <данные изъяты> затраты на бензин составили 771,18 рублей; за 6 поездок (03, 08, 10, 13, 15 и 18.06.2020г.) в <данные изъяты> с одновременным посещением 10.06.2020 года врачей невролога и окулиста в <данные изъяты> затраты на бензин составили 1882,20 рублей и 16,56 рублей соответственно; за две поездки (13 и 14.05.2020г.) в <данные изъяты> (посещение по месту регистрации врачей (лор, окулист) затраты на бензин составили 392,14 рублей; за четыре поездки (9, 11, 12 и 13.05.2020г.) в ГАУЗ МО «<данные изъяты>» стоимость на бензин составила 522,84 рублей; за одну поездку (14.05.2020г.) в <данные изъяты> стоимость бензина составила 274,49 рублей.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на лекарственные препараты, суд принимает во внимание, что информация врача терапевта от 14.09.2020 года /л.д.7 оборот/ о назначения истцу лекарственных средств не соотносится с событиями, установленными приговором, и не свидетельствует о необходимости приобретения Щукиным В.В. лекарств на сумму 857,80 рублей /л.д.56/ для лечения полученных истцом травм 09.05.2020 года. Представленные в материалы дела медицинские документы /л.д.7-8/ не могут быть рассмотрены в качестве относимых доказательства несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными от действий Полякова А.В. телесными повреждениями. Указанное истцом событие в виде хулиганской выходки ответчика 13.09.2020 года ничем не подтверждено.

Необходимость приобретение истцом 13.06.2020 года зубных паст на общую сумму 277,48 рублей /л.д.56/ истцом документально не подтверждена рекомендациями врачей.

В части требований о взыскании транспортных расходов, суд принимает во внимание, что представленные истцом чеки об оплате стоимости бензина /л.д.53-55, оригиналы в уголовном деле – т.2 л.д.100-102/ не соотносятся необходимостью поездок в лечебные учреждения в указанные истцом даты. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость этих расходов и их непосредственную связь с причиненным ущербом и вредом здоровью, а установить эти обстоятельства из чеков по оплате бензина не представляется возможным.

Иная часть транспортных расходов, как указывает истец, связана с решением санитарно-гигиенических задач (44 поездки в период с 01 сентября по 12 ноября 2020 года), при этом доказательств того, что эти поездки являлись вынужденными и возникли из-за противоправных действий ответчика суду не представлено. Невозможность пользоваться истцом горячей водой на участке <адрес> после повреждения ответчиком трубы не доказано. Каких-либо препятствий в осуществлении своевременного ремонта трубы у истца не имелось.

Расходы истца на бензин за 2 поездки (26.06.2020г. и 28.10.2020г.) в ООО ФИО12» и обратно документально ничем не подтверждены и их необходимость не доказана, что не может повлечь обязанность возмещения этих расходов ответчиком.

Как установлено судом, в период рассмотрения уголовного дела по инициативе Щукина В.В. выполнены исследования ООО ФИО13» на предмет оценки причиненного противоправными действиями Полякова А.В. ущерба, размер которого составил 26 412 рублей. Услуги оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями /л.д.58-59/. На основании полученного заключения истцом первоначально определен размер ущерба, заключение судебной экспертизы, полученное в рамках гражданского дела, не опровергает представленную оценку, разница в определенном размере ущерба несущественна. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста суд относит к убыткам, и взыскивает с ответчика.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика о необходимости снижения размера морального вреда до 5 000 рублей, ввиду небольшого заработка, нахождении у него на иждивении трех малолетних детей и неработающей супруги, судом отклоняется.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материальное положение лица характеризуется не только размером заработка или иных доходов, а также стоимостью принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего материального положения и, учитывая факт причинения им вреда умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей /л.д.171/.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. Расходы по проведению экспертизы судом на стороны не возлагались.

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение положено в основу решения суда.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, то оплата судебной экспертизы возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щукина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова ФИО15 в пользу Щукина ФИО16 материальный ущерб в размере 25 865 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Во взыскании убытков в большем размере отказать.

Взыскать с Полякова ФИО17 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Е.В.Савина