Решение по делу № 33-5614/2024 от 01.07.2024

Изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Судья Любимова Л.А.                                                                    Дело № 33-5614/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001617-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 июля 2024 года

частную жалобу представителя Морозова Артема Олеговича по доверенности Билана Игоря Александровича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова Артема Олеговича к ООО «Автотранспортная компания», Мамаджанову Алишеру Азамовичу о возмещении ущерба – возвратить заявителю, разъяснив заявителю, что он может обратиться в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга (...) по месту нахождения ответчика ООО «Автотранспортная компания».

Суд

у с т а н о в и л:

Морозов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортная компания», Мамаджанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мамаджанова А.А., управляющего в момент ДТП автобусом и находящегося в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания», автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ООО «Автотранспортная компания», признало случай страховым и произвело Морозову А.О. выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако, согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ... руб., утилизационная стоимость запчастей - ... руб. Морозов А.О. просит взыскать с надлежащего ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, в размере ..., также утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., расходы на эвакуатор и оплату услуг эксперта, судебные расходы.

                                    Судьей постановлено указанное определение.

                                    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Морозова А.О. по доверенности Билан И.А.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозова А.О. по доверенности Билана И.А., поддержавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, исходил из того, что исковое заявление Морозова А.О. неподсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Автотранспортная компания», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, поэтому с данным исковым заявлением следует обратиться в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения надлежащего ответчика.

Вывод судьи о неподсудности дела Красноперекопскому районному суду г. Ярославля не соответствует нормам процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленного материала следует, что Морозов А.О. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве ответчиков указаны виновник ДТП – водитель Мамаджанов А.А., который в момент ДТП управлял автобусом ... и владелец автобуса - ООО «Автотранспортная компания». Указан адрес Мамаджанова А.А. – ..., который относится к юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья сделал вывод, что Мамаджанов А.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания», поэтому указание Мамаджанова А.А. в качестве ответчика истцом сделано с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора.

Вместе с тем, на то, что Мамаджанов А.А. был официально трудоустроен в ООО «Автотранспортная компания» в должности водителя, указывает только истец в исковом заявлении. Сведений, подтверждающих факт трудовых отношений Мамаджанова А.А. с ООО «Автотранспортная компания» и выполнения им трудовых функций в момент ДТП, представленные истцом документы не содержат.

В исковом заявлении Морозов А.О. в лице своего представителя по доверенности Билана И.А. обосновал указание Мамаджанова А.А. ответчиком по заявленным требованиям отсутствием у истца информации о том, кому принадлежит автобус и находился ли Мамаджанов А.А. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Поведение истца признаков злоупотребления правом не содержит.

Указанные доводы истца должны получить оценку и вопрос о надлежащем ответчике должен быть разрешён судом при рассмотрении дела по существу, соответствующие выводы суда должны быть приведены в решении по делу, а не в определении судьи на стадии принятия иска.

В связи с этим у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска заявителю по причине не подсудности данному суду.

По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Морозова А.О. к ООО «Автотранспортная компания», Мамаджанову А.А. о возмещении ущерба в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2024 года отменить, исковое заявление Морозова Артема Олеговича к ООО «Автотранспортная компания», Мамаджанову Алишеру Азамовичу о возмещении ущерба направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии принятия заявления.

    Судья                                                                                                            С.Ю. Горохов