Решение по делу № 8Г-26914/2023 [88-27608/2023] от 08.08.2023

копия

71RS0№-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27608/2023

                            № 2-1052/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева ФИО12 к Азовскому ФИО13, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Черняева ФИО14 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняев Д.К. обратился в суд с иском к Азовскому Е.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 ноября 2021 года, Азовского Е.В.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 196 400 руб., неустойку в размере 1% в день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Черняева Д.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Черняева Д.К., и автомобиля CHERY SUV Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Азовского Е.В., транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Кобилицким А.А. вынесено определение от 22 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии водителей Черняева Д.К. и Азовского Е.В. состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, водитель Черняев Д.К. двигался на транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге (обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога»). Водитель Азовский Е.В. двигался на транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> по дороге, на которой отсутствовали знаки приоритета (составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ), и руководствовался правилом «помеха справа». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителей Черняева Д.К. и Азовского Е.В. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 ноября 2021 года на перекрестке <адрес> и <адрес>, выявлены следующие недостатки - со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Данный факт влияет на безопасность дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным определением от 22 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Черняевым Д.К. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Краминым Д.С. от 29 декабря 2021 года определение от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У739КС71, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля CHERY SUV Т11, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование».

29 ноября 2021 года Черняев Д.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Произошедшее ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и 2 декабря 2021 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере 203 600 руб. Денежные средства перечислены Черняеву Д.К.

15 декабря 2021 года Черняев Д.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 196 400 руб. (в рамках установленного законом лимита в размере 400 000 руб.), а также компенсировать понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 22 декабря 2021 года следует, что поскольку степень вины участников ДТП не определена (вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года), страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере ? от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, в размере 203 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2022 года в удовлетворении требований Черняева Д.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что каждый из водителей двигался в соответствии с дорожной обстановкой и руководствовался знаками, установленными по ходу своего движения, указанные участники дорожного движения не предприняли должных действий с тем, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, пришел к выводу об установлении степени вины каждого из участников ДТП равной 50%, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела в момент ДТП 22 ноября 2021 года Черняев Д.К. двигался на своем транспортном средстве по ул. Ленина в сторону ул. Соловцова г. Болохово по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Азовский Е.В. двигался на своем транспортном средстве по ул. Советская в сторону ул. Мира г. Болохово, со стороны его движения отсутствовали дорожные знаки приоритета.

Делая вывод о наличии в действиях Чернявского Д.К. и Азовского Е.В. 50% степени вины в данном ДТП, суд не привел доказательства и мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не указал в чем именно выражались виновные действия истца и ответчика, и какие пункты ПДД РФ ими нарушены, а именно, истца - при движении по главной дороге без превышения скорости и изменения траектории движения, и ответчика – при движении по дороге, на которой отсутствовали знаки приоритета с учетом правила «помеха справа».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ.

Наличие или отсутствие вины участников ДТП необходимо установить исходя из его обстоятельств и применительно к Правилам дорожного движения РФ.

Судом в полном объеме не исследованы обстоятельств ДТП, а именно, отсутствует анализ и оценка самого механизма ДТП.

Учитывая, что страховой случай наступает при наличии вины страхователя, а отсутствие вины каждого из водителей впоследствии предоставляет им возможность реализовать свое право на обращение в суд с иском к лицу, ответственному за вред, выводы суда о наличии или отсутствии вины каждого их участников ДТП, основанные на установленных по делу обстоятельствах, имеют значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, соответствующие юридически значимые обстоятельства дела остались невыясненными, а правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко