Решение от 03.02.2022 по делу № 11-45/2022 (11-276/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2.2-45/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению отказать.

Заявление ОАО <данные изъяты> о выдаче дубликата судебного приказа возвратить заявителю.»,    

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. 26 декабря 2016г. по заявлению ОАО <данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1464 руб. 09 коп., пени – 1578 руб. 97 коп., а всего – 3043 руб. 06 коп., а так же государственную пошлину в размере 200 руб.

18 ноября 2021 г. ОАО <данные изъяты>» подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля 01 декабря 2021 г. вынесено оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и возвращении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО <данные изъяты> была подана частная жалоба с просьбой определение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа подавалось еще прежним конкурсным управляющим «<данные изъяты> ФИО3, который в настоящее время злостно уклоняется от передачи информации и документов новому конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 23 ФЗ 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателю, пропустившему срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 26.12.2016 направлен в адрес конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты>» ФИО3 10.01.2017 /л.д. 36/.

Действующий конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты>» ФИО2 ссылается на то, что она была утверждена в качестве конкурсного управляющего лишь 25.02.2020 и в настоящее время местонахождения судебного приказа в отношении ФИО5 неизвестно, так как конкурсный управляющий ФИО3 злостно уклоняется от передачи информации и документов в отношении дебиторской задолженности ОАО «<данные изъяты> что подтверждается исполнительным листом ФС № 034271953 от 24.09.2020.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению. Внутренние организационные проблемы юридического лица (в данной ситуации – смена конкурсного управляющего и его уклонение от передачи документации), обратившегося с заявлением о восстановлении срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд считает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно предъявить к исполнению судебный приказ, уважительные причины и соответствующие доказательства, в силу которых взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствуют.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░