Решение по делу № 2-593/2022 от 18.02.2022

Дело №2-593/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000594-61

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                22 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Стандарт», в лице директора Солдатовой Оксаны Александровны и Солдатовой Оксаны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Стандарт» и Солдатовой Оксане Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мастер-Стандарт» и Солдатовой О.А.

В обоснование иска истец указал, что 23 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Мастер-Стандарт» заключен кредитный договор <..> на сумме 400 000 рублей под 17% годовых на срок по 21 июля 2023 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 июля 2020 года с Солдатовой О.А. заключен договор поручительства <..> согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего момента не выполнено.

По данным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <..>, заключенному 23 июля 2020 года, по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 229 895 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 798 рублей 95 коп. (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Солдатова О.А., являющаяся также представителем – директором ответчика ООО «Мастер-Стандарт», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.93,95,96). При этом представитель истца Аношкина О.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, ответчик Солдатова О.А., она же директор ООО «Мастер-Стандарт» в телефонограмме от 22 апреля 2022 года не возражала относительно рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «МС» (заемщик), в лице директора Солдатовой О.А., заключен кредитный договор, согласно кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек для целей развития бизнес на срок по 21 июля 2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.21-26,84).

Дата выдачи кредита: 23 июля 2020 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <..> в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика по форме приложения №2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «23» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в пункте 1 договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых (пункт 2 договора), которые начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору <..> от 23 июля 2020 года).

Пунктом 5 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство Солдатовой О.А. в соответствии с договором поручительства <..> от 23 июля 2020 года (пункт 6 договора).

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору <..> от 23 июля 2020 года установлено, что кредитор имеет прав потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитором по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства(в).

Пунктом 4.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору <..> от 23 июля 2020 года установлена обязанность заемщика по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 3.5 Условий.

23 июля 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Солдатовой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства <..>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МС», именуемым далее заемщик, всех обязательств по кредитному договору <..> от 23 июля 2020 года, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (л.д.14-19).

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 400 000 рублей, срок возврата кредита – 21 июля 2023 года, проценты за пользование кредитом – 17% годовых, целевое назначение кредита – для целей развития бизнеса, иные платежи, в том числе неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на основании распоряжения заемщика денежные средства по кредиту, ответчик же в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Мастер-Стандарт» своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом 27 октября 2021 года ПАО Сбербанк направило заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в сумме 283 349 рублей 12 коп. в срок не позднее 26 ноября 2021 года (л.д.10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 28 марта 2022 года задолженность по кредитному договору <..> от 23 июля 2020 года с учетом ее частичного погашения в период рассмотрения дела перед истцом составляет 229 895 рублей 49 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 227 876 рублей 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 337 рублей 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1681 рубль 20 коп. (л.д.84).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведений об уплате ответчиком задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 229 895 рублей 49 копеек.

1 апреля 2022 года ответчиком Солдатовой О.А. в суд подано ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ: за несвоевременную уплату процентов с 337 рублей 70 коп. до 50 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита с 1681 рубля 20 коп. до 100 рублей, в связи с ее несоразмерностью нарушенным ею обязательствам (л.д.89).

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости снижения неустойки по кредиту удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений статьи 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 января 2006 года №9-О, определение от 21 декабря 2011 №1820-О-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и конкретные обстоятельства дела, в частности, длительное не внесение ответчиком платежей по кредиту, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ПАО Сбербанк уплачено государственной пошлиной в размере 5 798 рублей 95 коп. (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при предъявлении иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 95 коп., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судом признаны правомерными, уменьшение суммы задолженности, вследствие ее частичной уплаты ответчиком произошло в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Стандарт» и Солдатовой Оксане Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Стандарт» и Солдатовой Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..> от 23 июля 2018 года в размере 229 895 рублей (двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия            Н.П. Бондаренко