Решение по делу № 33-4738/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4738/2023 Судья: Цветкова Е.С.

УИД № 78RS0020-01-2022-006611-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года материал № 9-605/2022 с частной жалобой Иванова Александра Сергеевича на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 058 000 руб.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе истец Иванов А.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено альтернативное правило подсудности - по выбору истца.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводств», исходил из того, что возмещение морального вреда является одной из составляющей реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по аналогии закона иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Вместе с тем, данное дело неподсудно Пушкинскому районному суда Санкт-Петербурга, поскольку пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленных документов следует, что Иванов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом само по себе наличие у истца регистрации по месту пребывания по адресу, подсудному Пушкинскому районном суду Санкт-Петербурга, не является доказательством проживания или пребывания истца по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора суду с учётом следующего.

В подтверждение места проживания истца Иванова А.С., указанного в иске, представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 16.12.2022 по 15.06.2023 (л.д.23).

Между тем, законом по данной категории дел не предусмотрено право истца на предъявление иска по месту своего пребывания.

В то же время согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

Таким образом, суд при определении подсудности обязан руководствоваться данными о регистрации гражданина по месту жительства. В отсутствие на момент предъявления иска иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перемены места жительства, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: