Решение по делу № 33-7680/2017 от 26.05.2017

судья: Шишкин А.Г. гр. дело № 33-7680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мараховой В.А. и Захарченко Е.К. – Рыжовой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мараховой В.А., Захарченко КЕ.К. к ТСН «Волжский» о признании решения общего собрания ТСН «Волжский» от 12.06.2016 г. недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения Захарченко Е.К., ее представителя и представителя Мараховой В.А. – Рыжовой Е.В., представителя ТСН «Волжский» - Кочеткова Д.В. и председателя ТСН «Волжский» Шапорева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марахова В.А. и Захарченко Е.К. обратились в суд с иском к ТСН «Волжский» о признании решения общего собрания ТСН «Волжский» от 12.06.2016 года недействительным.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в селе <адрес>, и они являются членами ТСН «Волжский».

12.06.2016 года проводилось общее собрание членов ТСН «Волжский».

С решением собрания ТСН от 12.06.2016 года истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов такого объединения.

Общее количество членов товарищества составляет 545 человек. Следовательно, для признания собрания правомочным необходимо, чтобы на нем присутствовало 273 и более членов ТСН. Однако на общем собрании членов ТСН «Волжский», проводимом 12.06.2016 года, присутствовало 34,7% от общего количества членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, истцы заявляют о том, что на общем собрании членов ТСН «Волжский» от 12.06.2016 года приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, а именно: по вопросам о выборе председателя собрания и секретаря собрания, однако решение по данному вопросу принято на собрании; по вопросу о выборе членов счетной комиссии, однако решение по данному вопросу принято на собрании членов ТСН; в повестку собрания не был включен вопрос о создании комиссии в составе – П., М. и К., и о проведении анализа расчета предоставленной сметы, но, как следует из протокола общего собрания, решение по данному вопросу принято на собрании членов ТСН от 12.06.2016 года.

Также истцы указывают, что при проведении общего собрания членов ТСН от 12.06.2016 года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющее на волеизъявление участников: уведомление членов ТСН в письменной форме не проводилось; подсчет голосов по отдельным вопросам производился не членами счетной комиссии, а председателем собрания; перед голосованием по каждому вопросу повестки собрания члены счетной комиссии не считали количество фактически присутствовавших на собрании членов ТСН; по отдельным вопросам голосование не проводилось; отраженные в протоколе фамилии принятых членов ТСН не соответствуют тем фамилиям, которые были озвучены на собрании; при подсчете голосов учитывалось не количество фактически присутствовавших на собрании членов ТСН, а количество зарегистрированных; в протоколе не отражены вопросы, по которым проводилось голосование, а именно, - по смете, исходя из которой рассчитаны членские взносы в сумме 7 500,00 рублей и 7 200,00 рублей.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что члены ТСН на собрании от 12.06.2016 года не принимали решение об утверждении на весь 2016 год суммы членского взноса в размере 6 700,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы, помимо указанных, дополнительно в обоснование исковых требований заявили доводы о том, что при подсчете голосов были учтены доверенности на право голосования, заверенные председателем правления Ш. Однако, Ш. на момент заверения доверенностей не имел соответствующих полномочий, что подтверждается судебным актом, которым решение собрания членов ТСН, оформленное протоколом №1/5 от 10.05.2013 года, признано недействительным, а одним из пунктов решения собрания членов товарищества был вопрос о продлении бессрочно полномочий Ш.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы полагали, что доверенности, заверенные неуполномоченным лицом – Ш., являются недействительными, и голоса по недействительным доверенностям не должны учитываться при подсчете голосов на общем собрании членов товарищества от 12.06.2016 года.

Также истцы указывают, что в явочном листе очередного общего собрания от 12.06.2016 года дважды указаны фамилии одних и тех же членов товарищества.

Кроме того, в явочном листе имеются ссылки на доверенности в отношении пяти членов ТСН, но данные доверенности не представлены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом дополнений и уточнений, истцы просили суд признать недействительным общее собрание членов ТСН «Волжский», проводимое 12.06.2016 года, и все принятые на нем решения.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что члены товарищества были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, назначенного на 12.06.2016 года, имелся кворум при подсчете голосов лиц, проголосовавших при принятии на общем собрании членов ТСН «Волжский», проведенном 12.06.2016 года, вопросы, указанные в повестке собрания фактически обсуждались и выносились на голосование, принятые решения соответствуют отраженным в протоколе собрания. Также суд при рассмотрении настоящего гражданского спора пришел к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на оспариваемом собрании решениями, причинения убытков истцам в материалы дела не представлено.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.03.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, признав недействительным решение общего собрания членов ТСН «Волжский» от 12.06.2016 года. В жалобе указано, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал, поскольку в качестве доказательств наличия кворума ответчиком представлены в материалы дела копии доверенностей на право голосования, заверенные председателем правления Ш., который на момент удостоверения указанных доверенностей не являлся председателем ТСН и не имел права заверять доверенности членов товарищества. Также заявители жалобы указывают, что члены ТСН на общем собрании от 12.06.2016 года не принимали решения об утверждении на весь 2016 год размера членского взноса в сумме 6700,00 рублей; членами правления были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2016 года состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Волжский», в ходе которого составлен протокол № 3/16 (том I, л.д.70-75).

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения общего собрания членов ТСН «Волжский» от 12.06.2016 года недействительным, Марахова В.А. и Захарченко Е.К. заявляли о том, что члены товарищества не были извещены о времени и месте проведения общего собрания, кворум при проведении голосования на собрании отсутствовал, вопросы, указанные в повестке собрания, не соответствуют вопросам, которые выносились на собрании на голосование, в протоколе собрания отражены решения, которые не соответствуют фактическим решениям, принятым на голосовании.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Членство истца Мараховой В.А. в ТСН «Волжский» подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия № от 31.01.2005 года, в соответствии с которым у нее в собственности находится земельный участок, площадью 593,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также членской книжкой владельца (том I, л.д. 45-47).

Другой истец Захарченко Е.К. является собственником земельного участка, площадью 589,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2016 года (том I, л.д. 81). Надлежащих доказательств наличия членства в товариществе истец суду не представила. Заявлений о вступлении в его члены не подавала, решений о ее принятии в члены товарищества в соответствии с положениями устава не принималось.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих членство Захарченко Е.К. в СНТ «Волжский», права Захарченко Е.К. не затронуты принятыми на оспариваемом собрании решениями. Поскольку решением общего собрания утверждается стоимость пользования инфраструктурой СНТ для всех собственников и владельцев земельных участков, расположенных в границах конкретного СНТ, то права собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, также затрагиваются принятыми на собрании СНТ решениями.

Однако, сам по себе такой вывод не повлиял на законность принятого судебного решения.

По вопросу о признании решения общего собрания членов ТСН «Волжский» от 12.06.2016 года судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы истцов о том, что члены товарищества не были извещены о времени и месте проведения собрания от 12.06.2016 года были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенные свидетели подтвердили, что им было известно о проведении собрания, назначенного на 12.06.2016 года, все они принимали участие в собрании, имели возможность реализации своего права на принятие решений, путем участия в голосовании.

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомлений (том I, л.д. 164-165) о проведении оспариваемого собрания, которые содержат повестку дня, время и место проведения собрания.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что уведомление о проведении собрания было надлежащим, и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указания истцов на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСН «Волжский» 12.06.2016 года также не были подтверждены.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член кооператива вправе участвовать в голосовании на общем собрании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. Лицо, имеющее право заверять доверенности членов товарищества, должно быть уполномоченным на момент выполнения действий по удостоверению доверенностей.Из протокола общего собрания следует, что по состоянию на 12.06.2016 года в ТСН «Волжский» на учете состоит 530 членов товарищества. На собрании присутствовало 278 членов (том I, л.д.70-75).

В соответствии с представленным в материалах дела списком членов товарищества, в котором содержатся сведения относительно номера земельного участка и Ф.И.О. собственника земельного участка, по состоянию на 12.06.2016 года в ТСН «Волжский» состояло 530 членов товарищества (том I, л.д. 167-184).

Установлено, что при составлении списков участников товарищества, в число членов ТСН дважды были указаны граждане: П.Н., К.С., Х.А., Л.Т., С.И., поскольку данные граждане имеют по два земельных участка на территории ТСН «Волжский». Указанные граждане при приведении регистрации участников товарищества также указаны дважды, с чем и не согласились истцы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного решения количество участников ТСН – 525 членов, как наиболее приближенное к реальному, определив необходимое количество членов ТСН для установления наличия кворума в 263 члена. Доказательств иного количества членов товарищества в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленного суду ответчиком оспариваемого протокола общего собрания от 12.06.2016 года следует, что в собрании принимало участие 278 членов товарищества, что составляет 52,5 % от общего количества членов ТСН и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества 12.06.2016 года.

Истцы наличие кворума на указанном собрании оспаривают, ссылаясь на показания свидетелей и представленную в материалы дела видеозапись. Кроме того, считают, что часть представленных суду доверенностей на представление интересов участников товариществ на собрании, заверенных Ш. являются нелегитимными.

Из представленных в материалах дела ответчиком явочных листов регистрации участников оспариваемого собрания следует, что на собрании зарегистрировалось 157 членов товарищества, по доверенностям зарегистрировано 125 члена, что в общем количестве составило 282 голоса. При этом 4 дублирующихся лица ТСН «Волжский» были исключены самостоятельно.

Принимая во внимание доводы истцов в указанной части, суд первой инстанции верно исключил из списка членов товарищества дублирование членства по количеству земельных участков и исключил дублирование при составлении листов регистрации дополнительно на 3 лица, доверенности на которых не представлены.

Поскольку суд исключил двойной подсчет голосов лиц, владеющих несколькими земельными участками, а также лиц, на которых доверенности не представлены, с учетом самостоятельного частичного исключения ответчиком из списков указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил состав лиц, проголосовавших на собрании. Так, для участия в собрании зарегистрировалось фактически 157 членов товарищества, имеющих 274 голоса (157+117), что составляет более 50 % от общего числа членов товарищества. Исключение из числа лиц, выдавших доверенности, С.Г., Ж.С. и К.П., по которым в материалы дела не представлены бланки доверенностей, не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

В подтверждение передачи членами СНТ своих голосов на основании доверенностей ответчиком представлены доверенности на право голосования, заверенные председателем правления Ш.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что Ш. не имел полномочий на удостоверение данных доверенностей, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2014 года, которым признано недействительным решение собрания членов садоводческого товарищества, уполномоченных представителей и правления ТСН «Волжский», оформленное протоколом №1/5 от 10.05.2013 года.

Судом сделан обоснованный вывод, что соответствующими полномочиями, дающими право удостоверять доверенности членов товарищества, Ш. был наделен на основании решения общего собрания членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от 09.06.2013 года и собрания уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от 01.05.2012 года. Указанные протоколы собраний от 01.05.2012 года и 09.06.2013 года в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны и не отменены. Документальных доказательств прекращения полномочий Ш. в период, на который ссылаются истцы в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что полномочия Ш. подтверждены решением общего собрания № 1/15 от 10.05.2015 года, в спорный период его полномочия никем не оспаривались, и, кроме того, доверенности, представленные суду ответчиком, недействительными не признавались, лицами их выдавшими, не отзывались, следовательно, указанные доверенности, вопреки доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе, на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ имели юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истцов были допрошены в качестве свидетелей П., П.И., Г.И., З.Т., П.В., П.А. а по ходатайству со стороны ответчика - М.Н., К.Я., С.М., К.Е.

Из пояснений свидетелей допрошенных как на стороне истца, так и на стороне ответчика следует, что регистрация участников собрания проводилась, листы регистрации имелись, количество лиц, участвующих в собрании, а также повестка собрания были оглашены. В указанной части показания свидетелей в основном соответствуют пояснениям друг друга, за исключением пояснений П.А, отрицавшей, что было объявлено количество присутствующих на собрании.

Свидетели П.., П.И., Г.И., З.Т., П.В., П.А. пояснили, что количество участников они определяли «на глаз», что составило порядка 100-150 человек, что соответствует выше установленному судом на основании листов регистрации фактическому количеству лиц участвовавших в собрании.

Свидетели М.Н., К.Я. , С.М., К.Е. показали, что кворум на собрании объявлялся.

Давая оценку показаниям свидетелей, как подтверждающих наличие кворума, так и опровергающих указанное обстоятельство, суд обоснованно принял во внимание лист регистрации участников собрания представленный в материалы дела.

Согласно представленному в материалах дела листу регистрации, являющемуся документальным доказательством, кворум на собрании имелся.

Принимая во внимания вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСН «Волжский».

Доводы истцов о том, что при проведении собрания были допущены нарушения процедуры принятия решений, на голосование выносились вопросы, не указанные в повестке собрания, а в протоколе неверно отражены принятые на собрании решения, были проведены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой истцы не согласились и указали данные доводы в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания были допущены нарушения процедуры принятия решений, приходит к следующему.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Оспариваемый протокол собрания ТСН «Волжский», подписан его председателем и секретарем, по форме и содержанию требованиям закона соответствует и в полной мере отражает действительную волю участников товарищества.

Имеющиеся недостатки существенными не являются и не могут повлечь его недействительность.

Указание на несоответствие фактических результатов голосования результатам, отраженным в протоколе собрания, неверное отражение принятых на собрании решений, отсутствие голосования по отдельным вопросам не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н. поясняла суду, что она являлась секретарем оспариваемого собрания и вела его протокол. Все выступления ею фиксировались, а впоследствии были отражены в протоколе. В протокол внесены все решения, которые были приняты собранием.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Я. пояснил суду, что голосование осуществилось строго по повестке дня. На собрании рассматривался вопрос о принятии сметы, затем поступило предложение собрать комиссию для перепроверки суммы целевых взносов. Окончательного решения по взносам не было принято. В протоколе все сказанное было отражено правильно, в том числе все решения собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М. пояснила суду, что вопросы на голосовании ставились в соответствии с повесткой дня, вопросы были все по повестке. При подсчете голосов их в счетной комиссии было двое. Лично она считала голоса лиц, голосовавшихся только за себя. Были люди с табличками с числом имеющихся у них голосов (по доверенностям), их подсчет производила К.Е.. После каждого вопроса представляли сведения о количестве проголосовавших секретарю собрания - М.Н., которая оглашала результаты. Секретарь собрания Михайлова сидела рядом с председателем собрания Кравец.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е. пояснила суду, что она была выбрана в счетную комиссию. Подсчет голосов вместе с ней вела С.М.. К.Е. подсчитывала голоса лиц, которые были с табличками (по доверенностям), а С.М. - голоса лиц, которые голосовали только за себя. Данные сведения подсчета К.Е. передавала секретарю собрания М.Н.. Повестка дня оглашалась. Собрание проходило по поставленным в повестке дня вопросам. По первому вопросу было принято решение оставить прошлую смету в силе, и собрать общую комиссию, которая проведет анализ деятельности, и потом может быть выйдут на новую сумму оплаты по смете. Данный вопрос был оставлен до тех пор, пока комиссия не сделает выводы.

Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила суду, что первым вопросом на повестке собрания был бюджет. Обсудили бюджет, но по нему не голосовали. Голосовали за членский взнос в размере 7500, большинство проголосовало против. Предложили проголосовать за 7200, никто не проголосовал. Затем предложение за 5200, так же не проголосовали т.к. посчитали, что это не посчитанный вариант. Проголосовали за сумму в размере 6700 и за создание комиссии для точного просчета и сбора собрания повторно через неделю. Плотникова на данном собрании выступала по вопросам бюджета. Также выступала секретарь собрания М.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля П.И. пояснила суду, что первым вопросом на повестке собрания был вопрос о выборе председателя собрания, а затем секретаря. После чего председателем собрания стал К.Я.. По смете решения принято не было. Было предложение о дальнейшем, т.е. повторном собрании по данному вопросу.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.И. пояснила суду, что узнала от соседей, что собрание прошло, но основной вопрос, который поднимался, т.е. вопрос о смете, принят не был. Было принято решение об организации группы для проверки сметы и последующем проведении повторного собрания.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В. пояснил суду, что было вынесено решение о том, что должно собраться еще одно собрание примерно через 3 недели, в этот период инициативная группа должна была встретиться с бухгалтерией и обсудить смету на текущей 2016 год, но этого не произошло. Позвучала фраза об оставлении суммы сметы на том же уровне что и ранее, но через какой-то промежуток времени появилась информация о якобы принятом решении собрания по данному вопросу.

Проанализировав показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, указанные в повестке дня фактически обсуждались и выносились на голосование, принятые решения соответствуют отраженным в протоколе собрания.

Так, по первому вопросу, как и поясняли свидетели, смета обсуждалась, не была принята, а вопрос ее принятия был отложен до проведения анализа сметы. По второму вопросу предлагались различные размеры членского взноса, в результате утверждена сумма - 6 700,00 рублей.

Доказательств снятия вопросов с повестки дня, включение в повестку дня иных вопросов, равно как и отражение в протоколе собрания решений, не принятых собранием, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку видеозаписи, на которую в качестве доказательства ссылаются истцы, и пришел к выводу, что эта видеозапись не позволят установить с достоверностью имели ли место на собрании нарушения, которые могут являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данная видеозапись оспариваемого собрания проведена не с самого начала, что не отрицалось и сторонами, оглашения результатов кворума не содержит, равно как и не содержит записи порядка подсчета голосов при регистрации участников.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, причинения им убытков, целенаправленного волеизъявления большинства членов товарищества, выраженного в установленной законом форме, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истцов о том, что принятые на общем собрании членов ТСН от 12.06.2016 года решения нарушают их права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правомерному выводу о легитимности общего собрания членов СНТ.

Федеральным Законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Уставом товарищества определено, что член товарищества в любое время вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью товарищества.

К председателю правления ТСН по вопросу ознакомления с протоколом собрания истцы не обращались, в ознакомлении с данным протоколом истцам не отказывали. На законность оспариваемого собрания, равно как и на действительность протокола общего собрания указанное обстоятельство не влияет.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мараховой В.А. и Захарченко Е.К. – Рыжовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: