Решение по делу № 33-1254/2024 (33-13290/2023;) от 11.12.2023

УИД 54RS0010-01-2022-012030-55

Судья Зинина И.В. Дело: 2-1793/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1254/2024 (33-13290/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

при участии прокурора Бердниковой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Романовой Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Степановой Елены Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора Бердниковой М.К. об оставлении решения без изменения, при неявке в судебное заседание других надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.12.2022 Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), направленным посредством ГАС «Правосудие» 15.12.2022, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 202 950 руб., неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указала, что 07.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

15.08.2022 Степанова Е.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА потребовал у Степановой Е.Ю. заверенную копию паспорта выгодоприобретателя. Не согласившись с вышеуказанным требованием, 12.09.2022 Степанова Е.Ю. обратилась в РСА с претензией, требования которой оставлены РСА без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

21.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Степановой Елены Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <данные изъяты> в пользу Степановой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную выплату в сумме 35000 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 212665 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 87625 рублей, а всего 335290 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <данные изъяты> в пользу Степановой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 287335 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 в пользу автономного некоммерческого общества «Региональное экспертное бюро» ИНН 5406571237 плату за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 в доход государства государственную пошлину в сумме 5676 рублей 62 копейки».

С таким решением не согласился ответчик РСА в лице представителя Романовой М.С.

В апелляционной жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1793/2023 от 21.06.2023 – отменить, отказав во взыскании неустойки в размере 212 665 руб., штрафа в размере 87 625 руб. и неустойки на будущее время в размере 1 % от 35 000 руб. за период с 22.06.2023 по день фактической выплаты, а в случае наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа – снизить размер взысканной неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Ю.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении в РСА к заявлению о компенсационной выплате не были представлены документы, предусмотренные абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно - надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя.

Поскольку Степанова Е.Ю. просила перечислить денежные средства на счет представителя, то действия РСА по истребованию у Степановой Е.Ю. документов, подтверждающих право представителя на получение компенсационных выплат, являются правомерными, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Считает, что определенные ко взысканию неустойки и штраф - не соответствуют принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения, компенсационной природе данных штрафных санкций. При таких обстоятельствах полагает, что неустойка и штраф подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 07.06.2021 в результате использования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, истец Степанова Е.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда ее здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия 07.06.2021 гражданская ответственность водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.08.2022 истец Степанова Е.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое поступило ответчику 16.08.2022.

В соответствии с письмом от 24.08.2022 исх. №, Степановой Е.Ю. было предложено представить дополнительные документы, а именно надлежащим образом заверенную копию паспорта представителя и получателя.

В связи с несогласием с указанным требованием ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для определения повреждений, полученных Степановой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место 07.06.2021, и размера компенсационной выплаты, с учетом доводов сторон и представленных расчетов, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производств которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 31.05.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2021, у Степановой Е.Ю., появились следующие повреждения и заболевания: <данные изъяты>.

Для лечения повреждений и заболеваний, имевшихся у Степановой Е.Ю. - ей было проведено следующее <данные изъяты> лечение <данные изъяты>:

07.06.2021 <данные изъяты>;

15.06.2021 <данные изъяты>.

Размер страховых выплат Степановой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по повреждениям и заболеваниям, а также <данные изъяты>, следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

-07.06.2021 <данные изъяты>.

Итоговый размер страхового возмещения Степановой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет: <данные изъяты>%.

При этом судебный эксперт также указал, что страховых выплат по повреждениям и заболеванию: <данные изъяты>, установленным Степановой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской манипуляции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенной ей для лечения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - не предусмотрено.

Выводы указанного заключения судебной медицинской экспертизы, сторонами не оспорены, в том числе и в доводах апелляционной жалобы.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 31.05.2023 №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу Степановой Е.Ю. компенсационной выплаты в размере 35 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационный выплаты, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02.10.2022 (21-ый день после поступления заявления истца в РСА) по 21.06.2023 (дата вынесения решения), что составило 212 665 руб., не усмотрев оснований для уменьшения ее размера по заявлению ответчика.

Также суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 22.06.2023 и по день фактической выплаты (исполнения обязательства) в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 35 000 руб., за каждый день просрочки обязательства, но не более 287 335 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 87 625 руб.

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 5 676,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в частности, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Ю. ввиду наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении в РСА к заявлению о компенсационной выплате не были представлены документы, предусмотренные абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия паспорта выгодоприобретателя).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заявление о компенсационной выплате было подано представителем Степановой Е.Ю. – Ф.И.О., к которому также приложена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя и выписка из паспорта Степановой Е.Ю., что не противоречит п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В отношении требования РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») к Степановой Е.Ю. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя/заявителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанные документы были представлены изначально Степановой Е.Ю. при подаче заявления в РСА, с соблюдением надлежащей формы (копия, заверенная нотариусом).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик РСА не был лишен возможности запросить необходимые документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащего пакета документов обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, в ходе рассмотрения дела судом не установлены и доводами жалобы не подтверждаются.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что определенные к взысканию неустойки и штраф не соответствуют принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения, компенсационной природе данных штрафных санкций, в связи с чем подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком права истца, период времени, в течение которого ответчик необоснованно не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер нарушения обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая, что исключительные обстоятельства, указывающие на несоразмерность присужденных сумм неустойки стороной ответчика не приведено, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки на будущее время судом первой инстанции приняты во внимание действующие нормативно-правовые акты о введении моратория, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применение которого ограничено 6 месяцами то есть до 01.10.2022, в то время как неустойки взысканы за период, начиная с 02.10.2022.

Также суд, учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего (500000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 212665 рублей, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств не может превышать (500000 рублей - 212665 рублей), а именно 287335 рублей, что указал в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям закона, соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенных ответчиком и уменьшению не подлежит.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой природе неустойки, положениям ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон.

Размер штрафа определен судом правильно, с учетом отсутствия добровольности при производстве ответчиком части компенсационной выплаты истцу, в связи с чем - судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 88 разъясняет, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 82 также разъясняет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем - страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так как иск направлен в суд 15.12.2022, а компенсационная выплата в сумме 140250 рублей последовала от ответчика только - Решением о компенсационной выплате № от 23 декабря 2022 года, что уже после подачи иска.

Поэтому суд правомерно посчитал, что в силу разъяснений п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 – нельзя признать добровольной – произведенную ответчиком частичную компенсационную выплату.

Исходя из этого - судом правомерно определен штраф, исходя из того, что требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а штраф подлежит начислению в размере 87625 рублей как 50% от 175250 как совокупного размера страховой выплаты.

Оснований для установления иного размера неустоек судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, как и оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Романовой Марины Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: