Решение по делу № 33-7246/2022 от 10.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7246/2022

Дело№2-2422/2021

36RS0003-01-2021-001153-26

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес> № по иску Мамедов З.М. к Айвазян А.Х.,
ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Айвазян А.Х.

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
31 августа 2021 г.

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Мамедов З.М. обратился с иском к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога»,
ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 668000 руб., проценты за неисполнение обязательств за период с 1 января 2019 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1796910 руб., судебные расходы в размере 1746,24 руб. (т. 1 л.д. 1- 2, 40- 42).

Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от 31 августа 2021 г. постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Айвазян А.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» в пользу Мамедов З.М. задолженность по договору займа в размере 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Айвазян А.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» в пользу Мамедов З.М. проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1796 920 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Айвазян А.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» в пользу Мамедов З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279 (двадцать две тысячи двести семьдесят девять) руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 135, 136- 138).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 января 2022 г. отказано Айвазян А.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», Обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда <адрес> от 31 августа 2021 г. по иску Мамедов З.М. к Айвазян А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа (т. 2 л.д. 41, 42- 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 г., заочное решение изменено, с Айвазян А.Х.,
ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11596 руб., почтовые расходы в размере 594,77 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения
(т. 2 л.д. 105- 113, 114- 116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. в части изменения заочного решения Левобережного районного суда <адрес> от
31 августа 2021 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 152, 153- 156).

В апелляционной жалобе Айвазян А.Х. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Айвазян А.Х.,
ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу Мамедова З.М. задолженность по договору займа в размере 668000 руб., взыскать в солидарном порядке с Айвазян А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу
Мамедова З.М. проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с
1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 26222,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку не проживал по месту регистрации в спорный период, что подтверждается информационной справкой из администрации сельского поселения Березовский сельсовет <адрес>.

Считает, что судом незаконно начислена неустойка в размере 1796920 руб. на сумму основного долга 668000 руб. за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г., что почти в 3 раза превышает сумму основного долга. В данной части решение суда считает незаконным и необоснованным, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, суду надлежало рассмотреть вопрос о снижении неустойки без заявления стороны.

Полагает, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки является завышенной и необоснованной экономически, превышает ставку Центрального Банка России (т. 2 л.д. 46- 51).

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов З.М. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны, позиция ответчика в суде первой инстанции менялась по данному вопросу.

Считает, что оснований для снижения процентов не имеется.

Ссылается на то, что другие ответчики апелляционную жалобу на заочное решение, а также возражений на его кассационную жалобу не подавали, что ответчики затягивают рассмотрение настоящего дела, не представляя никаких доказательств для снижения договорной неустойки (т. 2 л.д. 88- 91, 187 - 191).

В судебном заседании представитель ООО «Дороги Черноземья» по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 доводы, изложенные в правовой позиции на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 166 – 170) поддержала, просила апелляционную жалобу Айвазяна А.Х. удовлетворить.

Мамедов З.М. и его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выборных В.И. возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,
12 декабря 2019 г. между истцом и Айвазяном А.Х. был заключен договор займа № 1 от
12 декабря 2019 г., из которого следует, что Мамедов З.М., займодавец, с одной стороны, передал Айвазяну А.Х., заемщику, с другой стороны, денежные средства во временное пользование в размере 668 000 руб., о чем имеется расписка (т.1 л.д. 43, 44- 45).

Согласно п.2 договора займа № 1 от 12 декабря 2019 г. ответчик Айвазян А.Х. должен выплатить истцу долг до 31 декабря 2019 г.

В случае просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день, со дня, когда долг должен быть возвращен до дня его возврата.

12 декабря 2019 г. был подписан договор поручительства № 1 к договору займа № 1 от 12 декабря 2019 г. с ООО «Липецк Дорога» и ООО «Дороги Черноземья», из которого следует, что в случае неисполнения Айвазяном А.Х. обязательств по договору займа № 1 от 12 декабря 2019 г., поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник Айвазян А.Х., включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должников своих обязательств (т. 1 л.д. 46- 48).

Поскольку условия договора займа не были исполнены, 25 сентября 2020 г. истец направил претензии каждому из ответчиков (т. 1 л.д. 49- 60).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 12 декабря 2019 г. между сторонами договора займа и договора поручительства, их условия, ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный стороной истца расчет процентов, и признав его верным, ответчиками не оспорен, районный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 668 000 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1796 920 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца Мамедова З.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1746,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 г. заочное решение изменено, с Айвазян А.Х.,
ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 руб., почтовые расходы в размере 594,77 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения
(т. 2 л.д. 105- 113, 114-116).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что «судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что указанные в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты имеют различную правовую природу. Так, если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3 договора займа № 1 от 12 декабря 2019 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга в размере 668 000 рублей в виде процентов в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренные договором займа № 1 от 12 декабря 2019 года проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неустойкой, штрафной санкцией, а не процентами за пользование займом, предусмотренными положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера процентов за неисполнение обязательств по договору займа как чрезмерно обременительных для должника на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения» ( т. 2 л.д. 152, 153 – 156).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, стороны договора займа согласовали все его существенные условия, пунктом 3 договора займа № 1 от 12 декабря 2019 г. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга в размере 668 000 руб. в виде процентов в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные займодавцем проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа №1 от 12 декабря 2019 г. был заключен между двумя физическими лицами, условия договора согласованы сторонами и не оспорены Айвазян А.Х.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона гражданско-правовой сделки должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В суде первой инстанции соответчиками о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Айвазян А.Х не является индивидуальным предпринимателем, и, несмотря на то, что поручителями являются юридические лица, суду надлежало рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки без заявления стороны, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, в нарушение указанных положений, Айвазяном А.Х. таких доказательств в материалы дела представлено не было и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком лишь указано в жалобе на обязанность суда снизить размер неустойки в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 данный довод ответчика сам по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от
31 августа 2021 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазян А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: