Решение по делу № 33-4546/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0019-01-2022-000133-04

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Карелина С. Ю.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-4546/2022	11 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-149/2022 по иску Опушневой Т.О. к Рыболовецкому колхозу им. М. И. Калинина о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Опушневой Т.О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Опушнева Т. О. обратилась в суд с иском к филиалу «Тамица» Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в мае и июне 2021 года она выполняла у ответчика работу в качестве доярки, при этом с ней были заключены договоры подряда. Поскольку она нуждалась в работе и в стабильном заработке, то согласилась подписать договоры подряда, ей были даны обещания после истечения срока договора подряда принять на работу и заключить трудовой договор. 8 июля 2021 года её не допустили к работе. В ноябре и декабре 2021 года она вновь работала у ответчика по договору подряда в указанной должности. Будучи беременной, опасаясь остаться без средств к существованию, она согласилась на подписание договоров подряда от 3 ноября 2021 года и от 1 декабря 2021 года. Полагала, что отношения, возникшие на основании указанных договоров подряда, являются трудовыми отношениями, датой их возникновения является 7 мая 2021 года. Потому просила признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 7 мая 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 8 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 129 913 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Тамица» Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина на надлежащего – Рыболовецкий колхоз им. М. И. Калинина.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Опушнева Т. О. участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулевцов И. Т. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Собинкина Ю. А. в судебном заседании с иском не согласилась, в письменном отзыве на иск указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от        25 апреля 2022 года исковые требования Опушневой Т. О. к Рыболовецкому колхозу им. М. И. Калинина о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина в пользу Опушневой Т. О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Опушневой Т. О. к Рыболовецкому колхозу им. М. И. Калинина отказано. С Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласилась истец Опушнева Т. О., в поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 129 913 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку заключённый между сторонами срочный трудовой договор от 7 мая 2021 года не расторгнут, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Полагает, что отсутствие приказа об увольнении и соответствующих выплат свидетельствует о признании ответчиком бессрочного характера трудовых отношений.

Обращает внимание, что срочный трудовой договор от 7 мая 2021 года фактически подписан 2 ноября 2021 года, следовательно, считает, что срок на обращение в суд с требованием о признании отношений трудовыми не пропущен.

Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда определён судом только исходя из действий ответчика, которыми были нарушены её трудовые права, однако возникшие осложнения беременности и невозможность получения стационарной медицинской помощи причинили ей больший вред, чем нарушение ответчиком её права на труд. Полагает, что в части определения размера компенсации морального вреда решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что доводы ответчика о его тяжёлом финансовом положении не соответствуют действительности, поскольку колхоз не является банкротом, а снижение прибыли свидетельствует о неэффективности деятельности руководства юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Собинкина Ю. А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Опушневой Т. О. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Опушнева Т. О., извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой истцом части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Собинкину Ю. А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии индивидуальной карты беременной и родильницы, дневника наблюдения за беременной Опушневой Т. О., нарядов на сдельную работу в отношении С. за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 3 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года между Рыболовецким колхозом им. М. И. Калинина и Опушневой Т. О. заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение работ по доению коров. В договоре от 7 мая 2021 года определён срок окончания работ – до 31 мая 2021 года, в договоре от 1 июня 2021 года – до 30 июня 2021 года, в договоре от 3 ноября 2021 года – до 30 ноября 2021 года, в договоре от 1 декабря 2021 года – до 31 декабря 2021 года.

14 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились переквалифицировать договор подряда от 7 мая 2021 года в срочный трудовой договор от 7 мая 2021 года, договор подряда от 3 ноября 2021 года в срочный трудовой договор от 3 ноября 2021 года.

Согласно заключённому между сторонами срочному трудовому договору от 7 мая 2021 года работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности доярки, дата начала работы – 7 мая 2021 года, договор заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С. за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Аналогичный срочный трудовой договор заключён между сторонами 3 ноября 2021 года, этот договор действует по настоящее время.

Материалами дела подтверждаются следующие периоды временной нетрудоспособности С.: с 8 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года, с 14 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе анализа собранных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний, пришёл к выводу о том, что требования истца о признании отношений трудовыми, понуждении заключить с ней трудовой договор не подлежат удовлетворению, поскольку права истца уже восстановлены, срочные трудовые договоры заключены и подписаны сторонами.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в нарушение требований законодательства изначально срочный трудовой договор не был заключён, данное нарушение было устранено ответчиком уже после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное надлежащее оформление с ней трудовых отношений и вытекающих из трудовых отношений гарантий и обязательств, на которые вправе была рассчитывать Опушнева Т. О.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 8 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в названный спорный период истец фактически не работала, кроме того, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Опушнева Т. О. обратилась по истечении установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Опушневой Т. О. о признании отношений трудовыми, понуждении заключить с ней трудовой договор сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции о праве истца требовать компенсации морального вреда и размером взысканной судом такой компенсации, соглашается по сути с правильным решением об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года ввиду необоснованности таких требований, вместе с тем, не может согласиться с решением об отказе в удовлетворении требований Опушневой Т. О. о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина заработной платы за период с 8 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, исходя из следующего.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределённый срок; 2) на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Одним из таких случаев является заключение трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами подписан трудовой договор от 7 мая 2021 года, из которого следует, что датой начала работы является 7 мая 2021 года, договор заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С.

Работник С., отсутствовавшая на работе в связи с временной нетрудоспособностью, приступила к работе 29 июля 2021 года и осуществляла трудовую функцию до начала нового периода временной нетрудоспособности, то есть до 14 октября 2021 года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанциями нарядами на сдельные работы.

При этом после выхода С. на работу с 29 июля 2021 года истец Опушнева Т. О. к работе работодателем не привлекалась до заключения с ней нового срочного трудового договора от 3 ноября 2021 года с датой начала работы – 3 ноября 2021 года.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что условие о срочном характере трудового договора от 7 мая 2021 года утратило силу на основании части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Из названной нормы закона следует, что для вывода о том, что срочный трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, необходима совокупность двух условий: ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия; работник продолжает работу после истечения срока действия.

Поскольку в период с 29 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года Опушнева Т. О. фактически не продолжила работу в Рыболовецком колхозе им. М. И. Калинина в связи с истечением срока действия трудового договора от 7 мая 2021 года, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С., истец не имеет права требовать начисления и выплаты ей заработной платы за указанный период.

Относительно же периода с 8 июля 2021 года по 28 июля 2021 года судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в этот период работник Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина С. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью и трудовой договор от       7 мая 2021 года, заключённый между сторонами, продолжал действовать.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, оценка в решении не дана.

В обжалуемом решении суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, ограничился ссылкой на свидетельские показания К.,, согласно которым Опушнева Т. О. в спорный период не работала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ссылалась на отсутствие у Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина необходимости в данном работнике после 30 июня 2021 года и до выхода на работу С. 29 июля 2021 года.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может быть основанием для отказа истцу в иске, поскольку обязанность обеспечить работника работой возложена трудовым законодательством на работодателя (абзац третий части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации ответчик после 30 июня 2021 года и до выхода на работу С. работу истцу не предоставил, каких-либо действий по её увольнению не предпринял, от работы в установленном порядке также не отстранил, актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не оформил.

На основании абзаца седьмого статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу указанных положений закона именно работодатель должен обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, и выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, однако в отношении истца такая обязанность работодателем не была исполнена за оспариваемый истцом период с 8 июля 2021 года по 28 июля 2021 года.

Как следует из составленного ответчиком расчёта, размер среднего дневного заработка истца за период с 7 мая 2021 года по 30 июня 2021 года составляет 1 493 рубля 26 копеек. Истец с данным расчётом согласна, о чём она указывала в суде первой инстанции.

В трудовом договоре от 7 мая 2021 года работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём.

Следовательно, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца за период с 8 июля 2021 года по 28 июля 2021 года составит 26 878 рублей 68 копеек (исходя из расчёта: 1 493,26 ? 18, где 18 – это количество рабочих дней в периоде с 8 июля 2021 года по 28 июля 2021 года с учётом шестидневной рабочей недели).

При этом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, который установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно общему правилу, установленному частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, следует учесть, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как видно из материалов настоящего дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы в пределах одного года со дня прекращения действия трудового договора от 7 мая 2021 года, при этом трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом деле к требованию о взыскании заработной платы трёхмесячного срока на обращение в суд является ошибочным.

Потому судебная коллегия признаёт незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Опушневой Т. О. о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за период времени с      8 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, ошибочно поименованный истцом как период вынужденного прогула. На основании пунктов 1, 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру нарушения и объёму нарушенного права, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать возникшие осложнения её беременности и вынужденный отказ от получения ею стационарной медицинской помощи (отказ от госпитализации), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между приведёнными истцом в жалобе обстоятельствами, связанными с беременностью, и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о компенсации морального вреда, судом первой инстанции определены верно, всем имеющимся в деле доказательств дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к изменению оспариваемого решения в части размера компенсации морального вреда не усматривает.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Опушневой Т.О. к Рыболовецкому колхозу им. М. И. Калинина о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина (ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587) в пользу Опушневой Т.О. (паспорт <данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 26 878 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 41 878 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Опушневой Т.О. к Рыболовецкому колхозу им. М. И. Калинина отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина (ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587) в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 306 рублей 36 копеек.

Председательствующий                                      Е. И. Хмара

Судьи                                    Е. М. Бланару

Р. С. Сафонов