Решение по делу № 2-450/2022 (2-4392/2021;) от 11.11.2021

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2021-014361-66

Дело № 2-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

с участием:

истца                                  Федорова О. В.,

ответчика                                     Ивановой Ю. А.,

представителя ответчика и третьего лица             Романовой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова О.В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой Ю А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров О. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России, и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой Юлии Анатольевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении Федорова О. В. № **.

21.09.2020 истец судебному приставу-исполнителю направил письменные объяснения по вопросам образования судебной задолженности, а также представил информацию о своем имущественном положении, в частности, о размере своей доли (20 000 Евро) в иностранной компании ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», зарегистрированной в Латвийской Республике, и о наличии у данной компании перед Федоровым О. В. непогашенной дебиторской задолженности в размере 2 500 Евро.

В июле-августе 2020 г. истец направил в ОСП Опочецкого и Красногородского района семь предложений по частичному погашению задолженности перед взыскателями. Просил предложить свое имущество, в том числе, находящееся за границей, кредиторам (взыскателям), в счет частичного погашения своей задолженности; в случае отказа – наложить арест и выставить на продажу. К заявлениям были приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истец является участником юридического лица, зарегистрированного в Латвийской Республике.

Из семи предложений по частичному погашению задолженности ответчиком было реализовано только одно, а именно 03.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории Псковской области (дом и земельный участок).

В ходе дальнейших исполнительных действий должностными лицами ОСП Опочецкого и Красногородского районов по мнению истца не было принято эффективных и действенных мер по реализации полученных от должника предложений.

Ссылался на решение Опочецкого районного суда Псковской области по административному делу № **, согласно которому, судебный пристав-исполнитель Иванова Ю. А., обладая информацией о наличии активов должника на территории Латвийской Республики, имела возможность обратиться в компетентные органы с соответствующим запросом об оказании правовой помощи, сообщить о предложении должника взыскателям, однако этого сделано не было.

Таким образом полагал, что должностными лицами УФССП по Псковской области были нарушены требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением Опочецкого районного суда Псковской области от 09.09.2021.

В апреле 2021 г. из открытых официальных источников истец узнал, что 22.04.2021 ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» прекратило свою деятельность, а 08.06.2021 – ликвидировано. Вследствие чего считал, что ему и взыскателям по сводному исполнительному производству № ** причинен ущерб в сумме 1 863 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с уточненным иском в суд, в котором истец, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны РФ, убытки в сумме 1 863 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Федоров О. В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Иванова Ю. А., представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Псковской области Романова О. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутсвие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории иностранного государства. Указали, что органы ФССП осуществляют свою деятельность согласно территориальному принципу. Также считали, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, а также не обоснован размер требуемого к возмещению морального вреда.

Третьи лица Анисимова Л. В., Терентьева Л. А., генеральный директор ООО «Орбита» Аджян А. Ф. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Представители третьих лиц Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, ООО «ТК РИКОМ», АО «ЮниКредит Банк» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, которая как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего, причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, означающая, что причиненный вред является прямым результатом действий (бездействия) должностных лиц, вина лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), которая выражается в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № ** в отношении Федорова О. В. о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком», Аджяна А. Ф., Терентьевой Л. А. на общую сумму в размере 22 812 111 рублей 43 копейки, переданное 27.07.2020 из Московского РОСП по Санкт-Петербургу.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные, регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (Северо-Западный банк ПАО «СБЕРБАНК, ПАО «РОСБАНК», Банк ПАО ФК «Открытие», Филиал «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «РОКЕТБАНК КИВИ БАНК», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф Банк»).

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Псковской области, за должником Федоровым О. В. зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **, в связи с чем 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Постановлением от 23.09.2020 наложен арест на указанное имущество.

В июле-августе 2020 г. Федоров О. В. обращался в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области с предложениями по частичному погашению задолженности перед взыскателями, в том числе за счет принадлежащих истцу активов на территории Латвийской Республики, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом-должником судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов была предоставлена информация о размере принадлежащей ему доли в иностранной компании ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», зарегистрированной в Латвийской Республике, в размере 20 000 Евро, и о наличии у данной организации перед должником непогашенной дебиторской задолженности в размере 2 500 Евро.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 15 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами России.

Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденные ФССП России от 29.07.2016 № 0007/9/1, содержат раздел IV «Совершение исполнительных действий на территории иностранных государств», в котором, наряду с прочим, указано следующее: возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993.

Статьей 3 указанного Договора предусмотрено, что правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности, допрос сторон, потерпевших, обвиняемых и подсудимых, свидетелей, экспертов, проведение экспертиз, осмотра, передачу вещественных доказательств, возбуждение уголовного преследования и выдачу лиц, совершивших преступления, признание и исполнение судебных решений по гражданским делам, вручение и пересылку документов, предоставление по просьбе другой стороны сведений о судимости обвиняемых.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренная ст.ст. 51-58 Договора процедура исполнения судебных решений по сводному производству должника Федорова О. В. не возбуждалась, поскольку все они исполняются на территории России, ходатайства в суды Договаривающихся Сторон о разрешении исполнения решений не подавались.

Таким образом, вопреки доводам иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применения мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на имущество, расположенное на территории Латвийской Республики, в связи с отсутствием в международном договоре соответствующего объема правовой помощи между странами.

Данный вывод не опровергается решением Опочецкого районного суда Псковской области от 09.09.2021 по административному делу № **, на которое ссылается истец и которым отказано в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой Ю. А. и Управлению ФССП по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности имущества административного истца, находящегося на территории Латвийской Республики (л. д. 70-74).

При этом суду истцом не представлено сведений об обстоятельствах, препятствовавших ему добровольно погасить часть задолженности по сводному исполнительному производству № ** за счет денежных средств от реализации активов на территории Латвийской Республикой как самостоятельно, до наложения ограничений на его выезд из России, так и через представителей.

Согласно доводам иска, бездействием должностных лиц ФССП должнику и взыскателям по сводному исполнительному производству № 13379/20/60030-СД причинен ущерб в сумме 1 863 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлена невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность истца на территории Латвийской Республики, то есть противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, обязательная при применении положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

При этом истцом не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде материального вреда в сумме 1 863 000 рублей, а также и самого факта причинения истцу, являющегося должником, материального вреда в рамках исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественный характер спора сторон, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав, при этом безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исковые требования Федорова О. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу до рассмотрения дела по существу, и размер которой по настоящему делу составляет 17 215 рублей, взыскивается с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федорова О.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 17 215 (семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 г.